Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-5927/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-162540/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнтерОптима", ООО "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ", поданных в порядке ст. 42 АПК РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-162540/2014, вынесенное судьей А.А.Архиповым

по иску ОАО "МДМ БАНК" (ОГРН 1025400001571, ИНН 5408117935)

к ООО "ИНТЕРОПТИМА" (ОГРН 1077762021105, ИНН 7733628180)

о взыскании 500 002 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Кульков М.Ю. по доверенности от 26 августа 2013 года;

от ответчика - Симонов А.С. по доверенности от 01 марта 2015 года;

от заявителя ООО "Форум-Трейд" - Симонов А.С. по доверенности от 0.03.2015 г.

от заявителя ООО "СОЮЗ" -Дмитренко А.В. по доверенности от 01 августа 2014 года

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МДМ БАНК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "ИНТЕРОПТИМА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 391 326 094 руб. 77 коп., из которых 350 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 41 326 093 руб. 77 коп. - проценты по кредиту, 1 руб. 00 коп. - пени, на основании договора кредитной линии от 28.06.2013 N 56.Д08/13.895. Требования заявлены с учетом уточнения на основании ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-162540/2014 взыскано с ООО "ИНТЕРОПТИМА" в пользу ОАО "МДМ БАНК" 391 326 094 руб. 77 коп., из которых 350 000 000 руб. 00 коп.- основной долг, 41 326 093 руб. 77 коп. - проценты по кредиту, 1 руб. 00 коп. - пени, а также расходы по государственной пошлине в размере 13 000 руб. 04 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ИнтерОптима", ООО "Форум-Трейд", ООО "СОЮЗ" обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ООО "ИнтерОптима", заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, на несоблюдение досудебного порядка урегулирование спора и неправильного применения норм права.

В обоснование доводов жалоб ООО "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" ссылаются на то, что вынесенное решение может затрагивать их права и обязанности.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители ответчика, а также ООО "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

При рассмотрении апелляционных жалоб истцом было заявлено об увеличении исковых требований.

Апелляционная коллегия оставила заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку в соответствии с п.1 ст. 42 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ОАО "МДМ БАНК" и ООО "ИНТЕРОПТИМА" заключен договор кредитной линии от 28.06.2013 N 56.Д08/13.895, согласно которому кредитор предоставляет заемщику денежные средства, заемщик обязуется возвратить полученную сумму в сроки и в порядке, указанные в договоре и выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в срок и на условиях договора.

Во исполнение условий договора истец предоставил ответчику два транша на общую сумму 350 000 000 руб. 00 коп., что подтверждается выпиской по счету, предоставленной в материалы дела.

В соответствии с п. 2.2 договора кредитной линии, каждый из кредитов предоставляется на срок до 180 дней включительно, т.е. до 25.12.2013.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора своих обязательств по своевременному возврату заемных средств не исполнил.

По состоянию на 15.04.2014 размер основной задолженности заемщика по кредиту составил 350 000 000 руб. 00 коп. и 41 326 093 руб. 77 коп. - процентов по кредиту

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия в деле доказательств возврата суммы займа в полном объеме суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена, что в силу закона является недопустимым (ст.ст. 309, 310, 809, 810 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании 350 000 000 руб. 00 коп. основного долга и 41 326 093 руб. 77 коп. процентов по кредиту правомерно удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с п. 2.6 договора в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,1% процента от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор в части взыскания пени в размере 1 руб. 00 коп. (сумма пени ограничена истцом), суд первой инстанции, исходя из положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ, условий договора и имеющихся в деле доказательств, пришел к обоснованному выводу о том, что данное требование также обоснованно, соответствует условиям договора.

С учетом фактических обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ООО "ИНТЕРОПТИМА" несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Определением от 12.02.2015 Девятый арбитражный апелляционный суд принял к производству апелляционные жалобы ООО "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ", в порядке ст. 42 АПК РФ.

В соответствии со ст. 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по установленным судом правоотношениям.

Заявителями жалоб указывается на то, что оспариваемыми судебными актами затрагиваются их законные права и интересы как поручителей.

Однако из обжалуемого решения не усматривается, что оно принято о правах и обязанностях заявителя, в тексте решения отсутствуют какие-либо выводы в отношении данного лица, требований к "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" истец в рамках данного спора также не предъявлял.

Является также несостоятельным довод апелляционной жалобы о наличии у векселедателей прав на подачи, поскольку согласно указанной статье векселедатель вправе выдвигать возражения против требований кредитора, а не иного лица.

Кроме того, как видно из материалов дела решением суда по настоящему делу права и обязанности ООО "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" не могут быть затронуты.

Таким образом, подача апелляционных жалоб, по сути, направлена на переоценку выводов суда по делу N А40-162540/2014.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что наличие у заявителей какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет этим лицам право оспаривать судебный акт, поскольку по смыслу ст. 42 АПК РФ такое право появляется только у лиц, о правах и обязанностях которых суд уже принял решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" не обладают правом обжалования решения Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-162540/2014.

В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

Таким образом, производство по апелляционным жалобам "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" подлежат прекращению на основании положений указанных норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 42, 150, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам ООО "Форум-Трейд" и ООО "СОЮЗ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-162540/2014 прекратить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 декабря 2014 года по делу N А40-162540/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ИнтерОптима" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

И.И. Кузнецова В.С. Гарипов