Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-14331/15

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-213498/2014

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 марта 2015 года по делу N А40-213498/2014, принятое судьей О.С. Гедрайтис, по иску Акционерного общества "Страховая компания "Альянс Полис" (ИНН 930840000071) к Закрытому акционерному обществу "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" (ОГРН 1027739149459) о взыскании 1 216 777 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Грачев М.Г. по доверенности от 20.11.2014 N 615/1;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Альянс Полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Страховая компания "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011.

Решением от 03.03.2015 Арбитражный суд г. Москвы исковые требования удовлетворил полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, в частности, ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Также заявитель жалобы ссылается на истечение сроков исковой давности по 15 страховым актам, являющимися страховыми случаями по договору перестрахования, составленным в период с 01.11.2011 по 09.08.2012.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Страховой брокер "Приорат" (перестраховочный брокер) и ЗАО "СК "Транснефть" (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования N 4/11-20 на основании договора поручения N 94-11, заключенного между ООО "Страховой брокер "Приорат" (перестраховочный брокер) и АО "СК "Пана Иншуранс" (страховщик/перестрахователь).

ЗАО "СК "Транснефть" (перестраховщик) принял на себя часть ответственности страхования от несчастных случаев при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, принятой АО "СК "Пана Иншуранс"по оригинальному договору страхования серии ОСР-НС N Алм/185-08-11 от 04.08.2011, заключенному с ТОО "Казфосфат" (страхователь).

АО "СК "Пана Иншуранс" 19.06.2012 реорганизовано путем присоединения в АО "Страховая компания "Альянс Полис" (Приказ Министерства юстиции Республики Казахстан N 884 от 18.06.2012).

Как установлено судом первой инстанции, 08.10.2014 ответчику письмом N 08.10.14 переданы документы на выплату доли возмещения в убытках по страховым случаям по договору факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011, заявлены страховые случаи в размере 1 216 777 руб.

Ответчик письмом N 02-01-02 от 15.10.2014 заявил об отказе в выплате доли возмещения в убытках на основании п.21 договора, в соответствии с которым перестрахователь не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии, обязан уведомить брокера, брокер уведомить перестраховщика путем направления письменной информации по электронной почте или факсимильной связи в его адрес.

В силу п.1 и 2 ст.967 ГК РФ по договору перестрахования страховщик страхует риск выплаты страхового возмещения по договору страхования. Если договором перестрахования не предусмотрено иное, к этому договору применяются правила о договоре страхования предпринимательского риска.

Следовательно, страховым случаем по договору перестрахования является факт выплаты страховщиком страхового возмещения по основному договору страхования. Названный случай должен иметь место в период действия договора перестрахования.

Согласно п.1 ст.961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Пунктом 2 ст.961 ГК РФ предусмотрено, что неисполнение обязанности, предусмотренной п.1 ст.961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с требованиями закона, иных правовых актов, договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Доказательства, подтверждающие, уплату ответчиком истцу 1 216 777 руб. составляющих его долю страхового возмещения по договору перестрахования, не представлены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из факта наступления страхового случая, документального подтверждения размера страхового возмещения, а также факта выплаты истцом суммы страхового возмещения.

При этом судом обоснованно указано, что несвоевременное уведомление ответчика о наступлении страхового случая не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение по договору перестрахования.

Оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, установленных ст.ст.963,964 ГК РФ, для отказа в выплате страхового возмещения в соответствии с п.2 ст.961 ГК РФ в данном случае не имеется, в связи с чем, у ответчика имеется обязательство по выплате страхового возмещения по договору факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011.

Судебная коллегия отклоняет довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

На основании части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Как видно из протокола предварительного судебного заседания от 17.02.2015 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика ходатайства, содержащего возражения против завершения предварительного заседания и перехода в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу.

Следует отметить, что согласно отметке на почтовом извещении Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2014 о назначении предварительного судебного заседания на 17.02.2015 было получено ответчиком 29.01.2015 (л.д. 85), между тем, направленное в адрес суда первой инстанции по почте ходатайство ответчика (л.д. 91) поступило в суд только 18.02.2015, в то время как дело в соответствии с определением суда было назначено на 17.02.2015.

Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить, что ответчик не исполнил обязанность, установленную частью 1 статьи 131 АПК РФ, и не направил в суд первой инстанции и истцу отзыв на иск.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что возражения ответчика против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное не могут считаться заявленными им, поскольку по обстоятельствам, зависящим от самого ответчика, он не обеспечил своевременное доведение соответствующих возражений судье, рассматривавшему дело, до начала проведения предварительного заседания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Ссылка ответчика на истечение срока исковой давности по предъявленным требованиям подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, о применении к рассматриваемым требованиям срока исковой давности не заявил, в связи с чем, оснований для применения исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2015 по делу N А40-213498/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков