Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июля 2016 г. N 09АП-27261/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

11 июля 2016 г.

Дело N А40-213498/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Страховая компания "Альянс Полис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-213498/14 по иску АО "Страховая компания "Альянс Полис" к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании 1 216 777 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Грачев М.Г. по доверенности от 21.10.2015;

от ответчика: Жуков Р.А. по доверенности от 23.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "Страховая компания "Альянс Полис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "СК "ТРАНСНЕФТЬ" о взыскании задолженности по договору факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 исковые требования удовлетворил полностью.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 решение суда первой инстанции от 03.03.2015 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 по делу N А40-213498/14 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 23.03.2016 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено с учетом указаний кассационного суда, изложенных в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 31.10.2011 между ООО "Страховой брокер "Приорат" (перестраховочный брокер) и ЗАО "СК "Транснефть" (перестраховщик) заключен договор факультативного перестрахования N 4/11-20 на основании договора поручения N 94-11, заключенного между ООО "Страховой брокер "Приорат" (перестраховочный брокер) и АО "СК "Пана Иншуранс" (страховщик/перестрахователь).

ЗАО "СК "Транснефть" (перестраховщик) приняло на себя часть ответственности страхования от несчастных случаев при исполнении трудовых (служебных) обязанностей, принятой АО "СК "Пана Иншуранс" по оригинальному договору страхования серии ОСР-НС N Алм/185-08-11 от 04.08.2011, заключенному с ТОО "Казфосфат" (страхователь).

АО "СК "Пана Иншуранс" 19.06.2012 реорганизовано путем присоединения в АО "Страховая компания "Альянс Полис" (Приказ Министерства юстиции Республики Казахстан N 884 от 18.06.2012).

По оригинальному договору страховой случай - несчастный случай при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (несчастный случай), произошедший с работником (работниками) при исполнении им (ими) трудовых (служебных) обязанностей в результате воздействия вредного и (или опасного) производственного фактора, вследствие которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональному заболеванию либо смерти, при обстоятельствах, предусмотренных п. 2 ст. 322 Трудового кодекса Республики Казахстан.

Страховой случай по договору перестрахования - факт признания перестрахователем (АО "СК "Пана Иншуранс") события, определенного оригинальным договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем и принятия на себя обязательств о страховой выплате в определенном размере.

Период страхования определен с 01.11.2011. по 09.08.2012. Общая страховая сумма по всем категориям персонала составляет 4 935 731 138 тенге., территория страхования - Республика Казазстан. Доля ответственности ретроцессионера - 33 % от общей страховой суммы или 1 628 791 275, 54 тенге.

08.10.2014 ответчику письмом N 08.10.14 переданы документы на выплату доли возмещения в убытках по страховым случаям по договору факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011, заявлены страховые случаи в размере 1.216.777 руб.

Ответчик письмом N 02-01-02 от 15.10.2014 заявил об отказе в выплате доли возмещения в убытках на основании п.21 договора, в соответствии с которым перестрахователь не позднее пяти рабочих дней с момента получения претензии, обязан уведомить брокера, брокер уведомить перестраховщика путем направления письменной информации по электронной почте или факсимильной связи в его адрес.

При рассмотрении настоящего спора ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по пятнадцати страховым актам, являющимися страховыми случаями по договору перестрахования N 4/11-20, составленным в период с 01.11.2011 по 09.08.2012.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 10 договора факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011 страховым случаем по договору перестрахования является факт признания перестрахователем события, определенного оригинальным договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем и принятия на себя обязательств о страховой выплате в определенном размере".

Под фактом признания страхового случая и принятия на себя обязательств о страховой выплате" следует понимать составление акта о страховом случае (страхового акта).

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что по пятнадцати страховым актам, являющимися страховыми случаями по договору перестрахования N 4/11-20, составленным в период с 01.11.2011 по 09.08.2012 пропущен срок исковой давности.

Согласно п. 9 договора объектом перестрахования являются имущественные интересы перестрахователя, связанные с его обязанностью осуществить выплату страхового возмещения по договору страхования.

Как следует из представленных истцом документов, акты на осуществление страховой выплаты составлены по договорам аннуитетного страхования, а не по договору страхования.

Стороны договора факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011 согласовали (п.8 договора), что оригинальным договором страхования серия покрывается (страховой случай) несчастный случай при исполнении трудовых (служебных) обязанностей (несчастный случай), произошедший с работником (работниками) при исполнении им (ими) трудовых (служебных) обязанностей в результате воздействия вредного и (или; опасного производственного фактора, вследствие которого произошли производственная травма, внезапное ухудшение здоровья или отравление работника, приведшие его к установлению ему степени утраты профессиональной трудоспособности, профессиональному заболеванию либо смерти, при обстоятельствах, предусмотренных п.2 ст. 322 трудового кодекса Республики Казахстан.

Из представленных истцом доказательств усматривается, что все произошедшие события не являются следствием несчастного случая, определенного договором факультативного перестрахования N 4/11-03 от 31.10.2011.

Поскольку хронические заболевания не покрываются оригинальным договором страхования, требование о выплате страхового возмещения, заявленное к ответчику на указанном основании не может расцениваться как обоснованное, правомерное, поскольку не соответствует согласованным сторонами условиям договора страхования.

Стороны договора факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011 согласовали (п.10 договора), что страховым случаем по договору перестрахования является факт признания истцом события, определенного оригинальным договором страхования в качестве страхового риска, страховым случаем и принятия на себя обязательств по страховой выплате в определенном размере.

Пунктом 11 договора факультативного перестрахования N 4/11-20 от 31.10.2011 стороны согласовали, срок перестрахования.

Как следует из материалов дела факт признания истцом события страховым случаем и принятия истцом обязательств по страховой выплате в определенном размере подтверждается Актом на осуществление страховой выплаты.

Между тем, акты, составленные истцом, не попадают в период действия договора перестрахования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы а не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2016 по делу N А40-213498/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "Страховая компания "Альянс Полис" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

И.Н. Банин Л.А. Яремчук