Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 09АП-18332/15

г. Москва

28 апреля 2015 г.

Дело N А40-95393/13

Судья Д.Н. Садикова

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Максима" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-95393/13

по иску акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" (NESTLE WATERS ) (в реестре торговли и компаний Франции No 560 200 537 R.C.S. Нантер; адрес: 12, Бульвар Гарибальди, 92130, Исси-Ле-Мулино, Франция),

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, 6, стр. 1, офис 38) 3-е лицо: компания "Grand Beverage Limited",

о защите исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

17 апреля 2015 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ООО "Максима" на решение Арбитражного суда города Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-95393/13, в порядке ст.42 АПК РФ (в Арбитражный суд г.Москвы поступила 02.04.2015).

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрел дело N А40-95393/13 по апелляционной жалобе ООО "АкваЛайф" 17 февраля 2014 года. Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2014 года, в котором суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Следовательно, апелляционная жалоба ООО "Максима" подана после рассмотрения дела N А40-95393/13 апелляционной инстанцией и вступления решения Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. по делу N А40-95393/13 в законную силу.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Таким образом, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства, что согласно пункту 2 части 1 статьи 264 Кодекса является основанием для возвращения арбитражным судом апелляционной инстанции апелляционной жалобы.

Кроме того, в апелляционной жалобе указано, что обжалуется решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2014 г. При этом такого судебного акта по делу N А40-95393/13 вынесено не было. В материалах дела имеется решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. Суд полагает, что заявителем при изготовлении апелляционной жалобы допущена описка.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы изготовлено в полном объеме "08" ноября 2013 г, заявитель пропустил установленный ч.2 ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для обжалования судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле.

Кроме того заявителем в апелляционной жалобе не указано, каким образом обжалуемое решение Арбитражного суда г. Москвы от "08" ноября 2013 г. затрагивает права ООО "Максима".

Поскольку апелляционная жалоба подана в электронном виде, на бумажном носителе жалоба заявителю не возвращается (пункт 5 параграф 1 раздела II Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80).

Руководствуясь статьями 184, 185, 257 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Обществу с ограниченной ответственностью "Максима" возвратить заявителю.

2. Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в месячный срок.

Судья

Д.Н. Садикова