Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-6692/14

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-21280/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей А.В. Макарцева, Л.В. Капустиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ИнвестСтройПроект" на определение Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по делу N А19-21280/2012 по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района (666352, Иркутская область, п. Усть-Уда, ул. Комсомольская, 19, ИНН 3842000945, ОГРН 1023802770111) к ООО "ИнвестСтройПроект" (664007, г. Иркутск, ул. Октябрьской Революции, 24А, оф. 302/1, ИНН 3849020725, ОГРН 1123850004761) о взыскании 88 423,30 рублей, по иску ООО "ИнвестСтройПроект" к КУМИ Усть-Кутского района о взыскании 1 393 078,49 руб.,

суд первой инстанции судья Михайлова В.В.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было

установил:

Заявитель, Комитет по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ по муниципальным контрактам N 19, N 20 от 13.04.2012 в размере 88 423 руб. 30 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 1 221 536 руб.- задолженности за выполненные работы и 171 542 руб. 49 коп. - неустойки.

Решением суда первой инстанции от 21 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района, Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" отказано.

Постановлением Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2015 года названное решение суда первой инстанции от 21 октября 2014 года оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 21 октября 2014 года при решении вопроса о распределении судебных расходов по делу N А19-21280/2012 (т. 4, л. 116) с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района взысканы судебные расходы в размере 84 365 руб. 40 коп.

Кроме того, названным определением Арбитражного суда Иркутской области взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу ОАО "ИркутскийПромстройпроект" 308 314 руб. 52 коп. - судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы.

Принимая указанное определение, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в части взыскания задолженности за выполненные работы отказано в полном объеме, то с него подлежат взысканию в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 365 руб. 40 коп., произведённые последним за оплату стоимости первой экспертизы назначенной судом.

Также судом первой инстанции указано, что стоимость проведённой по делу дополнительной экспертизы также подлежит взысканию с Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу ОАО "ИркутскийПромстройпроект", лица проводившего экспертизу назначенную судом, в сумме 308 314 руб. 52 коп.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200284578256.

Из апелляционной жалобы Общества следует, что назначенная судом по ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района экспертиза, стоимость которой составила 84 365 руб. 40 коп. не дала ответы на некоторые из поставленных вопросов. Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, поскольку дополнительная экспертиза назначена судом по собственной инициативе, а её стоимость составила 308 314, 52 рублей, что почти в четыре раза превышает стоимость основной экспертизы, в связи с чем, расходы за проведение экспертизы должны быть распределены между сторонами.

Представитель Комитета в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление N 67200284578249.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 17.03.2015.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 28.08.2013 (т. 3 л.д. 149-152) по ходатайству Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района была назначена экспертиза, проведение которой судом поручено ОАО "Иркутский Промстройпроект", с целью определения законности требований общества.

Стоимость экспертизы составила 84 512 руб., данная сумма внесена Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района на депозитный счет арбитражного суда по платежному поручению N 764 от 05.06.2013 (т. 3 л.д. 143), которая определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.12.2013 перечислена ОАО "Иркутский Промстройпроект".

По результатам проведенной экспертизы составлено заключение эксперта (т. 3 л.д. 155-183), которое поступило в Арбитражный суд Иркутской области 06.11.2012 г. (т. 3 л.д. 153).

Определением суда от 13.02.2014 года (т. 4 л.д. 31-34) назначена дополнительная судебная строительная экспертиза, поскольку первая экспертиза не позволила дать полное и всесторонне представление о характере требований общества, производство которой поручено ОАО "Иркутский Промстройпроект". Названное экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Иркутской области 04 июня 2014 года (т. 4 л.д. 36). Стоимость данного экспертного заключения, согласно выставленного счета на оплату N 35 от 17 июня 2014 года (т. 4 л.д. 67) составила 308 314, 52 рублей.

Таким образом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, проведение названных экспертиз проводилось исключительно с целью определения обоснованности требований общества.

Согласно статье 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

В данном случае судом первой инстанции установлено, что для проверки обоснованности требований именно общества, требующих специальных познаний в области строительства, по делу проводились указанные экспертные исследования.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом того, что проведение названных экспертиз проводилось исключительно с целью определения обоснованности требований общества; Комитетом по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района была произведена оплата стоимости экспертизы в размере 84 512 руб., а также принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" к Комитету по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района в части взыскания задолженности за выполненные работы было отказано в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с общества с ограниченной ответственностью "ИнвестСтройПроект" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом Усть-Удинского района судебные расходы по оплате экспертизы в размере 84 365 руб. 40 коп., а также 308 314, 52 судебных расходов за проведение дополнительной экспертизы в пользу ООО "ИнвестСтройПроект" по предъявленному последним счёту N 35 от 17 июня 2014 года (т. 4 л.д. 67).

Не принимается судом апелляционной инстанции довод апелляционной жалобы о необходимости распределения судебных расходов между сторонами, поскольку статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит понесённые судебные расходы на сторону, которой отказано в удовлетворении требований, в пользу той стороны, в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции считает, что поскольку проведение названных экспертных исследований проводилось исключительно в связи с проверкой обоснованности требований общества, суд первой инстанции правомерно отнес данные судебные расходы полностью на общество.

Довод апелляционной жалобы о превышении стоимости дополнительной экспертизы почти в четыре раза стоимости проведённой основной экспертизы, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство не может свидетельствовать о ее незаконности или о возможности распределения расходов иным образом, чем установлено ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, стоимость названной экспертизы подтверждена счётом на оплату и при назначении судом данной экспертизы общество каких- либо возражений о ее назначении, ее стоимости и прочих обстоятельствах не заявляло.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от "21" октября 2014 года по делу N А19-21280/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу.

Кассационная жалоба подается в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

А.В. Макарцев Л.В. Капустина