Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-3787/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - дела о несостоятельности (банкротстве) - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - участие в судебном разбирательстве - договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 02АП-3787/15

г.Киров

29 апреля 2015 г.

А31-6106/2010

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дьяконовой Т.М.,

рассмотрев апелляционную жалобу Жолобова Николая Ивановича

на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 по делу N А31-6106/2010, принятое судом в составе судьи Хубеева А.Ф.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СПК "Промстрой"

к Жолобову Николаю Ивановичу

о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ОРС" от 01.04.2011 и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "СПК "Промстрой",

установил:

Жолобов Николай Иванович обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 06.04.2015 б/н на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 и заявил ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявителем в ходатайстве указана причина пропуска срока - ненадлежащее исполнение поверенным своих обязанностей по апелляционному обжалованию оспариваемого судебного акта. Из ходатайства заявителя следует, что в марте 2015 года ему стало известно, что его поверенный не подавал апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014, о причинах неподачи апелляционной жалобы ему неизвестно.

В силу части 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Днем принятия решения считается день изготовления его в полном объеме (статья 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из указанной нормы следует, что шестимесячный срок является пресекательным.

Суд апелляционной инстанции установил, что срок для обжалования судебного акта от 04.08.2014 истек 18.08.2014, а шестимесячный срок истек 04.02.2015.

Жолобов Николай Иванович подал апелляционную жалобу 07.04.2015, то есть за пределами установленного законом предельного срока для подачи ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

В информационном Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2008 N ВАС-С 01/УЗ-259 "О сроках подачи апелляционных и кассационных жалоб", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 233-О-П и N 234-О-П изложена правовая позиция, заключающаяся в том, что взаимосвязанные положения части 2 статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предполагают отказа в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционных и кассационных жалоб лишь по причине истечения предусмотренного ими предельно допустимого срока подачи соответствующего ходатайства лицами, не принимавшими участие в судебном заседании вследствие неизвещения их надлежащим образом о времени и месте его проведения и узнавшими об обжалуемом судебном акте арбитражного суда по истечении шести месяцев с момента его принятия (вступления в силу).

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в указанном выше случае является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что Жолобов Николай Иванович извещен о начале судебного процесса по рассмотренному спору, получал определения суда первой инстанции, участвовал в судебных заседаниях через своего представителя Зыбарева К.А., действующего на основании доверенности.

При данных обстоятельствах оснований для восстановления срока на обжалование судебного акта не имеется.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы несет риск наступления последствий за несвоевременное совершение процессуального действия по подаче апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для возврата апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать Жолобову Николаю Ивановичу в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

2. Возвратить Жолобову Николаю Ивановичу апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Костромской области от 04.08.2014 по делу N А31-6106/2010 и приложенные к ней документы.

3. Выдать Жолобову Николаю Ивановичу справку на возврат государственной пошлины в сумме 3000 рублей, уплаченной по чеку-ордеру от 07.04.2015.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном законом порядке.

Судья

Т.М. Дьяконова