Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-5886/15 (ключевые темы: договор подряда - задолженность по договору - пропуск срока - индивидуальный предприниматель - повторное обращение)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-5886/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-44509/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Кощеевой М.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Рахимова Тахира Салимзяновича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года

по делу N А60-44509/2014

по иску ООО "Восточный экспресс" (ОГРН 1106625003737, ИНН 6625060283)

к индивидуальному предпринимателю Рахимову Тахиру Салимзяновичу (ОГРНИП 309660228700011, ИНН 660201709095)

о взыскании задолженности, предварительной оплаты, неустойки штрафа по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Рахимова Тахира Салимзяновича (ОГРНИП 309660228700011, ИНН 660201709095)

к ООО "Восточный экспресс" (ОГРН 1106625003737, ИНН 6625060283)

о взыскании задолженности по договору подряда,

установил:

апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5886/2015(1)-ГК) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18 марта 2015 года подана заявителем 16 апреля 2015 года, что подтверждается оттиском календарного штемпеля на почтовом конверте. Апелляционная жалоба подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Свердловской области.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт суда первой инстанции, поданная в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, следовательно, она подлежит возвращению на основании статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения (ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При повторном обращении необходимо учитывать, что апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения жалобы.

Руководствуясь частью 2 статьи 257, статей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рахимову Тахиру Салимзяновичу.

2. Возвратить ответчику, индивидуальному предпринимателю Рахимову Тахиру Салимзяновичу, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей, уплаченную по квитанции от 16 апреля 2015 года N СБ 7003/346.

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

М.Н.Кощеева