Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13386/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-194113/14

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-194113/2014, принятому судьей Шудашовой Я.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Долгопром" (115114, г. Москва, ул. Летниковская, д.4, стр.3; ОГРН 1127746528601; ИНН 7705990913) к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047 г. Москва, ул. Гашека д. 12, стр.1; ОГРН 1027700042413; ИНН 7710045520,) о взыскании неустойки в размере 106 611,12 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: Карасев Н.В. по доверенности от 12 декабря 2014 года;

от ответчика: Плахов С.С. по доверенности от 01 января 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Долгопром" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Открытого страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" неустойки в размере 106 611,12 руб.

Спор рассмотрен в порядке, установленной Главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-194113/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал, что по истечении 30 дней с момента обращения с заявлением о страховом возмещении, ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме, в связи с чем истец вправе требовать начисления неустойки на недоплаченную сумму.

Представитель истца в судебном заседании апелляционного суда доводы жалобы и письменных пояснений к ней поддержал, просил решение отменить, исковые требования - удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-194113/2014 является законным и обоснованным и оснований к его отмене либо изменению не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, иск заявлен о взыскании неустойки в связи с выплатами по пяти страховым случаям с нарушением срока оплаты страхового возмещения.

Страховое возмещение было выплачено в 30-ый срок частично, полное погашение страховое возмещение производилось после принятых решений суда.

После полного погашения страховых возмещений между страхователями пяти страховых случаев и истцом по настоящему делу были заключены договоры цессии, предмет договора которого указан "долг - право (требование) на получение надлежащего обязательства от всех возможных должников вследствие ущерба, который понес заказчик от повреждения в результате ДТП".

В судебном заседании апелляционного суда на вопрос суда истец пояснил, что по указанным договорам цессии были уступлены права (требования) по взысканию неустойки за несвоевременное погашение страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1 ст. 384 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предмет договора цессии не имеет указаний на передачу истцу права требования по взысканию неустойки за несвоевременную оплату страхового возмещения, переданного страхователями истцу по договорам уступки после полного получения страхователями страхового возмещения.

При толковании условий договора цессии апелляционный суд исходит из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений в порядке части 1 статьи 431 ГК РФ, поскольку договор цессии не содержит конкретный перечень передаваемых по нему прав требования.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что право требования с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения у истца отсутствует.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу спора, опровергали выводы суда первой инстанции, либо влияли на обоснованность и законность принятого по делу решения, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2015 года по делу N А40-194113/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу и может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, указанным в ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова