Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 08АП-1644/15

город Омск

29 апреля 2015 г.

Дело N А75-7474/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бирюля К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1644/2015) общества с ограниченной ответственностью "Недра" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года по делу N А75-7474/2014 (судья Тихоненко Т.В.), принятое по иску индивидуального предпринимателя Лиманского Сергея Анатольевича (ОГРН 308861908700042, ИНН 861201984356) к обществу с ограниченной ответственностью "Недра" (ОГРН 1028600964743, ИНН 8603100994), обществу с ограниченной ответственностью "СК Недра" (ОГРН 1108603019095, ИНН 8603175774) о взыскании 337 560 руб.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Лиманский Сергей Анатольевич (далее - ИП Лиманский С.А., истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СК Недра" (далее - ООО "СК Недра", ответчик 1) о взыскании задолженности в размере 337 560 рублей за оказанные услуги.

Определением от 07.10.2014 в порядке части 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Недра" (далее - ООО "Недра", ответчик 2).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.12.2014 по делу N А75-7474/2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Недра" (ОГРН: 1028600964743; ИНН: 8603100994) в пользу ИП Лиманского С.А. 337 560 руб. - задолженности, а также 9 751 руб. - расходов по государственной пошлине, 15 000 руб. - судебных издержек. В случае неисполнения судебного акта обязал взыскать с ООО "Недра" (ОГРН: 1028600964743; ИНН: 8603100994) в пользу ИП Лиманского С.А. проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на всю взыскиваемую сумму, из расчета 8,25% годовых, начиная с момента вступления в законную силу судебного акта и до его фактического исполнения.

Исковые требования ИП Лиманского С.А. к ООО "СК Недра" (ОГРН: 1108603019095; ИНН: 8603175774) оставлены без удовлетворения. Индивидуальному предпринимателю Лиманскому Сергею Анатольевичу из федерального бюджета возвращены 469 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 25.06.2014 N 8376808; 1 531 руб. 20 ко. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 10.07.2014 N 15.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО "Недра" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований к ООО "Недра".

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Недра" указывает, что у него отсутствовали с истцом какие-либо договорные отношения. Податель жалобы полагает, что обязательства по оплате у него не возникли, поскольку истцом не представлены в его распоряжение первичные документы (счет-фактура, путевой лист, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг, отрывные талоны путевых листов). По мнению апеллянта, поскольку между ним с истцом договорные отношения отсутствуют, следовательно, учитывая положения статьи 314 ГК РФ, не наступил срок для оплаты услуг. Также обращает внимание на отсутствие в деле транспортных накладных, являющихся основным доказательством оказания услуг.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ООО "Недра" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд определил ходатайство ответчика удовлетворить. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в пределах доводов апелляционной жалобы (в части удовлетворения иска к ООО "Недра").

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК Недра" направило в адрес истца с сопроводительным письмом для подписания два экземпляра договора на оказание транспортных услуг от 19.02.2014 N 002/2014 (далее - договор), подписанных со стороны ООО "СК Недра" (л.д. 9-14).

Предметом договора являлось оказание истцом (исполнителем) ООО "СК Недра" (заказчику) транспортных услуг с использованием одной или нескольких единиц транспортных средств, и приемка, и оплата услуг ответчиком за фактически отработанное время на основании путевых листов.

В приложении N 1 к договору ООО "СК Недра" определен перечень техники, привлекаемой истцом по договору (л.д. 14).

Со стороны истца договор не подписывался.

Тем не менее, истец, получив договор, руководствуясь его положениями (в частности, по наименованию транспортных средств и тарифу), приступил к выполнению его условий.

В марте 2014 года истец оказал транспортные услуги на общую сумму 337 560 руб. В доказательство этого представил путевые листы с талонами заказчика к ним, маршрутные листы на спецтехнику, реестры автотранспортных услуг (л.д. 15-47).

При этом путевые листы содержат отметки ООО "Недра".

Согласно требованиям истца задолженность составила 337 560 руб.

Ни ООО "СК Недра", ни ООО "Недра" оплату услуг истцу не произвели.

Указанные обстоятельства явились причиной обращения истца с настоящими требованиями в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ООО "Недра" апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции установил следующее.

В соответствии со статьями 8, 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Суд первой инстанции, квалифицировав правоотношения истца и ООО "Недра", пришел к выводу о наличии между ними обязательств возмездного оказания транспортных услуг.

Вместе с тем, ООО "Недра", согласно доводам жалобы, наличие с истцом договорных отношений отрицает.

В силу части 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Письменный договор в форме единого документа, подписанного сторонами, сторонами не подписывался.

Согласно части 2 статьи 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение (часть 1 статьи 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (часть 1 статьи 438 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с частью 3 статьи 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 438 ГК РФ.

Частью 3 статьи 438 ГК РФ установлено, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для признания соответствующих действий ответчика акцептом не требуется выполнения условий оферты в полном объеме; в этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту, приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок.

Согласование и содержание разовой сделки может быть доказано иными (в отличие от договора в виде единого документа) письменными доказательствами в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 162 ГК РФ.

Истцом в подтверждение наличия с ООО "Недра" обязательств и факта оказания транспортных услуг обществу представлены путевые листы, талоны к путевым листам, маршрутные листы, реестры оказанных услуг.

Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте", принятым во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 08.07.1997 N 835 "О первичных учетных документах", утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету работ в автомобильном транспорте, в том числе форма 4-П "Путевой лист грузового автомобиля", являющаяся основным документом первичного учета, определяющим при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя, а также для начисления заработной платы водителю и осуществления расчетов за перевозки грузов.

Порядок заполнения путевых листов, их унифицированные формы установлены Приказом Минтранса Российской Федерации от 18.09.2008 N 152 "Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов".

В соответствии с пунктом 14 Инструкции "О порядке расчетов за перевозки грузов автомобильным транспортом" от 30.11.1983 N 156 (в редакции Постановления Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78) основным первичным документом учета работы грузового автомобиля является путевой лист.

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Представленные истцом путевые листы формы 4-П, отрывные талоны к путевым листам, маршрутные листы подписаны исполнителем - ИП Лиманским С.А. и заказчиком, от имени которого выступает ООО "Недра", а также скреплены штампами бригад ООО "Недра".

Проанализировав указанные документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они позволяют определить наименование, объем оказанных услуг, заказчика и исполнителя, используемый вид транспорт, количество отработанных часов, наименование водителя, следовательно, между сторонами сложились фактические отношения по оказанию услуг, регламентируемые соответствующими нормами главы 39 ГК РФ.

Указанный вывод суда апелляционной инстанции соответствует позиции ФАС Западно-Сибирского округа, изложенной в постановлении от 15.02.2012 по делу N А75-1935/2011.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По правилам статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеприведенных положений, в обоснование требования о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг истец в порядке статьи 65 АПК РФ должен доказать факт надлежащего исполнения обязательства по оказанию услуг, объем оказанной услуги и ее стоимость.

Коллегия суда полагает, что фактическое оказание транспортных услуг истцом непосредственно ООО "Недра" подтверждается путевыми листами, отрывными талонами к ним, оригиналы которых представлены в материалы дела.

ООО "Недра" в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, факт оказания услуг достаточными доказательствами не опроверг, равно как и отсутствие потребительской ценности принятых услуг.

По правилам статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Утверждение подателя жалобы об оказании спорных услуг иной организации - ООО "СК "Недра" нежели апеллянту, коллегия суда признает необоснованным, обращая внимание, что генеральным директором ООО "СК "Недра" является Пагутяк И.В. (л.д. 50), который одновременно является генеральным директором ООО "Недра" (л.д. 83), а адрес местонахождения ответчика 1, равно как и ответчика 2, один и тот же.

То есть ООО "СК "Недра" и ООО "Недра" являются связанными (аффилированными) лицами.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По мнению коллегии суда, направив договор от имени ООО "СК "Недра", в то время как путевые листы оформлены и подписаны от имени ООО "Недра", ответчиками предприняты действия по извлечению преимущества из своего недобросовестного поведения, что запрещено гражданским законодательством Российской Федерации и не соответствует его принципам.

При этом истцом предприняты действия по исполнению порученного ему задания по оказанию транспортных услуг с предоставленной исполнителем техникой, и исходя из обстоятельств дела и представленных истцом доказательств, потребительская ценность оказанных истцом услуг имеет место быть непосредственно для "Недра", как лица, выступающего заказчиком данных услуг.

Таким образом, как верно отмечено судом, обязанным по оплате за оказанные транспортные услуги перед истцом выступает ООО "Недра".

Иное подателем жалобы не доказано.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Выполнение обязательств со стороны ООО "Недра" по оплате оказанных услуг в материалы дела не представлено.

Учитывая факт оказания истцом спорных услуг для ООО "Недра", а также отсутствие доказательств выполнения последним денежных обязательств, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310 ГК РФ, правомерно признал требования истца обоснованными к ООО "Недра".

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Сумма задолженности по расчету истца составила 337 560 руб., исходя из примененного в проекте договора тарифа.

Согласно положениям главы 39 ГК РФ цена не является существенным условием договора возмездного оказания услуг.

В отсутствие письменного договора размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном статьей 424 ГК РФ, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

В силу части 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 54 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Из представленных путевых листов усматривается, что цена транспортных услуг сторонами не согласована.

Вместе с тем, учитывая выше установленные обстоятельства об аффилированности ООО "СК "Недра" и ООО "Недра", а также проект договора от 19.02.2014 с Приложением N 1 к нему, подписанным И.В. Пагутяк, являющимся генеральным директором ООО "Недра", суд апелляционной инстанции признает расчет истца обоснованным.

При этом подателем жалобы доказательств того, начисленная истцом стоимость оказанных для ООО "Недра" услуг превышает цену, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, доказательств не представлено.

Расчет истца ответчик не опроверг (статья 9 АПК РФ), в связи с чем, суд первой инстанции при определении размера задолженности, обоснованно исходил из расчета истца, отвечающего требованиям допустимости.

Утверждение подателя жалобы о не наступлении у ответчика обязательства по оплате, поскольку истцом не представлены в его распоряжение первичные документы (счет-фактура, путевой лист, акт выполненных работ, реестр оказанных услуг, отрывные талоны путевых листов), суд во внимание не принимает, обращая внимание на наличие на путевых листах и отрывных талонах к путевым листам подписи ООО "Недра", что свидетельствует о наличии данных документов у общества.

Тем более, действуя добросовестно, что презюмируется пунктом 3 статьи 1 ГК РФ, статьей 10 ГК РФ, ответчик имел возможность обратиться с соответствующим запросом документов к истцу, что ООО "Недра" не осуществлено ни до подачи настоящего иска, ни в период его рассмотрения.

Также коллегия суда отмечает, что апеллянтом, при оспаривании наступления факта оплаты оказанных услуг (наличия просрочки исполнения денежного обязательства), не учтено, что счет-фактура является односторонним документом налогового учета, и не является самостоятельным доказательством возникновения и существования обязательства по договору возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации). Отсутствие счетов-фактур ответчика от оплаты в согласованном сторонами порядке и сроки фактически предоставленных услуг не освобождает.

Вследствие вышеизложенного, названные доводы апеллянта подлежат отклонению.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие в деле транспортных накладных судом не принимается, поскольку наличие договорных отношений подтверждается путевыми листами, которые являются основным первичным документом учета работы грузового автомобиля.

Выводы суда в части распределения судебных расходов предметом апелляционного обжалования не являются, в связи с чем, основания для их переоценки суд не находит.

Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, судебный акт в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17 декабря 2014 года по делу N А75-7474/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

А.С. Грязникова Е.Н. Кудрина