Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2974/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-23497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Усаниной Н.А.

судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой С.В. с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: без участия

от заинтересованного лица: Соколова Н.В. по доверенности от 18.08.2014 г. (на один год)

от третьего лица: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции

Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 17 февраля 2015 года по делу N А27-23497/2014 (судья Петракова С.Е.)

по заявлению Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406), г. Москва

к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (ОГРН 1044223025307, ИНН 4223008709), г. Прокопьевск

третье лицо: ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "МК Мила" Астафьев Олег Викторович, г. Прокопьевск

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области от 08.08.2014 N 1144

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Банк Москвы", заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области (далее- Инспекция, регистрирующий орган) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами" принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "МК Мила" (далее- ООО "МК Мила") от 08.08.2014 N1144, с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельный требований на предмет спора ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "МК Мила" Астафьева Олега Викторовича (далее - ликвидатор, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.02.2015 г. заявленные требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области "О внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами" принятое в отношении общества с ограниченной ответственностью "МК Мила" от 08.08.2014 N 1144, с возложением на Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области обязанности исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись за N2144223032578 от 08.08.2014 о государственной регистрации прекращения деятельности юридического лица, сделанную на основании решения от 08.08.2014 N1144, с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Кемеровской области в пользу Открытого акционерного общества Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на неверное применение судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку представленным по делу доказательствам, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Банк Москвы".

ОАО АКБ "Банк Москвы" в представленном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя ОАО "Банк Москвы" при имеющейся явке и материалам дела.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя регистрирующего органа, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела 31.03.2014 г. единственным участником ООО "МК Мила" Астафьевым О.В. принято решение о ликвидации общества.

01.04.2014 в регистрирующий орган поступило уведомление о ликвидации ООО "МК Мила" с приложением документов, предусмотренных действующим федеральным законодательством.

14.05.2014 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 19 (479) опубликовано сообщение о ликвидации Общества с ограниченной ответственностью "МК Мила" и о необходимости кредиторам (при наличии таковых) заявить свои требования в течение 2-х месяцев с момента опубликования сообщения.

16.07.2014 Общество представило в регистрирующий орган промежуточный ликвидационный баланс, в котором отсутствовали сведения о наличии задолженности по заемным средствам.

Промежуточный ликвидационный баланс Инспекцией принят.

25.07.2014 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса ООО "МК Мила" за государственным регистрационным номером 2144223030939.

01.08.2014 в регистрирующий орган от ООО "МК Мила" поступило заявление по форме Р 16001 о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, также представлены: ликвидационный баланс, утвержденный участником ООО "МК Мила" (Астафьевым О. В.), решение единственного участника общества N 3 от 26.07.2014 об утверждении ликвидационного баланса.

Согласно представленному ликвидационному балансу задолженность, на конец отчетного периода, в том числе и по заемным средствам у Общества отсутствовала.

При этом, в заявлении ликвидатором (заявителем) было подтверждено (собственноручно проставлена подпись), что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица, расчеты с кредиторами завершены.

На основании заявления и документов, представленных ликвидатором Межрайонной ИФНС N 11 по Кемеровской области в отношении ООО "МК Мила" принято решение о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

Вместе с тем, на дату подачи промежуточного ликвидационного баланса и на дату подачи ликвидационного баланса у ООО "МК Мила" имелась непогашенная задолженность по кредитному договору N 00053/15/06912-13 от 13.08.2013, заключенному с ОАО АКБ "Банк Москвы" размере 320 579 руб. 59 коп. основного долга, процентов за пользование кредитом в размере 4 338 руб. 80 коп.

Полагая, что права и законные интересы ОАО АКБ "Банк Москвы" нарушены, поскольку, несмотря на имеющуюся задолженность, должник ликвидирован, и исключен из Единого государственного реестра юридических лиц, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленные ОАО АКБ "Банк Москвы" требования, суд первой инстанции, установив, что документы представленные ликвидатором в регистрирующий орган в целях проведения регистрационных действий по прекращению деятельности юридического лица содержали недостоверную информацию, пришел к правомерному выводу о проведении регистрации прекращения деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией в нарушение норм действующего законодательства.

Выводы суда соответствуют фактически установленным обстоятельствам по делу, поддерживая которые, суд апелляционной инстанции исходит из правильно примененных судом норм материального права и дачи надлежащей правовой оценки существа спора.

Из правового анализа части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) установлено, что общество может быть ликвидировано добровольно в порядке, установленном Гражданским Кодексом Российской Федерации, с учетом требований настоящего Федерального закона и устава общества.

В соответствии с положениями статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица после принятия решения о ликвидации и сообщения об этом в соответствующий налоговый орган назначают ликвидационную комиссию и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с настоящим Кодексом, другими законами.

Ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации (абзац первый пункта 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями абзаца второго пункта 1 статьи 63 ГК РФ прежде всего ликвидатор должен совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, в том числе заблаговременно направить кредиторам письменные уведомления с тем, чтобы последние имели реальную возможность реализовать право на предъявление требований в пределах установленного срока.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.11. 2011 г. N 7075/11, установленный статьями 61 - 64 Гражданского кодекса порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было известно о наличии неисполненных обязательств перед кредитором, при этом ликвидатор письменно не уведомил данного кредитора о ликвидации должника, внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица, и не произвел расчета по таким обязательствам.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе, произведение в счет уплаты задолженности по кредитному договору Обществом, а затем и Астафьевым О.В. со своей банковской карты, до 29.09.2014 г. платежей по кредитному договору, что подтверждается платежными документами от 30.07.2014 N 582, от 03.09.2014 N 1; от 25.09.2014 N 229, выпиской по расчетному счету в банке за период с 01.09.2013 по 10.12.2014, при этом, совершая очередной платеж в счет погашения задолженности, должник знает о наличии у него данной задолженности, однако не принимает мер к возврату займа в полном объеме, и не информирует кредитора о принятом решении о ликвидации юридического лица, а равно о неисполнении ликвидатором требования статьи 63 ГК РФ по уведомлению кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы" о предстоящей ликвидации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о не уведомлении кредитора ОАО АКБ "Банк Москвы" ликвидатором ООО "МК Мила" Астафьевым О.В. о начале процедуры ликвидации, не произведение расчетов с данным кредитором и составление ликвидационного баланса от 01.08.2014 г. без учета соответствующих обязательств ликвидируемого Общества перед банком.

Учитывая изложенное, Банк как кредитор Общества был лишен возможности заявить свои требования о погашении имеющейся дебиторской задолженности, что повлекло причинение вреда его имущественной сфере вследствие прекращения деятельности ООО "МК Мила".

В соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 статьи 21 Федерального Закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о регистрации, Закон N 129-ФЗ) для государственной регистрации в связи с ликвидацией юридического лица в регистрирующий орган представляется заявление о государственной регистрации, в котором подтверждается, что соблюден установленный федеральным законом порядок ликвидации юридического лица и расчеты с его кредиторами завершены, а также ликвидационный баланс.

Представление ликвидационного баланса, не отражающего действительного имущественного положения ликвидируемого юридического лица и его расчеты с кредиторами, следует рассматривать как непредставление в регистрирующий орган документа, содержащего необходимые сведения, что является основанием для отказа в государственной регистрации ликвидации юридического лица на основании подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона о регистрации.

При принятии решения о регистрации ликвидации юридического лица регистрирующий орган должен учитывать, что с 30.06.2013 вступили в силу изменения, внесенные Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 23 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ, приведенный в пункте 1 данной статьи перечень случаев, в которых регистрирующий орган вправе отказать в госрегистрации, дополнен пп. "к" - "р".

В соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 51 Гражданского кодекса Российской Федерации, регистрирующий орган обязан проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ (пункт 3 статьи 51 ГК РФ).

Внесение в ЕГРЮЛ данных о юридическом лице может быть оспорено в суде, если они недостоверны или включены в указанный реестр с нарушением закона (абз. 2 пункта 6 статьи 51 ГК РФ) в порядке, установленном главой 24 АПК РФ лицом, чьи права и законные интересы нарушаются в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку при ликвидации ООО "МК Мила" установленный статьями 61-64 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок ликвидации юридического лица не соблюден и для государственной регистрации прекращения деятельности этого лица в связи с ликвидацией необходимые документы в регистрирующий орган не представлены, а права ОАО АКБ "Банк Москвы" как кредитора нарушены, суд первой инстанции пришел к законным и обоснованным выводам о наличии правовых оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Доводы Инспекции о наличии у Банка информации о ликвидации ООО "МК Мила" со ссылкой на осуществление платежей с личной карты ликвидатора, оплаты счета за публикацию сообщения в журнале "Вестник государственной регистрации", отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о надлежащем уведомлении кредитора о начале процедуры ликвидации, заявлены без учета положений статьи 63 Гражданского кодекса РФ, возлагающей на ликвидатора обязанности по совершению действий, направленных на выявление кредиторов и осуществление расчетов, в том числе, и обязанность по заблаговременному письменному извещению каждого кредитора.

Ссылка Инспекции на то обстоятельство, что нарушение установленного порядка ликвидации не лишало ОАО АКБ "Банк Москвы" возможности обратиться в суд с требованием о включении в ликвидационные балансы ООО "МК Мила" задолженности по кредитному договору, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, как противоречащая вышеприведенным положениям норм материального права, регулирующих порядок ликвидации юридического лица, при установленном факте неисполнения ликвидатором обязанности по уведомлению кредитора о начале процедуры добровольной ликвидации должника, в условиях, когда ликвидатору было известно о наличии соответствующих обязательств.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части соблюдения заявителем процессуального срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ с учетом документального подтверждения, в том числе, кредитным договором N 00053/15/06912-13 от 13.08.2013, заключенным ОАО "Банк Москвы" с ООО "МК Мила", выпиской банка по счету 40702810200530041857 за период с 01.09.2013 по 10.12.2014, графиком погашения кредита ООО "МК Мила", согласно которым операции по счету осуществлялись до 02.10.2014 г., ведение обычной хозяйственной деятельности Обществом не вызывало у Банка сомнений в его платежеспособности, о том, что ООО "МК Мила" исключено из ЕГРЮЛ Банку стало известно, когда не было произведено погашение очередного платежа по кредиту в соответствии с графиком 30.10.2014 г., кроме того, обусловлено необходимостью обеспечения полноты реализации права на судебную защиту и доступность к правосудию при обжаловании действий органов публичной власти, имея в виду, в конечном счете, необходимость восстановления нарушенных прав участников правоотношений и недопустимость отказа в этом исключительно по формальным основаниям вопреки требованиям Конституции Российской Федерации (статья 19, части 1 и 2; статья 46, части 1 и 2) (Определение Конституционного Суда Российской Федерации 02.12.2013 N 1908-О), у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы Инспекции о нарушении судом норм процессуального права в части распределения судебных расходов, взыскания государственной пошлины с Инспекции без учета положений частей 1, 3 статьи 111 АПК РФ, а равно не дачи оценки нарушения ОАО АКБ "Банк Москвы" обязательного досудебного урегулирования спора (не воспользовался своим право по предъявлению требований о включении задолженности в ликвидационные балансы), что привело к возникновению настоящего спора, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В данном случае судебным актом с Инспекции взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" (пункт 21).

В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ, в случае, если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе, нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

Поскольку в настоящем деле рассмотрено требование о признании недействительным решения налогового органа по правилам главы 24 АПК РФ (а не по требованию о включении задолженности в ликвидационные балансы), в отношении которого не предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, оснований для применения указанной нормы не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы Инспекции нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе и являющихся безусловным основанием для его отмены (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом не допущено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению, а решение суда первой инстанции отмене - не подлежат.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 февраля 2015 года по делу N А27-23497/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А.Усанина

Судьи

Н.В. Марченко А.Л. Полосин