Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1428/15

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 июля 2015 г. N Ф02-3537/15 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А33-8117/2010к28

Резолютивная часть постановления объявлена "22" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской ОВ., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой Е.В.,

при участии:

от акционерного общества "БТА Банк": Гудкова И.В. - представителя по доверенности от 06.02.2015 N 02СЖ-288-2-1/402,

от общества с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово": Парфенова В.В. - представителя по доверенности от 13.08.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" в лице конкурсного управляющего Чичильницкого С.Б.: Степанова К.А. - представителя по доверенности от 25.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "БТА Банк"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 февраля 2015 года по делу N А33-8117/2010к28, принятое судьей Шальминым М.С.,

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.12.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Региональный Инвест Проект" (ОГРН 1055006356888, ИНН 5032138177) (далее - ООО "Региональный Инвест Проект", должник) признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чичильницкий Сергей Брониславович.

Определением арбитражного суда от 10.04.2014 производство по делу о банкротстве приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по делам N А41-24642/2013, N А33-8117-28/2010.

03.03.2014 в арбитражный суд поступило заявление акционерного общества "БТА Банк" (далее - АО "БТА Банк") о признании недействительными торгов по реализации имущества должника в ходе конкурсного производства и заключенного по итогам торгов договора купли-продажи имущества, а также о применении последствий недействительности сделки. В заявлении АО "БТА Банк" просит суд:

- признать недействительными открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, проведенные 22.05.2013 на электронной площадке по адресу: http://www.tendergarant.com;

- признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 27.05.2013, заключенный с победителем торгов - обществом с ограниченной ответственностью "ТРЦ Одинцово" (далее - ООО "ТРЦ Одинцово"), по продаже земельных участков площадью 19 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0251 и площадью 35 000 кв.м. с кадастровым номером 50:20:001 03 36:0250, расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино;

- применить последствия недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества должника по результатам торгов от 22.05.2013, заключенного между ООО "Региональный Инвест Проект" и ООО "ТРЦ Одинцово", в виде двухсторонней реституции, а именно восстановить право собственности на вышеуказанные земельные участки за ООО "Региональный Инвест Проект" и взыскать в пользу ООО "ТРЦ Одинцово" сумму, уплаченную по договору в размере 310 202 550 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Федеральному бюджетному учреждению "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве Юстиции Российской Федерации" перечислено с депозитного счета Арбитражного суда Красноярского края денежные средства в размере 522642 рублей 80 копеек согласно счету от 11.12.2014 N 473 за проведение экспертизы за счет денежных средств, перечисленных АО "БТА Банк". Указано, что после вступления в законную силу настоящего определения отменить обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 10.06.2014 по настоящему делу.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "БТА Банк" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 24.02.2015 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, недостоверная и неполная информация о предмете торгов ввела потенциальных покупателей в заблуждение и значительно снизило их интерес в приобретении имущества и желании участвовать в торгах. Данное обстоятельство напрямую повлияло на размер денежных средств, вырученных от реализации имущества, которые должны быть направлены на удовлетворение требований залогового и иных кредиторов должника. Строительные конструкции, находящиеся на земельном участке необходимо отнести к объектам незавершенного строительства, которые являются недвижимым имуществом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что представленное заключение эксперта содержит ответы на поставленные вопросы, содержание которых противоречиво.

ООО "ТРЦ Одинцово" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснило, что в объявлении о проведении торгов указан предмет торгов, название имущества, его адрес, а также кадастровые номера земельных участков. Данные сведения позволяют идентифицировать предлагаемое к продаже имущество. Информация о проведении торгов была размещена в установленном порядке в газете "Коммерсантъ" с указанием всех необходимых сведений, предусмотренных пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 10 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Предмет торгов (состав реализуемого имущества) в объявлении о проведении торгов был указан в соответствии с Положением о порядке и условиях реализации на торгах имущества, обеспечивающего требования АО "БТА Банк".

Полные и ясные ответы на вопросы, заявленные в ходатайстве о проведении дополнительной экспертизы, имелись в заключении эксперта от 05.12.2014 N 3034/19-3 и в ответе экспертов от 05.02.2015 N 19-543, следовательно, отсутствовали основания для назначения дополнительной экспертизы.

Довод апелляционной жалобы о необходимости отнесения строительных конструкций к объектам незавершенного строительства является необоснованным, поскольку строительные конструкции являются обременением земельных участков, а не объектом недвижимости. Экспертиза подтвердила, что объект находится в аварийном состоянии и подлежит сносу, ввиду чего объект строительства невозможно ввести в эксплуатацию и он подлежит полному демонтажу, что не позволяет признать строительные конструкции объектом незавершенного строительства.

АО "БТА Банк" не представлены доказательства нарушения порядка проведения торгов, которое могло привести к реализации имущества по заниженной цене, нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми торгами, поскольку продажа имущества должника произведена конкурсным управляющим в соответствии с требованиями действующего законодательства о банкротстве, Положением о порядке и условиях реализации имущества, утвержденным банком и арбитражным судом, и определением арбитражного суда об утверждении начальной продажной цены имущества.

Конкурсный управляющий ООО "Региональный Инвест Проект" Чичильницкий С.Б. в отзыве на апелляционную жалобу с ее доводами не согласился, считает их необоснованными.

В судебном заседании представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение арбитражного суда от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ТРЦ Одинцово" поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель АО "БТА Банк" заявил ходатайства о проведении дополнительной строительно-технической экспертизы и об отложении судебного заседания в связи с необходимостью внесения суммы вознаграждения, причитающегося эксперту на депозит суда.

Представители конкурсного управляющего должника и ООО "ТРЦ Одинцово" возразили против удовлетворения заявленных ходатайств.

Рассмотрев заявленные ходатайства, суд апелляционной инстанции полагает возможным отказать в их удовлетворении ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения дополнительной экспертизы. Имеющееся в материалах дела заключение эксперта является полным и ясным, эксперт дал полные ответы на все поставленные перед ним вопросы, у суда отсутствуют основания для иного толкования выводов эксперта.

Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении дополнительной либо повторной экспертизы.

При этом вывод АО "БТА Банк" о том, что поставленный судом первой инстанции вопрос не позволяет эксперту дать полное и мотивированное заключение, поскольку такая трактовка вопроса сузила круг обстоятельств, подлежащих установлению, не принимается арбитражным апелляционным судом ввиду того, что в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле. Более того, поставленный перед экспертом вопрос не содержит в себе каких-либо ограничений для эксперта при ответе на него. Также, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами по заключению эксперта от 05.12.2014 N 3034/19-3 (л.д. 32-38, т.14).

Учитывая, что заявленные АО "БТА Банк" вопросы уже были предметом рассмотрения при проведении строительно-технической экспертизы и подготовке экспертного заключения от 05.12.2014 N 3034/19-3, доказательств неполноты указанного экспертного заключения не представлено, следовательно, основания для проведения дополнительной экспертизы и отложения судебного заседания отсутствуют.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 61.8 Закона о банкротстве лицами, участвующими в рассмотрении арбитражным судом заявления об оспаривании сделки должника, являются кредиторы или иные лица, в отношении которых совершена оспариваемая сделка или о правах и об обязанностях которых может быть принят судебный акт в отношении оспариваемой сделки.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, если они проведены с нарушением правил, установленных законом.

Смысл данной нормы заключается в том, что не все торги, проведенные с нарушениями, могут быть признаны судом недействительными: при рассмотрении подобных споров следует учитывать, насколько существенными были нарушения при проведении торгов и к каким результатам они привели (соответствуют ли интересам должника проведенные с нарушениями торги). При этом необходимо учитывать, являются ли допущенные нарушения нарушениями действующего законодательства либо подзаконных актов, поскольку в качестве правового основания признания торгов недействительными статья 449 Гражданского кодекса Российской Федерации называет нарушения правил, установленных законом.

Таким образом, заявитель должен представить суду доказательства существенного нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 22.05.2013 в рамках конкурсного производства проведены открытые электронные торги в форме аукциона по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект" по лоту N 1, по результатам которых заключен договор купли-продажи земельных участков.

По мнению заявителя, данные торги и договор, заключенный по результатам проведенных торгов, являются ничтожными сделками, поскольку вместе с земельными участками реализованы объекты незавершенного строительства, на которые не оформлено право собственности. При этом, заявитель также указывает, что был нарушен порядок проведения торгов, в частности, в объявлении торгов указана ложная информация об объектах продажи, касающаяся обременения земельных участков правами третьих лиц и технического состояния объектов незавершенного строительства.

Кроме того, как указывает заявитель, неправомерные действия ответчиков привели к невозможности участия иных потенциальных покупателей в торгах ввиду необеспечения равного доступа к участию в них.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Красноярского края от 15.06.2011 по делу N А33-8117/2010-к6 требование акционерного общества "БТА Банк" в размере 544 090 000 рублей включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченное залогом имущества должника. Исполнение обязательств перед акционерным обществом "БТА Банк" обеспечено договором об ипотеке N РФ07/009.

По соглашению сторон общая залоговая стоимость земельных участков составляет сумму, эквивалентную 15 729 000 долларов США, что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день подписания договора составляет 400 833 117 рублей 30 копеек (п. 1.2. договора об ипотеке).

Ипотека земельных участков зарегистрирована в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 04.09.2007 за N 50-50-98/027/2007-064 на срок с 04.09.2007 до 13.08.2012, что подтверждается выписками из ЕГРП от 11.02.2011 N 98/009/2011-1135, N 98/009/2011-1136.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" указано, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве). Поскольку реализация предмета залога в ходе конкурсного производства осуществляется под контролем суда, рассматривающего дело о банкротстве, в целях получения максимальной выручки в интересах всех кредиторов должника, начальная продажная цена предмета залога должна быть указана судом в определении о порядке и условиях продажи заложенного имущества.

Пунктом 3 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрено, что после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 6 статьи 110 Закона о банкротстве начальная цена продажи предприятия определяется решением собрания кредиторов или комитета кредиторов с учетом рыночной стоимости имущества должника, определенной в соответствии с отчетом оценщика, в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

Согласно вступившему в законную силу определению арбитражного суда от 20.08.2012 по делу N А33-8117/2010-к20 конкурсным управляющим проведена инвентаризация и оценка имущества должника, залогом которого обеспечено исполнение обязательств перед акционерным обществом "БТА Банк". Оценка имущества проведена конкурсным управляющим с привлечением независимого оценщика Научно-производственного общества "ЭКСПЕРТ".

Согласно отчету независимого оценщика от 25.04.2012 N 12/12 рыночная стоимость заложенного имущества определена следующим образом:

стоимость земельных участков составляет 295 431 000 рублей. Конкурсным управляющим предложено определить начальную продажную цену заложенного имущества равную 295 431 000 рублей.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостоверности либо необъективности отчета от 25.04.2012 N 12/12, залоговым кредитором не представлены, в связи с чем суд установил начальную цену реализации имущества равной 295 431 000 рублей. Следовательно, цена, по которой залоговое имущество будет реализовываться (295 431 000 рублей), была известна заявителю на момент рассмотрения вопроса об утверждении начальной цены продажи залогового имущества.

Определение арбитражного суда от 20.08.2012 по делу N А33-8117/2010-к20 залоговым кредитором не обжаловалось.

Кроме того, определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.10.2012 по делу N А33-8117/2010-к21 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ООО "Региональный Инвест Проект" и залоговым кредитором - АО "БТА Банк" по Положению о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, находящегося в залоге АО "БТА Банк".

Таким образом, конкурсный управляющий должника обязан был приступить к продаже этого имущества на основании утвержденного арбитражным судом Положения.

В силу пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном настоящим Законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса.

22.05.2013 на электронной площадке по адресу: http://www.tendergarant.com проведены открытые электронные торги в форме аукциона (на повышение) по продаже имущества ООО "Региональный Инвест Проект", в том числе, лот N 1 - земельные участки общей площадью 54 000 кв.м. с расположенными на них строительными конструкциями, включающими:

- земельный участок площадью 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:0251, расположенный: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино;

- земельный участок площадью 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:0010336:0250, расположенный: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

По результатам проведения торгов составлен протокол от 22.05.2013, в соответствии с которым победителем признано ООО "ТРЦ Одинцово".

27.05.2013 между ООО "Региональный Инвест Проект" (продавец) и ООО "ТРЦ Одинцово" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель - принять и оплатить следующее имущество:

- земельный участок для торгово-складского комплекса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 35 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0250, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино;

- земельный участок для строительства торгово-складского комплекса, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, общая площадь 19 000 кв.м., кадастровый номер 50:20:001 03 36:0251, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

05.06.2013 между ООО "Региональный Инвест Проект" (продавец) и ООО "ТРЦ Одинцово" (покупатель) подписан акт приема-передачи указанных земельных участков.

Право собственности ООО "ТРЦ Одинцово" на земельные участки с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251, расположенные по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино, зарегистрировано в установленном законом порядке 16.07.2013.

По смыслу положений статьи 131 Закона о банкротстве в рамках проведения процедуры конкурсного производства должно быть выявлено все имущество должника, из которого сформирована конкурсная масса.

Пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве обязанности по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявление требования к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, о ее взыскании возлагается на конкурсного управляющего.

Таким образом, мероприятия по формированию конкурсной массы осуществляются управляющим не одномоментно, а представляют собой ряд последовательных действий и мер, предпринимаемых конкурсным управляющим.

Заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего при наличии информации о незавершенном объекте строительства, поскольку, по мнению заявителя, конкурсным управляющим не предпринято действий по технической инвентаризации выявленного объекта незавершенного строительства, регистрации права собственности должника и продаже на торгах объекта незавершенного строительства.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный довод является необоснованным, поскольку вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 02.06.2014 по делу N А33-8117/2010-к24 установлено, что конкурсный управляющий принимал меры для определения возможности, а также необходимости регистрации прав должника на незавершенный строительством объект. Кредиторы должника не обращались к конкурсному управляющему с требованием о проведении строительно-технической экспертизы до проведения торгов, а также до установления начальной цены продажи предметов залога. Доказательства наличия оснований для проведения такой экспертизы по собственному усмотрению конкурсным управляющим за счет конкурсной массы должника в материалы дела не представлены.

Кроме того, начальная цена залогового имущества должника установлена определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.08.2012 по делу N А33-8117/2010-к20. Судебный акт вступил в законную силу, заявителем как залоговым кредитором не обжаловался. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о недостоверности либо необъективности отчета от 25.04.2012 N 12/12, залоговым кредитором не представлено.

Представленными в материалы дела отчетами инженеров-строителей Астанова М.С. и Пезуашвили Э.Ш. подтверждается общее техническое состояние смонтированных конструкций на спорных земельных участках как недопустимое, в части отдельных конструкций как аварийное.

Кроме того, из материалов дела следует, что в настоящее время ООО "ТРЦ Одинцово" заключен договор подряда от 18.12.2013 N ДПД 12/13 на демонтаж и разборку строительных конструкций, располагающихся на 2-х земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино.

В обоснование демонтажа конструкций представлен технический отчет от 16.10.2013 по обследованию строительных конструкций, техническое задание на демонтаж и разборку строительных конструкций приложение N 1 к договору от 18.12.2013 N ДПД 12/13, акт о передаче площадки под снос строительных конструкций от 06.05.2014.

Заявитель указывает, что при проведении торгов объекты незавершенного строительства, не поименованы в лоте N 1, однако перешли в собственность к ООО "ТРЦ Одинцово" по договору купли-продажи от 27.05.2013. Таким образом, по мнению заявителя, состоялась фактически безвозмездная передача объектов незавершенного строительства, неразрывно связанных с земельными участками с кадастровыми номерами 50:20:001 03 36:0250 и 50:20:001 03 36:0251, в связи с чем нарушены права и законные интересы кредиторов ООО "Региональный Инвест Проект", т.к., по мнению заявителя, лот N 1 реализован по заниженной цене, что уменьшает конкурсную массу должника.

Статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации относит к недвижимому имуществу земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Из буквального толкования данной нормы следует, что недвижимым имуществом (в т.ч. зданием, сооружением, объектом незавершенного строительства) может быть признана любая вещь, отвечающая критерию прочной связи с земельным участком. В случае возникновения спора данную связь определяет суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и характеристик соответствующего объекта.

В названных целях по ходатайству АО "БТА Банк" определением арбитражного суда от 11.08.2014 назначена судебная строительно-техническая экспертиза с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1) Являются ли строительные материалы, расположенные на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250), прочно связанными с землей, то есть объектами, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно как в настоящее время, так и в период "апрель-май 2013 года"?

2) Возможно ли в настоящее время без демонтажа и сноса с соблюдением строительных норм и правил достройка объекта до полной готовности и ввод его в эксплуатацию с использованием строительных материалов, расположенных на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250), в рамках утвержденной проектной документации и проведенной государственной экспертизы проекта (заключение Главгосэкспертизы России N 251-07/ГГЭ-4170/03)? Если невозможно, то каков необходимый объем демонтажа или сноса?

3) Каково общее техническое состояние строительных материалов, расположенных на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250) в настоящее время с учетом наличия договора подряда N ДПД 12/13 от 18.12.2013 на демонтаж? Отличается ли объем строительных материалов в настоящее время от объема в период "апрель-май 2013 года"? Соблюдены ли условия консервации объекта (при её наличии)?

14.01.2015 в материалы дела от Федерального бюджетного учреждения "Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации" поступило заключение эксперта от 05.12.2014 N 3034/19-3.

Исследования проводились путем осмотра спорного объекта, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера земельных участков 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:02500); анализа фактического состояния его конструктивных элементов, изучения предоставленной документации; сопоставления полученных данных с требованиями нормативно-технических и нормативно-правовых источников, применялись также расчетные методы.

Согласно экспертному заключению от 05.12.2014 N 3034/19-3 экспертами в соответствии с поставленными вопросами сделаны следующие выводы:

- По первому вопросу: Объект, незавершенный строительством (строительные материалы), расположенный на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250), прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно как в настоящее время, так и в период "апрель-май 2013 года";

- По второму вопросу: Достройка объекта до полной готовности и ввод его в эксплуатацию с использованием строительных материалов, расположенных на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250), в рамках утвержденной проектной документации и проведенной государственной экспертизы проекта (заключение Главгосэкспертизы России N 251-07/ГГЭ-4170/03) невозможна, для достройки объекта и ввода его к эксплуатацию, по указанному проекту с соблюдением строительных норм и правил, необходим полный демонтаж возведенных конструктивных элементов;

- По третьему вопросу: Объем строительных материалов, из которых возведен исследуемый объект не отличается от объема строительных материалов в апреле-мае 2013 года, при этом имеется демонтированный участок перекрытия в Блоке А, со свежими следами демонтажа, однако установить точный срок демонтажа не предоставляется возможным. Условия консервации объекта соблюдены частично, при этом к числу не выполненных работ по консервации относятся работы, направленные на обеспечение сохранности строительных конструкций объекта от разрушения, а также обеспечение надлежащей работы оснований всех фундаментов объекта (стр.132-133 заключения). Общее техническое состояние объекта соответствует категории "аварийное или предаварийное состояние", в строительных работах имеются повсеместные критические дефекты - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. При этом развитие дефектов основания фундаментов, имеет прямую причинно-следственную связь с допущенными во время строительства отступлениями от утвержденного проекта в части устройства конструкции фундаментов и не соблюдением условий консервации объекта.

Таким образом, экспертами установлено, что объект, незавершенный строительством (строительные материалы), расположенный на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250), прочно связан с землей, то есть является объектом, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно как в настоящее время, так и в период "апрель-май 2013 года".

В силу пункта 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты незавершенного строительства являются недвижимым имуществом. Объект незавершенного строительства может быть признан объектом гражданского права с распространением на него правового режима недвижимого имущества только при осуществлении государственной регистрации в порядке, установленном пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с частью 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, регулируется настоящим Кодексом, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Часть 2 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации устанавливает, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Из содержания части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации следует, что уполномоченный на выдачу разрешения на ввод объекта в эксплуатацию орган исполнительной власти отказывает в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию при отсутствии документов, указанных в части 3 настоящей статьи; несоответствии объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствии объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствии параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Вместе с тем, из экспертного заключения от 05.12.2014 N 3034/19-3 (стр. 127) следует, что основные несущие конструктивные элементы (фундаменты, перекрытия, балки покрытия в "Блоке А", гидроизоляция фундаментов) выполнены с существенным несоответствием утвержденному проекту. Общее техническое состояние объекта соответствует категории "аварийное или предаварийное состояние", в строительных работах имеются повсеместные критические дефекты - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. При этом развитие дефектов основания фундаментов имеет прямую причинно-следственную связь с допущенными во время строительства отступлениями от утвержденного проекта в части устройства конструкции фундаментов и несоблюдением условий консервации объекта. Достройка объекта до полной готовности и ввод его в эксплуатацию с использованием строительных материалов, расположенных на двух земельных участках по адресу: Московская область, Одинцовский муниципальный район, Мамоновский сельский округ, вблизи деревни Лохино (кадастровые номера 50:20:001 03 36:0251 и 50:20:001 03 36:0250), в рамках утвержденной проектной документации и проведенной государственной экспертизы проекта (заключение Главгосэкспертизы России N 251-07/ГГЭ-4170/03) невозможна, для достройки объекта и ввода его к эксплуатацию, по указанному проекту с соблюдением строительных норм и правил, необходим полный демонтаж возведенных конструктивных элементов.

В то же время доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения от 05.12.2014 N 3034/19-3, либо указывающих на их несоответствие требованиям законодательства, в материалы дела не представлено.

Аналитическое заключение N 4317-14(10) по состоянию на 31.10.2008 таким доказательством не является. Данное заключение составлялось по иным вопросам. В отношении качества работ заключение N 4317-14(10) содержит лишь указание на то, что по состоянию на 31.10.2008 строительно-монтажные работы не ведутся (стр. 15 заключения), что не противоречит всей совокупности имеющихся в деле доказательств.

Кроме того, лица, участвующие в деле не оспаривали, что строительство объекта не осуществляется с 2008 года. В частности, как следует из отчета об оценке от 25.04.2012 N 12/12 (на основании которого судом утверждена начальная цена продажи залогового имущества) объект не подготовлен к консервации, а с августа 2008 года его строительство прекращено, износ конструктивных элементов в период с даты остановки строительства до даты оценки от 0 до 90%, что соответственно привело к удешевлению земельных участков в связи с необходимостью демонтажа строительных конструкций.

Таким образом, уже на момент утверждения начальной цены спорного имущества лица, участвующие в деле, в том числе и заявитель, знали о том, что строительные конструкции, расположенные на спорных земельных участках, необходимо демонтировать, то есть о фактическом захламлении земельных участков.

Из совокупности установленных обстоятельств арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что техническое состояние строительных конструкций, расположенных на земельных участках, не соответствует проекту, т.к. строительные конструкции возведены с существенными и неустранимыми нарушениями, в связи с чем получить акт ввода в эксплуатацию объекта будет невозможно.

Поскольку пунктом 2 статьи 25 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что право на не завершенный строительством объект регистрируется только в случае необходимости совершения сделки с этим объектом (пункт 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N59 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним"), применительно к настоящему обособленному спору необходимо установить также и возможность в последующем после такой регистрации права на объект достроить его до полной готовности с использованием уже того, что возведено.

Арбитражный суд первой инстанции правомерно отметил, что в противном случае регистрация права собственности на объект не завершенного строительством приведет только к дополнительным и необоснованным расходам конкурсного производства и никак не повлияет на размер пополнения конкурсной массы и увеличение потенциального круга покупателей, поскольку при констатации факта невозможности использования строительных конструкций для достройки объекта и ввода его в эксплуатацию потенциальному покупателю безразлично наименование расположенного на земельных участках объекта: строительные конструкции или объект незавершенный строительством. В любом случае покупателю необходимо будет демонтировать расположенные на земельном участке строительные конструкции или объект незавершенный строительством, так как без такого демонтажа использование земельного участка по назначению невозможно. При этом, по результатам демонтажа необходимо будет осуществить государственную регистрацию прекращения права и закрытие в этой связи соответствующего раздела Единого государственного реестра прав на такой объект недвижимости в связи с прекращением его существования.

В сообщении N 54030120832 в газете "Коммерсантъ" от 06.04.2013 N 60 (http://www.kommersant.ru) указано:

"Лот N 1 - Земельные участки общей площадью 54000 кв.м. с расположенными на них строительными конструкциями, включающими:

- земельный участок площадью 19 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:0251, расположенный: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино;

- земельный участок площадью 35 000 кв.м, кадастровый номер 50:20:0010336:0250, расположенный: Московская область, Одинцовский район, Мамоновский с.о., вблизи дер. Лохино. Цена 295 431 000 рублей.

Земельный участок обременен охранными зонами транзитных инженерных коммуникаций: две ЛЭП 220 кВ, одна ЛЭП 500 кВ; бытовая канализация, две трубы: 800 и 500 мм; многочисленные подземные кабели высокого напряжения 10кВ; подземные кабели связи. С учетом охранных зон инженерных коммуникаций и санитарно-защитной зоны до прилегающей застройки площадь, пригодная для строительства, составляет около 2 га (из общей площади участков 5,4 га). По данным существующих инженерно-геологических изысканий перепад рельефа в пределах земельных участков около 10 метров, оба участка относятся к "потенциально подтопляемым", видимая заболоченность участков - около 20%.

Возведенные на участках железобетонные конструкции находятся в полуразрушенном состоянии. Документация на существующие строительные конструкции отсутствует (юридически никогда не оформлялось, конструкции подлежат сносу). Инженерное обеспечение участка (вода, тепло, электроэнергия) отсутствует. Требуется установка автономных источников тепловой энергии. Возможность организации заезда на земельный участок с Можайского шоссе отсутствует. Участок захламлен строительным мусором, подлежащим вывозу".

Таким образом, в объявлении о проведении торгов указан предмет торгов, название имущества, его адрес, а также кадастровые номера земельных участков. Данные сведения позволяют идентифицировать предлагаемое к продаже имущество. Также указано на то, что земельные участки подлежат расчистке от возведенных на них конструкций, которые не оформлены надлежащим образом. При этом, отраженные в объявлении о торгах сведения о техническом состоянии строительных конструкций соответствуют тому, что установлено в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора. Следовательно, до потенциальных покупателей доведена достоверная информация о предмете торгов. Кроме того, в сообщении о торгах указан порядок ознакомления участниками торгов с условиями, характеристиками имущества и документацией на имущество.

Довод АО "БТА Банк" о несоответствии действительности информации об обременениях предмета торгов не нашел своего подтверждения в материалах настоящего дела.

Так, в ходе проверки оборотоспособности земельных участков, судом установлено, что согласно выпискам из ЕГРП от 23.10.2013, а также кадастровым выпискам от 19.03.2014 земельные участки с кадастровым номером 50:20:0010336:250 и 50:20:0010336:251 относятся к землям промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, землям для обеспечения космической деятельности, землям обороны, безопасности и землям иного специального назначения.

В соответствии со статьями 110, 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному имуществу.

Согласно статье 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом. Земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами (п. 2 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации). Содержание ограничений оборота земельных участков устанавливается настоящим Кодексом, федеральными законами (п. 3 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перечень оснований для отнесения земельных участков к участкам, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, содержится в пунктах 4 и 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации и является исчерпывающим.

Согласно статьям 5, 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения о земельном участке как об объекте недвижимости, в том числе не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер, описание местоположения его границ, сведения о лесах, водных объектах, иных природных объектах, расположенных в его границах, категория земель, к которой он отнесен, его разрешенное использование, сведения об ограничениях (обременениях) содержатся в государственном кадастре недвижимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Законом недвижимом имуществе, федеральным государственным информационным ресурсом.

Таким образом, надлежащим доказательством отнесения земельного участка к той или иной категории, вида его разрешенного использования, имеющихся ограничений в использовании участка и описания его границ являются сведения государственного кадастра недвижимости.

Из кадастровых выписок следует, что земельные участки (кадастровые номера 50:20:0010336:251 и 50:20:0010336:250) относятся к категории земель: земли, промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения. Разрешенное использование: для торгово-складского комплекса. Правообладатель: ООО "ТРЦ Одинцово", вид права: собственность. Также указано, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:251 частично входит в зону воздушной линии электропередачи КВЛ 500 кВ "Западная-Очаково" и охранную зону ВЛ 220 кВ "Очаково-Красногорская"; земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:250 частично входит в охранную зону ЛЭП 220 кВ "Очаково-Подушкино" и охранную зону ЛЭП 220 кВ "Очаково-Нововнуково".

Кроме того, на наличие на земельных участках высоковольтных линий электропередач указывают и эксперты в заключении от 05.12.2014 N 3034/19-3 (стр. 120 заключения).

Согласно пунктам 4, 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации наличие на земельных участках зон воздушной линии электропередачи и зоны линий электропередач не является основанием для отнесения этих земельных участков к числу изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160 "О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон" земельные участки с охранными зонами объектов электросетевого хозяйства не изымаются у их собственников, землевладельцев, землепользователей или арендаторов, в таких зонах устанавливаются особые условия использования территорий.

Следовательно, земельные участки, реализованные на оспариваемых торгах, не относятся к ограниченно оборотоспособным вещам или имуществу, изъятому из оборота, в связи с чем правомерно реализованы путем проведения открытых торгов в соответствии с требованиями статей 110, 139 Закона о банкротстве.

Учитывая, что спорные земельные участки имеют охранные зоны объектов электросетевого хозяйства, конкурсный управляющий должника обоснованно указал на данное обстоятельство в сообщении о торгах. В противном случае имело бы место нарушение пункта 19 статьи 110 Закона о банкротстве.

Довод АО "БТА Банк" о том, что земельные участки не являются потенциально подтопляемыми, опровергается заключением Главгосэкспертизы России N 251-07/ГГЭ-4170/03 (стр. 5 заключения), а также экспертным заключением от 05.12.2014 N 3034/19-3 (стр. 121 заключения).

Акционерным обществом "БТА Банк" не доказано, что на земельных участках в настоящее время имеется инженерное обеспечение (тепло, вода, электроэнергия), а также заезд с Можайского шоссе. Наличие информации в проекте строительства не означает фактическое выполнение данных работ.

АО "БТА Банк" в заявлении ссылается на пункт 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и на пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Согласно пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, за исключением указанных в нем случаев, проводится вместе с земельным участком. Отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу, не допускается (пункт 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").

Вместе с тем, судом установлено, что на спорных земельных участках отсутствуют здание, строение или сооружение в том смысле, который придается им статьями 130, 209, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации и статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Доказательства того, что на земельных участках есть оконченный строительством объект, в материалах дела отсутствуют. Вместе с тем, запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения по общему правилу установлен для объектов завершенных строительством, которые возможно использовать покупателю по прямому назначению после приобретения. В данном же случае реализованы земельные участки вместе со строительными конструкциями, которые хоть и прочно связаны с землей, но их техническое состояние не позволяет использовать покупателю по прямому назначению. Указанные конструкции невозможно достроить до полной готовности объекта. Данные конструкции подлежат полному демонтажу, поэтому в данном конкретном случае реализация земельных участков без государственной регистрации права собственности на такие конструкции как на объект незавершенного строительством не противоречит пункту 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствуют бесспорные доказательства в обоснование довода заявителя о том, что отсутствие зарегистрированного права собственности на объект незавершенного строительства снижает размер пополнения конкурсной массы.

Напротив, наличие на земельных участках прочно связанных с ними строительных конструкций, достройка которых невозможна, является фактором, снижающим стоимость таких земельных участков, как минимум, на размер компенсации затрат покупателя на очистку земельного участка.

Довод АО "БТА Банк" о том, что в последующем 19.06.2013 ООО "Региональный Инвест Проект" получено разрешение на строительство, не подтверждает того, что указанное разрешение подразумевает использование существующих конструкций как базовой основы продолжения строительства без демонтажа. При этом, указанное разрешение на строительство получено уже после проведения оспариваемых торгов. АО "БТА Банк" не доказало, что в момент организации и проведения торгов конкурсный управляющий или организатор торгов располагали проектной документацией. Также заявителем не опровергнут тот факт, что постановлением от 10.06.2010 УВД по ЦАО г.Москвы возбуждено уголовное дело N 239146 в отношении АО "Монотек Иншаат Санайи ве Тиджарет Аноним Ширкети". В рамках указанного уголовного дела у должника осуществлена выемка документов по строительству объекта. Доказательства передачи конкурсному управляющему проектной документации до проведения торгов, суду не представлены.

Довод заявителя о возможности внесения изменений в проектную документацию не подтверждает возможности устранения таким образом нарушений, допущенных при строительстве, т.к. из материалов дела следует, что общее техническое состояние объекта соответствует категории "аварийное или предаварийное состояние", в строительных работах имеются повсеместные критические дефекты - дефекты, при наличии которых использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо. При этом развитие дефектов основания фундаментов имеет прямую причинно-следственную связь с допущенными во время строительства отступлениями от утвержденного проекта в части устройства конструкции фундаментов и несоблюдением условий консервации объекта.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда Московской области от 05.12.2013 по делу N А41-41539/2013 правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку при рассмотрении указанного дела судом не исследовался вопрос технического состояния спорных строительных конструкций на предмет возможности достройки и ввода в эксплуатацию. Более того, указанный судебный акт отменен постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014, а исковые требования оставлены без рассмотрения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, поскольку АО "БТА Банк" не представил достаточных доказательств, которые бы с бесспорностью свидетельствовали о нарушении закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о признании торгов недействительными и применении последствий недействительности сделки.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют доводы заявителя, которым дана полная и всесторонняя оценка судом первой инстанции в обжалуемом судебном акте. Арбитражный апелляционный суд находит доводы апелляционной жалобы не содержащими достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, заявитель не представил достаточных обоснований в их опровержение. Доводы апелляционной жалобы о неполноте заключения экспертизы, являются необоснованными и не подтверждены материалами дела. Кроме того, в материалы дела представлены письменные ответы на вопросы, поставленные перед экспертами по заключению эксперта от 05.12.2014 N 3034/19-3 (л.д. 32-38, т.14).

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах, Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-8117/2010к28.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (АО "БТА Банк").

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 февраля 2015 года по делу N А33-8117/2010к28 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи

О.В. Петровская Л.Е. Споткай