Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-1990/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А56-54656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Куличенко Л.С.

при участии:

от истца: представителя Поскребышева А.В. (доверенность от 18.09.2014 N 220/2014)

от ответчика: представителя Медынского А.В. (доверенность от 17.12.2014 N 2014-12/1)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1990/2015) ООО "Кэприкон"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-54656/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску ООО "РКС-Энерго"

к ООО "Кэприкон"

о взыскании 429 438 руб. 46 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", истец, ИНН 3328424479, ОГРН 1023301459356) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к обществу с ограниченной ответственностью "Кэприкон" (далее -ООО "Кэприкон", ответчик, ИНН 4705002082, ОГРН 1024701247560) о взыскании задолженности в размере 380 594 руб. 91 коп. и неустойки в размере 48 843 руб. 55 коп.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 18 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 28.11.2014 с ООО "Кэприкон" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскана задолженность в размере 380 594 руб. 91 коп., неустойка в размере 48 843 руб. 55 коп. и 9 020 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины. Во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказал.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.11.2014 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, поскольку суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, полагает, что истцом не доказан целый ряд обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд посчитал установленными. Суд нарушил нормы процессуального и материального права.

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении судебного заседания с целью ознакомления с материалами дела. Суд, нарушив норму статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необоснованно лишил ответчика права на ведение дела в арбитражном суде через представителя, обладающего необходимыми юридическими познаниями.

Податель жалобы также указывает, что заключенный между истцом и ответчиком договор энергоснабжения N 80841 от 01.01.2009 окончил свое действие 31.12.2010, поэтому ответчик полагает, что начисленный ответчику расчет стоимости потребленной электрической энергии за период с 21.07.2012 по 14.08.20114 незаконен, а начисленная ответчику согласно пункту 6.5 договора штрафная неустойка не основана на праве.

Кроме того, судом первой инстанции не принято во внимание возражение ответчика о том, что в обоснование своих требований истец предоставил перерасчет мощности токоприемников по максимальной подаче электроэнергии (днем и в ночное время), объем которой был определен расчетным способом, что явно не соответствует режиму работы объекта-потребителя электроэнергии, а также мощностям электросетей помещения и всего задания. В доказательство обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, ответчиком был представлен Акт о проведении поверки электросчетчика, независимым специалистом в лице ООО "Петербургский Завод Измерительных Приборов", согласно которому электросчетчик марки СА4-И678 поверку прошел, требованиям ГОСТ соответствует.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной в жалобе, поддержал.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснил, что поверка приборов учета не была проведена на момент проверки, оформленной актом.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.01.2009 между ООО "КЭПРИКОН" (потребитель), с одной стороны, и ООО "РКС-энерго" (гарантирующий поставщик), с другой стороны, заключен договор энергоснабжения N 80841.

Пункт 2.3.1. договора предусмотрена обязанность потребителя соблюдать "Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей", утв. Приказом Министерства энергетики РФ от 13.01.2003 года N 6 (далее по тексту - ПТЭЭП).

В соответствии с пунктом 2.11.7 ПТЭЭП использование в качестве расчетных ИИС не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается.

Пунктом 1.5 договора определено, что неисправность прибора учета включает в себя, в том числе несоответствие прибора учета требованиям законодательства РФ.

21.05.2012 ООО "Энергоконтроль" (на основании доверенности от ООО "РКС-энерго", ОАО "ЛОЭСК") в присутствии представителя ответчика проведена проверка соблюдения ответчиком условий договора. В результате проверки выявлены нарушения в работе измерительного комплекса системы коммерческого учета электрической энергии (далее по тексту - ИК), организованного на энергоснабжаемом объекте:

"Мастерская по пошиву одежды", местонахождение: Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Рощинская, д. 18а, а именно:

- истек межповерочный интервал метрологической государственной поверки счетчика электрической энергии и др.

Поскольку неисправность в работе приборов учета ООО "КЭПРИКОН" не устранена, истец расчетным способом за период с 21.07.2013 по 30.06.2014 начислил ответчику стоимость потребленной электрической энергии в сумме 380 594 руб. 91 коп., а также неустойку в соответствии с пунктом 6.5 договора в сумме 48 843 руб. 55 коп.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал требования истца обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Кодекса), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 543 ГК РФ абонент обязан обеспечить надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования. Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

В силу пункта 7 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.02.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения, к которым установлены обязательные требования, подлежащие выполнению, в том числе при осуществлении энергоснабжения. При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 указанного ФЗ средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, до ввода их в эксплуатацию, а также после их ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации этих средств -периодической поверке.

В соответствии с пунктом 179 Правил N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 Правил N 442 для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки.

Согласно пунктом 166 Правил N 442 в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Правилам N 442.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "РКС-энерго" осуществляет подачу электроэнергии 24 часа в сутки. Максимальная мощность установлена в приложении 2.2 к договору.

Неисправность в работе приборов учета до настоящего времени не устранена. Доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик длительный период времени использовал приборы учета, которые явились неповеренными, и не производил никаких действий, направленных на их поверку, начисление стоимости потребленной электроэнергии с применением расчетного способа является правомерным.

В силу изложенного, суд первой инстанции, проверив расчет стоимости потребленной электрической энергии, объем которой доначислен расчетным способом, а также расчет штрафной неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.5 договора, правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется

Доводы ответчика об истечения срока действия договора признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и противоречащими материалам дела.

Срок действия договора энергоснабжения от 01.01.2009 N 80841 определен в пункте 7.1: вступает в силу 01.01.2009 и действует по 31.12.2009. Действие договора продлевается на один год на тех же условиях, если ни одна из сторон до окончания срока действия договора не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора. Ответчиком не представлено доказательств заявления о прекращении договорных отношений, равно, как не представлено доказательств отказа от пользования электроэнергией.

Конклюдентные действия сторон (потребитель сдавал показаний учета и производил оплату по договору, гарантирующий поставщик производил поставку электроэнергии на объект потребителя) свидетельствуют о пролонгации договора на каждый последующий год.

Доводы ответчика о том, что прибор учета прошел поверку и соответствует требованиям ГОСТ со ссылкой на Акт о проведении проверки электросчетчика ООО "Петербургский Завод Измерительных Приборов", также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку указанный Акт не был предметом оценки судом первой инстанции, не является доказательством по делу, а дата его составления - 07.08.2014 (указанная в тексте ходатайства о приобщении документов) указывает на устранение ответчиком нарушений в период предъявления истца в арбитражный суд настоящего иска.

Судом апелляционной инстанции не приняты во внимание доводы подателя апелляционной жалобы относительно нарушения судом первой инстанции его процессуальных прав.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было принято к производству определением суда от 28.08.2014 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 20.10.2014. Копия искового заявления направлена в адрес ответчика 18.08.2014. Истец имел возможность в течение двух месяцев побеспокоиться о получении правовой помощи, если таковая требовалась.

При прослушивании судом апелляционной инстанции аудиозаписи судебных заседаний суда первой инстанции, установлено, что судом допущено искажение факта участия руководителя ответчика в судебном заседании 24.11.2014: последний присутствовал в процессе, однако никаких заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела или иных им не заявлялось. Из аудиозаписи также следует, что руководитель ответчика направлял ходатайство об отложении судебного заседания к первому судебному заседанию.

В силу положений статей 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Поскольку в суде первой инстанции ответчик не реализовал свои процессуальные права, в том числе, право на представление доказательств, суд апелляционной инстанции отказывает подателю апелляционной жалобы в приобщении к материалам дела, представленных с апелляционной жалобой документов, поскольку в силу части 1 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 по делу N А56-54656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова