Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2015 г. N 13АП-8823/15

г. Санкт-Петербург

19 июня 2015 г.

Дело N А56-54656/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Глазкова Е.Г., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от заявителя: представителя Сапегина П.Э. (доверенность от 06.10.2014 N 235/2014 от 06.10.2014)

от ответчика: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8823/2015) ООО "КЭПРИКОН" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-54656/2014 (судья Томпакова Г.Н.), принятоепо заявлению ООО "РКС-энерго" о возмещении судебных издержек по иску ООО "РКС-энерго"

к ООО "КЭПРИКОН"

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РКС-энерго" (далее - ООО "РКС-энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кэприкон" (далее - ООО "Кэприкон", ответчик) о взыскании задолженности в размере 380 594 руб. 91 коп. и неустойки в размере 48 843 руб. 55 коп.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

10.02.2015 ООО "РКС-энерго" подано ходатайство о возмещении судебных издержек.

Определением суда от 17.02.2015 с ООО "КЭПРИКОН" в пользу ООО "РКС-энерго" взыскано 18 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

На указанное определение ООО "КЭПРИКОН" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит определение суда от 17.02.2015 отменить.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу. Следовательно, течение срока, установленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для подачи заявления по вопросу о судебных расходах, на данный момент еще не началось. Определение по вопросу о распределении судебных расходов судом было вынесено преждевременно.

Поскольку апелляционная жалоба еще не рассматривалась по существу и существует возможность отмены судебного акта, ответчик полагает, что данные обстоятельства и процессуальные нарушения являются законными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта о взыскании судебных расходов.

В судебном заседании ООО "РКС-энерго" возражало против удовлетворения апелляционной жалобы.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 10.02.2015 ООО "РКС-энерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

В целях защиты своих интересов ООО "РКС-энерго" заключило с ООО "НПК "ВЭСК" договор возмездного оказания юридических услуг N 230514 от 23.05.2014 и дополнительное соглашение к нему N 9 от 11.09.2014.

За оказанные юридические услуги ООО "РКС-энерго" было уплачено ООО "НПК "ВЭСК" вознаграждение в размере 18 000 руб., что подтверждается платежным поручением.

В связи с изложенным, ООО "РКС-энерго" обратилось в суд с заявлением о возмещении ему судебных издержек в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и удовлетворил их в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения обоснованно исходил из следующего.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате адвокатам и иным лицам, оказывающим юридическую помощь (представителям).

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По смыслу приведенных норм право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ и пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В указанном пункте сформулировано важнейшее правило, - правило распределения бремени доказывания. Оно устанавливает, что сторона, требующая возмещения расходов на оплату услуг представителя (заявитель), доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать чрезмерность таких расходов.

В случае, если сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Суд первой инстанции установил, что факты оказания и оплаты юридических услуг, связанные с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции, подтверждены представленными в материалы дела документами (копиями договора возмездного оказания юридических услуг N 230514 от 23.05.2014 и дополнительного соглашения к нему N 9 от 11.09.2014, счета N 50 от 11.09.2014, платежного поручения N 4909 от 18.09.2014, акта об услугах, оказанных по договору от 23.05.2014, приложения к акту от 18.12.2014 об услугах, оказанных по договору от 23.05.2014, трудового договора от 29.09.2014).

Оценив объем и характер оказанных услуг, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная ответчиком ко взысканию сумма является разумной и соразмерной затратам представителя по защите интересов истца, в связи с чем удовлетворил заявление ООО "РКС-энерго" о взыскании судебных расходов в размере 18 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении заявления истца о взыскании судебных расходов фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком чрезмерность предъявленной ООО "РКС-энерго" суммы расходов не доказана.

Доводы ответчика о преждевременности рассмотрения вопроса о возмещении судебных расходов отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие положениям статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены в том в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2015 по делу N А56-54656/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Е.Г. Глазков И.В. Масенкова