Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2638/14

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А45-16767/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Е. Стасюк,

судей: М.Ю. Кайгородовой, Д.Г. Ярцева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Н. Клепиковой,

при участии в судебном заседании:

от истца - Юферов С.А. по доверенности от 19.03.2015, паспорт, Попова Т.В. по доверенности от 02.03.2015, паспорт (до перерыва),

от ответчика - Горохов Д.В. по доверенности от 13.10.2014, паспорт, Бессонов К.Г. (директор) протокол общего собрания от 20.08.2013, паспорт (до перерыва),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (N 07АП-2638/14 (2))

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2014 года по делу N А45-16767/2013 (судья А.А. Уколов)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (ОГРН:1035402496458),

к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (ОГРН: 1035402451798),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Московчук Лев Евгеньевич,

о взыскании 9 618 374,87 руб. основного долга, 835 408,09 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитан Флинт" (далее - ООО "Капитан Флинт") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "СЛАРП" (далее - ООО "СЛАРП") о взыскании 9 618 374,87 руб. основного долга, 835 408,09 руб. процентов.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2014 года исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснением обстоятельств дела, несоответствие изложенных в решении выводов обстоятельствам дела.

В обоснование к отмене решения суда первой инстанции заявитель жалобы указывает на то, что действие договора аренды N 3 от 01.01.2011 и дополнительного соглашения к нему от 29.04.2011 прекратилось 08.07.2011, так как договор аренды был расторгнут по требованию истца с 09.07.2011; работы в арендованном помещении проводились с 11.07.2011, то есть за пределами срока действия договора аренды. Также ответчик ссылается на то, что представленные истцом дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору N 3 от 01.01.2011, соглашение от 29.04.2011 и акт к нему от 04.04.2012, не были представлены в подлинниках, между тем указанные документы не были составлены в указанные в них даты. Согласно отчету по итогам деятельности ООО "СЛАРП" за 2011 год силами ООО "Капитан Флинт" устранены существенные замечания пожарной инспекции, что потребовало от последнего капитальных вложений на ремонтно-отделочные работы в сумме 938 838 руб.; ремонтно-отделочные и конструктивные работы в помещениях подвала - 980 989 руб.; система дымоудаления - 688 500 руб.; автоматика системы дымоудаления и ее электропитание - 77 618 руб.; ремонт и дооборудование пожарной сигнализации, установка системы речевого оповещения - 207 327 руб.; стеклянные огнестойкие перегородки - 505 395 руб.; входные двери - 126 007 руб. Всего - 3 398 667 руб. Поскольку ООО "СЛАРП" произвело оплату автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения и системы дымоудаления на сумму 1 105 000 руб., неоплаченные истцом расходы на проведение противопожарных мероприятий составили 2 293 667 руб. Так как Московчук Л.Е. подписал указанный выше отчет, он не мог подписать с ООО "Капитан Флинт" акт от 04.04.2012 на иную сумму - 9 618 374,87 руб.

Также ответчик в апелляционной жалобе указывает, что единственному участнику ООО "Капитан Флинт" Гозману П.Б., являющемуся также участником ООО "СЛАРП" было известно о фактических затратах на ремонт, так как он тоже голосовал за утверждение отчета по итогам 2013 года. Единственный участник ООО "Капитан Флинт" Гозман П.Б. и единоличный исполнительный орган ООО "Капитан Флинт" Адаменко И.В. являются группой лиц в силу пунктов 1, 2, 8, 9 части 1 статьи 9 ФЗ "О защите конкуренции", поэтому истцу было известно о фактических расходах в сумме 938 838 руб. и 980 989 руб., соответственно. Также апеллянт указывает, что подписание Соглашения от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 29.04.2011 и акта от 04.04.2012 является совершением крупной сделки, на которые должно быть получено одобрение в порядке статьи 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Перечисленные документы, по мнению ответчика, либо были подписаны при допущении злоупотребления правом со стороны Московчука Л.Е., либо не были подписаны в указанные в них даты. Также ответчик обращает внимание на дефект печати на данных документах, из чего делает вывод, что они были подписаны в одно время, о фальсификации также свидетельствует то, что бухгалтерская отчетность не содержит сведений о задолженности в заявленном истцом размере. Поскольку бывший директор Московчук Л.Е. не передал печати, он имел возможность составлять документы "задним" числом. Также ответчик обращает внимание на нелогичность составления в одни день двух документов идентичного содержания. Кроме того, апеллянт заявил о своем несогласии с заключением эксперта N 2819/5-3,2820/5-3 от 14.07.2014, так как считает его недостоверным, необъективным и необоснованным, поскольку заключение не содержит анализа вырезок свободных участков бумаги документов, вывод о возможном старении документов не отражен в выводах экспертов; имеются противоречия и неточности, неправильно применен пункт 6.4 Методики определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей. Как полагает, ответчик, суд необоснованно отклонил его ходатайство о назначении повторной экспертизы в ФБУ Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. Также в качестве довода апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что работы по устранению нарушений правил пожарной безопасности выполнялись и в помещениях, принадлежащих ОАО "Сибэлектромонтаж", из представленных в материалы дела доказательств невозможно определить, какие работы на территории какого из собственников выполнялись. В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации проектной документации и чертежей к договору подряда N СМР-17 от 11.07.2011; проектной документации и чертежей к договору подряда N 10-П от 14.07.2011; сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору подряда N СМР-17 от 11.07.2011; сертификатов, технических паспортов и других документов, удостоверяющих качество материалов и оборудования, использованных при производстве работ по договору подряда N 10-П от 14.07.2011, со ссылкой на то, что они изготовлены в ноябре 2014 года и изложенные в них сведения не соответствуют действительности. Оценивая последовательность выполнения работ, ответчик в апелляционной жалобе указал, что отраженные в Плане производства работ и Списке производства работ работы не могли быть выполнены до окончания работ по монтажу пожарной сигнализации и монтажу пожарных извещателей и окончания работ по устройству системы приточно-вытяжной противодымовой вентиляции и работ по интегрированию системы вентиляции. Виды работ, предусмотренные предметами договоров подряда N СМР-17 от 11.07.2011 и N 10-П от 14.07.2011 не соответствуют видам выполненных работ, что не повлекло уменьшение цены. По мнению ответчика, суд первой инстанции игнорировал его заявление о фальсификации. Необоснованным считает апеллянт отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении строительно-технической экспертизы с целью установления фактического выполнения работ и их стоимости. Необходимость указанной экспертизы ответчик обосновывает изложенными выше обстоятельствами, а также тем, что предметы договоров подряда пересекаются, что, по его мнению, свидетельствует о двойном учете одних и тех же работ, а также обращает внимание на то, что работы были проведены в не принадлежащих ответчику помещениях (помещение N 21 принадлежит ООО "Сибэлектромонтаж") Также ответчик указывает на то, что для проведения строительных работ в принадлежащих ему помещениях необходимо было получить разрешение в уполномоченном органе, в компетенцию которого входит надзор за сохранением объектов культурного наследия, такое разрешение на производство работ получено не было. Ответчик полагает необоснованным вывод суда о принятии им работ, поскольку работы выполнялись по договорам подряда, в которых ответчик не участвовал и, соответственно, работы не принимал. Помимо изложенного, апеллянт отмечает в жалобе, что судом не дана оценка заявленным им доводам, мотивировочная часть решения не содержит мотивов по которым суд отверг доводы ответчика со ссылкой на конкретные доказательства, из которых ответчик делает вывод об отсутствии задолженности в заявленном истцом размере и устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности истцом за свой счет.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил против ее удовлетворения, полагая доводы необоснованными и противоречащими материалам дела, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения. В действиях ответчика усматривает признаки злоупотребления процессуальными правами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме по изложенным в ней основаниям. Также непосредственно в судебном заседании представителем ответчика было заявлено о фальсификации следующих доказательств: договора подряда N СМР-17 от 11.07.2011; договора подряда N 10-П от 14.07.2011; плана производства работ к договору подряда N 10-П от 14.07.2011; списка производства работ к договору подряда N СМР-17 от 11.07.2011; соглашения от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору N 3 от 01.01.2011; акта от 04.04.2012. Как полагает ответчик, указанные доказательства были составлены не в те даты, которые в них указаны.

Для проверки указанных заявления о фальсификации ответчиком были заявлены ходатайства об истребовании у истца подлинников договоров подряда и о проведении судебно-технической экспертизы с целью определения давности изготовления документов, проведение которой ответчик просил поручить Томской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. В отношении соглашения от 29.04.2011, дополнительного соглашения от 29.04.2011 к договору N 3 от 01.01.2011; акта от 04.04.2012 ответчик ходатайствовал о поведении повторной экспертизы, ссылаясь на противоречия и неточности заключения экспертов, составленного по результатам судебной экспертизы, проведенной при рассмотрении в суде первой инстанции.

Кроме того, представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы, мотивированное необоснованным отказом суда первой инстанции в ее проведении, со ссылкой на то, что договоры подряда, на которых истец основывает свои требования, предусматривают одни и те же работы (пересекающиеся предметы); работы выполнялись в помещениях, принадлежащих двум собственникам; отчетом ООО "СЛАРП" по итогам 2013 года утверждены иные расходы на противопожарные мероприятия.

Возражая против ходатайства о назначении строительно-технической экспертизы, истец указал, что в суде первой инстанции данное ходатайство было заявлено ответчиком по истечении полутора лет рассмотрения спора, что обоснованно было расценено судом первой инстанции как затягивание процесса. Предметом исследования является требование о возмещении расходов на улучшение арендованного имущества, что подтверждается непосредственно соглашением между сторонами и доказательствами, подтверждающими факт несения расходов. При этом фактические расходы истца составили более 10 000 000 руб. При наличии соответствующих доказательств, отсутствует необходимость в разъяснении вопросов, требующих специальных познаний. По мнению истца, экспертиза не только приведет к необоснованному затягиванию процесса, нарушению прав истца как кредитора в деле о банкротстве ответчика, но и не будет способствовать установлению обстоятельств, которые имели бы значение для правильного рассмотрения дела.

Против заявлений о фальсификации представитель истца также возразил, отказавшись исключать доказательства из материалов дела, отметив, что ответчик допускает искажения показаний экспертов в судебном заседании суда первой инстанции, из которых однозначно следует, что ответить на вопросы судебной экспертизы о давности изготовления документов не представляется возможным. По мнению истца, заключение экспертизы по давности изготовления документов соответствует предъявляемым к нему требованиям, является полным и объективным, оспаривая выводы экспертов, ответчик не подтвердил наличие у него специальных познаний. Основания для назначения повторной экспертизы отсутствуют, в том числе и потому, что установление давности изготовления документов невозможно по объективным причинам, так как прошло достаточно много времени, тогда как возможность исследования на давность изготовления ограничена для подписей, выполненных гелиевыми ручками - 1-2 месяца с предполагаемого момента их изготовления, а для оттисков печати, выполненных штемпельной краской - 1 год (в крайнем случае - 2 года) с предполагаемого момента их изготовления, что было разъяснено экспертами. На момент обращения ответчика с ходатайством о проведении экспертизы на давность изготовления документов документы находились в суде уже более года.

Также представитель истца указал на то, что факт фальсификации доказательств опровергается иными имеющимися в деле доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о совершении сторонами действий по фактическому выполнению соглашения от 29.04.2011, в том числе по приобретению ответчиком смонтированного оборудования.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заявленных ответчиком ходатайств и заявлений о фальсификации доказательств, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалам дела, между ООО "Капитан Флинт" (арендатором) и ООО "СЛАРП" (арендодателем) заключен договор аренды нежилого помещения N 3 от 01.01.2011.

В соответствии с пунктами 1.3, 2.5 договора аренды переданное в пользование арендатору помещение для оказания услуг общественного питания должно находиться в состоянии, пригодном для осуществления указанной деятельности.

12.04.2011 Отделом надзорной деятельности по Центральному району г.Новосибирска проведена проверка в отношении ООО "СЛАРП", по результатам которой было установлено, что арендуемые ООО "Капитан Флинт" помещения не соответствуют требованиям пожарной безопасности и не могут использоваться для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания.

Изложенное свидетельствует о том, что переданные по договору аренды помещения не могли использоваться арендатором по назначению, так как не соответствовали требованиям закона.

В целях устранения указанного препятствия в пользовании арендованным помещением между ООО "СЛАРП" (арендодателем) и ООО "Ккапитан Флинт" (арендатором) было заключено соглашение от 29.04.2011, согласно которому арендодатель дает согласие арендатору в целях приведения арендованного помещения в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, выполнить работы, направленные на устранение выявленных в ходе проверки нарушений правил пожарной безопасности осуществляет арендатор с последующим возмещением арендодателем всех произведенных арендатором затрат (пункт 2).

В пункте 3 соглашения стороны указал на передачу арендодателю произведенных улучшений с компенсацией арендатору их стоимости и приобретение арендодателем оборудования.

Пунктом 4 соглашения определены предельные показатели стоимости работ, указанных в пункте 2 соглашения: монтаж систем дымоудаления и кондиционирования - не более 150 000 руб.; монтаж автоматики системы дымоудаления - не более 40 000 руб.; ремонт и монтаж недостающих элементов системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации - не более 95 000 руб.; монтаж противопожарных огнестойких перегородок - не более 510 000 руб.; монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения - не более 35 000 руб.; ремонтно-отделочные работы по организации эвакуационных выходов, оборудованию системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, устройству противопожарных штор, монтажу системы вентиляции и монтажу пожарных извещателей, работы по противопожарной защите деревянных конструкций в помещении подвала - не более 3 150 000 руб.; ремонтно-отделочные работы по организации эвакуационных выходов, оборудованию системы приточно-вытяжной противодымной вентиляции, устройству противопожарных штор, монтажу системы вентиляции и монтажу пожарных извещателей, работы по противопожарной защите деревянных конструкций в помещении первого этажа - не более 5 560 000 руб.; приобретение и монтаж противопожарной двери на выходе - не более 120 000 руб.

На основании представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции установлено, что для выполнения работ, указанных в соглашении от 29.04.2011, истец заключил следующие договоры:

- Договор подряда N СМР-17 от 11.07.2011 между истцом и ООО "Зенит" на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ. Факт выполнения работ и их оплаты истцом в сумме 3 150 000,00 руб. подтверждены актом выполненных работ N 1 от 12.08.2011 и платежным поручением N 3 от 14.07.2011.

- Договор подряда N 1407/07-С от 14.07.2011 между истцом и ООО "СВК-Климат" на поставку, изготовление и монтаж оборудования и материалов системы дымоудаления и кондиционирования. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 928 348,00 руб. подтверждены актом сдачи-приемки монтажных работ от 04.10.2011, счетами-фактурами N 49 от 05.10.2011, N 50 от 05.10.2011, товарной накладной N 33 от 05.10.2011, платежным поручением N 15 от 30.11.2011, N 137 от 29.12.2011, N 44 от 07.12.2011, N 598 от 18.07.2011, N 599 от 18.07.2011, актом зачета взаимных требований от 19.03.2012.

- Договор подряда N 10-П от 14.07.2011 между истцом и ООО "ГлавСибСтрой" на выполнение ремонтно-отделочных и иных работ. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 5 556 715,00 руб. подтверждены актом выполненных работ N 1 от 03.11.2011 и платежным поручением N 593 от 15.07.2011.

- Договор подряда N 51 от 27.07.2011 между истцом и ООО МСО "Новосибирск" на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы речевого оповещения. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 114 829,39 руб. подтверждены актом выполненных работ от 10.08.2011 и платежными поручениями N 664 от 24.08.2011, N 620 от 28.07.2011.

- Договор подряда N 56 от 24.08.2011 между истцом и ООО МСО "Новосибирск" на ремонт и дооборудование системы оповещения и автоматической пожарной сигнализации. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 91 958,58 руб. подтверждены актом выполненных работ N 1 и N 2 от 06.10.2011, счетами-фактурами N 201 от 06.10.2011, платежными поручениями N 665 от 24.08.2011, N 103 от 21.12.2011, N 267 от 29.03.2012, квитанцией к приходному ордеру N 33 от 21.02.2012.

- Договор подряда N 84 от 09.11.2011 между истцом и ООО МСО "Новосибирск" на монтаж автоматики дымоудаления. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 37 618,40 руб. подтверждены актом выполненных работ N 1 от 30.11.2011 и платежными поручениями N 102 от 21.12.2011, N 293 от 03.04.2012.

- Договор подряда N EYA11.08-1149 от 18.08.2011 между истцом и ООО "БФК-Эксперт" на изготовление и монтаж огнестойких конструкций. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 425 430 руб. подтверждены актом N 1 от 15.09.2011, N 2 от 15.09.2011, платежным поручением N 642 от 18.08.2011.

- Договор поставки N 01 08/301 АЛ от 01.08.2011 между истцом и ООО "Баупласт" на поставку материалов и выполнение монтажных работ по установке противопожарной двери. Факт выполнения работ и несения истцом затрат на их оплату в сумме 115 021 руб. подтверждены актом выполненных работ N 14 от 24.08.2011 и платежными поручениями N 639 от 15.08.2011, N 621 от 01.08.2011, N 663 от 23.08.2012.

Общая стоимость выполненных работ и приобретенного оборудования составила 10 419 920,37 руб. Из них стоимость монтажных и ремонтных работ, без учета стоимости оборудования, составила 9 618 374,87 руб.

Во исполнение пункта 5 соглашения от 29.04.2011 между сторонами подписан акт от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011, которым стороны зафиксировали, что арендатором помещение приведено в состояние, пригодное для осуществления деятельности по оказанию услуг общественного питания, перечислены виды работ с указанием их стоимости. Общая стоимость работ составила 9 618 374,87 руб.; согласован срок, в который арендодатель обязуется возместить понесенные арендатором расходы на приведение помещения в пригодное состояние в размере 9 618 374,87 руб. - не позднее 01.09.2012, а также обязанность приобрести в собственность систему дымоудаления, систему кондиционирования и систему автоматической пожарной сигнализации.

Как следует из материалов дела и не отрицается ответчиком, ответчик приобрел у истца систему дымоудаления по договору N 2 от 15.11.2012 и систему автоматической пожарной сигнализации по договору N 1 от 27.06.2012.

Отказ в возмещении понесенных истцом расходов в сумме 9 618 374,87 руб. послужил основанием для обращения с данным иском.

Удовлетворяя исковое заявление в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела факта заключения сторонами соглашения о возмещении расходов арендатора, несения арендатором соответствующих расходов и возникновения у ответчика обязанности по оплате.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел к правильным выводам по существу спора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Установив у ответчика обязанность по оплате и отсутствие оплаты со стороны ответчика, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Довод апелляционной жалобе о том, что сделка (соглашение от 29.04.2011) является крупной, совершенной без соблюдения установленного статьей 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка одобрения, подлежит отклонению, поскольку в установленном законом порядке сделка недействительной по этому основанию не признана.

Заявления ответчика в апелляционной инстанции о фальсификации доказательств повторяют заявления, сделанные в суде первой инстанции и получившие надлежащую оценку суда.

Довод ответчика о том, что суд игнорировал одно из заявлений о фальсификации доказательств, опровергается материалами дела.

В рамках проверки заявления ответчика о фальсификации доказательств определением Арбитражного суда Новосибирской области от 18.12.2013 по настоящему делу была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет определения давности изготовления соглашения от 29.04.2011 и акта от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011.

Проведение экспертизы было поручено экспертам ФБУ Сибирский РЦСЭ Министерства юстиции Российской Федерации.

Согласно заключению эксперта от 14.07.2014, составленному по результатам проведения экспертизы, установить соответствует ли время выполнения соглашения от 29.04.2011, в том числе подписей от имени Московчука Л.Е. и от имени Адаменко И.В., оттисков печатей ООО "Капитан Флинт" и ООО "СЛАРП", и акта от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011, в том числе подписей от имени Московчука Л.Е. и от имени Адаменко И.В., оттисков печатей ООО "Капитан Флинт" и ООО "СлАРП", указанным в документах датам, не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.

Оспаривая выводы экспертов, изложенные в заключении, ответчик не представил каких-либо доказательств, опровергающих эти выводы. Размышления относительно необъективности экспертного заключения являются субъективным мнением ответчика не основанным на материалах дела. При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что ответчик трактуя выводы экспертов, и оценивая исследовательскую часть и выводы заключения, не представил доказательств наличия у него специальных познаний в области исследования документов на предмет давности их изготовления. В силу изложенного, доводы апелляционной жалобы, содержащие возражения по заключению судебной экспертизы подлежат отклонению.

Суд апелляционной инстанции, исследовав содержание экспертного заключения, не усматривает оснований для вывода о его необъективности, наличии противоречивых выводов. С учетом пояснений экспертов в судебном заседании суда первой инстанции суд апелляционной инстанции поддерживает сделанный судом вывод об отсутствии оснований для повторной экспертизы, исходя из установленной невозможности, дать ответ на вопрос о давности изготовления документов по объективным причинам, не позволяющим установить: давность изготовления штрихов, выполненных электрографическим способом (печатного текста) на основании изучения состояния красящего вещества (тонера) не может быть установлена в связи с отсутствием соответствующей методики; давность выполнения подписей не может быть установлена по причине пересечения штрихов подписей с оттисками печатей, а части подписей, которые не пересекаются с оттисками печатей не пригодны для исследования, так как имеют недостаточный объем (невозможно сделать 2-4 вырезки непересекающихся штрихов одинаковой интенсивности, что свидетельствует о непригодности представленных образцов); давность нанесения оттисков печатей определить не представляется возможным в связи с отсутствием динамики в содержании летучих растворителей в штрихах исследуемых штемпельных красок (данные обстоятельства делают представленные образцы непригодными для определения времени их нанесения), а также в связи с отсутствием каких-либо частных признаков, которые можно было бы использовать в качестве диагностических для установления времени нанесения исследуемых оттисков.

Также экспертами сделан вывод о невозможности установить наличие (отсутствие) агрессивного воздействия на соглашение от 29.04.2011 и акт от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011, признаков, свидетельствующих о химическом (или) термическом воздействиях, не установлено.

Поскольку заключение эксперта не содержит вывода о том, что время изготовления соглашения от 29.04.2011 и акта от 04.04.2012 к соглашению от 29.04.2011 не соответствует указанным в них датам, суд первой инстанции обоснованно отклонил указанное заявление о фальсификации доказательств.

Отказывая в удовлетворении остальных заявлений о фальсификации доказательств, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последующие совершенные сторонами соглашения от 29.04.2011 действия по его исполнению.

Так материалы дела свидетельствуют, что истец приступил к приведению арендованного помещение в соответствие с требованиями пожарной безопасности, заключив договор кредитной линии N 11/014-ЮЛ от 14.07.2011, согласно которому кредитная линия с лимитом выдачи в размере 12 000 000 руб. была открыта с целевым назначением - финансирование ремонта помещений по адресу: г. ул. М. Горького, д. 64. Также истец заключил соответствующие договоры с третьими лицами в целях приведения помещения в надлежащее состояние.

Ответчик со своей стороны также приступил к исполнению соглашения, подписав с истцом договоры купли-продажи N 1 от 27.06.2012 и N 2 от 5.11.2012, на основании которых приобрел у истца оборудование "система автоматической пожарной сигнализации и речевого оповещения" и "система дымоудаления".

Отказывая в принятии довода о том, что стоимость суммы возмещения является иной, основанного на протоколе общего собрания участников ООО "СЛАРП" от 02.06.2011 и отчете по итогам деятельности ООО "СЛАРП" за 2011 год суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявленная истцом к взысканию сумма расходов основана на соглашении, подписанном обеими сторонами и заключенных на его основании договоров с третьими лицами, подтвержденных первичными документами - актами приемки выполненных работ, платежными поручениями, товарными накладными. При этом доказательств, подтверждающих сумму расходов, указанную в протоколе общего собрания участников ООО "СЛАРП" от 02.06.2011 и отчете по итогам деятельности ООО "СЛАРП" за 2011 год, не имеется. Вывод суда первой инстанции о составлении данных документов в одностороннем порядке, а также, что они являются внутренними, также следует признать обоснованным. Мотивы, по которым Московчук Л.Е. и Гозман П.Б. подписывали соответствующий отчет не имеют правового значения для рассмотрения данного дела и выходят за пределы предмета иска.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся того, что невозможно установить из материалов дела в каких помещениях выполнялись работы, подлежат отклонению, так как подписывая акт к соглашению от 29.04.2011, ответчик, являющийся арендодателем арендуемых истцом помещений, принял понесенные истцом расходы в полном объеме, не заявив никаких возражений. То обстоятельство, что не принадлежащее ответчику помещение было поименовано в акте проверки, которым установлены нарушения требований правил пожарной безопасности, не означает, что истец выполнял какие-либо работы в этом помещении, к которому он не имеет отношения. Схожесть предметов договоров подряда также не свидетельствует о двойной оплате, поскольку работы были предусмотрены аналогичные по своему содержанию раздельно для подвала и первого этажа арендованного помещения.

Довод апеллянта о прекращении договора аренды на основании письма от 15.04.2011 подлежит отклонению, так как сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.04.2011 к договору аренды N 3 от 01.01.2011. Кроме того, между сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений N5 от 09.07.2011 в отношении того же объекта аренды, что и прежний договор аренды. При этом, согласно акту сдачи нежилых помещений, арендатор возвращал арендодателю помещения только 08.07.2011.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о несении расходов за переделами действия договора. Иного из представленных в дело доказательств не усматривается.

Суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод истца о том, что обязанность по оплате возникла у ответчика на основании соглашения от 29.04.2011 и составленного в соответствии с ним акта от 04.04.2012.

Ссылка ответчика на то, что согласно договорам аренды N 3 от 01.01.2011 и N5 от 09.07.2011 по окончанию срока аренды затраты арендатора на неотделимые улучшения не возмещаются, письмом ООО "Капитан Флинт" от 05.06.2013 предусмотрено устранение нарушений обязательных требований за свой счет, согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2013- 17.09.2013 задолженность в заявленной истцом сумме отсутствует, подлежит отклонению, так как устранение нарушений правил пожарной безопасности нельзя рассматривать как неотделимое улучшение арендованного имущества в том смысле, который заложен в статье 623 Гражданского кодекса Российской Федерации. Произведенные истцом расходы следует рассматривать как произведенные для приведения арендованного помещения в то состояние, в котором оно должно было находиться на день предоставления в аренду.

Суд апелляционной инстанции соглашается с оценкой, данной судом первой инстанции протоколам общего собрания ООО "СЛАРП", отчету по итогам деятельности, документам бухгалтерской отчетности, как не имеющим отношения к спору между истцом и ответчиком. Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно принял односторонние доказательства - кредитный договор, выписки из лицевого счета, договоры подряда, является несостоятельным, так как основан на неверном понимании предмета данного иска, и оснований возникновения прав и обязанностей сторон.

Ссылка на нелогичность действий руководителей, подлежит отклонению, как не имеющая правового значения.

Исходя из изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции отклоняет заявления ответчика о фальсификации. А также отказывает в удовлетворении ходатайств, заявленных в целях их проверки.

Также суд апелляционной инстанции считает не подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика о назначении судебной технической экспертизы для установления выполнялись ли работы фактически, отраженные в договоре подряда N СМР-17 от 11.07.2011 и договоре подряда N 10-П от 14.07.2011, соответствует ли объем выполненной работы проектно-сметной документации и актам приемки, и стоимость работ стоимости, указанной в договорах подряда, какие из работ были выполнены в помещениях ООО "СЛАРП".

В соответствии с пунктом 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что рассмотрение данного дела было начато 26.09.2013 (определение о принятии искового заявления к производству), с ходатайством о назначении судебной технической экспертизы ответчик обратился в судебном заседании, состоявшемся 05.12.2014. При этом из материалов дела не следует, что у ответчика имелись какие-либо препятствия для своевременного заявления данного ходатайства.

При изложенных обстоятельствах, приняв во внимание, что ответчик в спорных отношениях является арендодателем, каких либо претензий относительно выполнения ремонтных работ в принадлежащем ему помещении ранее не заявлял, произвел частичную оплату по спорному соглашению, суд первой инстанции обоснованно данное ходатайство отклонил, установив в действиях ответчика признаки недобросовестного пользования процессуальными правами.

При таких обстоятельствах удовлетворение в суде апелляционной инстанции ходатайства, аналогичного заявленному в суде первой инстанции, о проведении технической экспертизы, являлось бы поощрением недобросовестного поведения стороны при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Основываясь на установленных в рамках данного дела обстоятельствах, учитывая предмет спора, наличие между сторонами соглашения, устанавливающего обязанность ответчика оплатить понесенные истцом расходы на приведение в надлежащее состояние арендованного имущества, суд апелляционной инстанции отказывает в назначении судебной технической экспертизы по данному делу.

Относительно требования о взыскании процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской апелляционная жалоба каких-либо доводов не содержит.

Вместе с тем, ответчик обжалует решение суда первой инстанции в полном объеме.

Проверив решение суда в данной части, суд апелляционной инстанции также считает удовлетворение требования о взыскании 835 408,09 руб. процентов, исчисленных за период просрочки исполнения денежного обязательства с 02.09.2012 по 16.09.2013 (379 дней), из расчета 8,25% годовых законным и обоснованным.

Сумма долга установлена материалами дела, период просрочки определен исходя из срока оплаты, предусмотренного соглашением от 29.04.2011.

В соответствии с изложенным, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06 декабря 2014 года по делу N А45-16767/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Т.Е. Стасюк

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев