Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 07АП-2942/15

г. Томск

29 апреля 2015 г.

Дело N А27-20086/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полосина А.Л.,

судей: Марченко Н.В., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаниной Е.Г. с использованием средств аудиозаписи

при участии в заседании:

от истца: Артюшков И.А. по доверенности N 33 от 28.11.2014 года (сроком до 31.12.2016 года)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аквамаркет - Сибирь"

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 11 февраля 2015 года по делу N А27-20086/2014 (судья С.С. Бондаренко)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот", г. Кемерово (ОГРН 1024200718365; ИНН 4209030438)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет - Сибирь", г. Кемерово (ОГРН 1024200702240; ИНН 4205031367)

о взыскании 1 345 250 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Элиот" (далее по тексту - истец, ООО "Фирма Элиот") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Аквамаркет - Сибирь" (далее по тексту - ответчик, ООО "Аквамаркет - Сибирь") о взыскании 1 503 738,95 руб. задолженности по договору поставки от 01.04.2014 года N 4 и 42 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.02.2015 года по делу N А27-20086/2014 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта заявитель указывает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Ответчик оспаривает поставку товаров по товарным накладным, поскольку на товарных накладных от 21.10.2014 года N 12888 и от 27.08.2014 года N 13794 отсутствует печать ответчика, на товарной накладной от 18.09.2014 года N 15163 стоит печать сторонней организации ООО "Аквамаркет", в бухгалтерском учёте ответчика перед истцом числиться задолженность в меньшем объеме; исковые требования на основании статьи 148 АПК РФ подлежали оставлению без рассмотрения в виду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Более подробно доводы ответчика изложены в апелляционной жалобе.

Истец в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Письменный отзыв ООО "Фирма Элиот" приобщен к материалам дела

ООО "Аквамаркет - Сибирь", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя неявившейся стороны.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Из материалов дела следует, что 01.04.2014 года между ответчиком (покупатель) и истцом (поставщик) заключен договор поставки N 4, в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю, а покупатель принимать и оплачивать товар, в соответствии с условиями договора, ассортимент, количество и цена поставляемого товара определяются сторонами в спецификации (пункты 1.1.,1.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.1. договора поставка товара поставщиком производится партиями, установленными Графиком заказов, на основании согласованного сторонами Закупочного заказа. Покупатель вправе направить в адрес поставщика закупочный заказ в период не определенный графиком заказов.

В силу пункта 7.1 договора за поставленный поставщиком в соответствии с договором товар, покупатель уплачивает цену, указанную в прилагаемой к договору спецификации.

Обязательство покупателя по оплате поставщику стоимости каждой партии принятого непродовольственного товара возникает по истечении 30 (тридцати) календарных дней со дня доставки этой партии в место, указанное в заказе покупателя, а при условии получения покупателем надлежащим образом оформленного счета - фактуры поставщика (пункт 7.3. договора).

Пунктом 13.1. договора предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования спора, срок ответа на претензию - семь рабочих дней.

В подтверждение факта поставки товара на общую сумму истцом представлены товарные накладные от 21.10.2014 года N 12875, от 21.10.2014 года N 12888, от 26.09.2014 года N 15632, от 25.09.2014 года N 15604, от 24.09.2014 года N 15448, от 24.09.2014 года N 15452, от 24.09.2014 года N 15482, от 23.09.2014 года N 15362, от 22.09.2014 года N 15277, от 19.09.2014 года N 15209, от 18.09.2014 года N 15149, от 18.09.2014 года N 15163, от 10.09.2014 года N 14633, от 10.09.2014 года N 14667, от 09.09.2014 года N 14507, от 08.09.2014 года N 14459, от 05.09.2014 года N 14390, от 05.09.2014 года N 14423, от 04.09.2014 года N 14338, от 02.09.2014 года N 14165, от 01.09.2014 года N 14057, от 01.09.2014 года N 14058, от 29.08.2014 года N 14004, от 28.08.2014 года N 13927, от 27.08.2014 года N 13794, от 26.08.2014 года N 13717, от 26.08.2014 года N 13753, от 26.08.2014 года N 13731, от 25.08.2014 года N 13584, от 25.08.2014 года N 13611, от 25.08.2014 года N 13631, от 22.08.2014 года N 13547, от 21.08.2014 года N 13504, от 20.08.2014 года N 13375, от 18.08.2014 года N 13230, от 15.08.2014 года N 13152, от 14.08.2014 года N 13187, от 12.08.2014 года N 12905, от 12.08.2014 года N 12883, от 11.08.2014 года N 12852, от 11.08.2014 года N 12853, от 08.08.2014 года N 12784, от 08.08.2014 года N 12796, от 08.08.2014 года N 12778, от 07.08.2014 года N 12620, от 07.08.2014 года N 12619, от 06.08.2014 года N 12569, от 06.08.2014 года N 12588, от 14.08.2014 года N 12424, от 04.08.2014 года N 12423, от 01.08.2014 года N 12392, от 01.08.2014 года N 12390, от 31.07.2014 года N 12313, от 30.07.2014 года N 12184, от 30.07.2014 года N 12158, от 25.07.2014 года N 11956, от 24.07.2014 года N 11785, от 24.07.2014 года N 11929, от 23.07.2014 года N 11712, от 23.07.2014 года N 11747, от 21.07.2014 года N 11573, от 21.07.2014 года N 11555, от 18.07.2014 года N 11501, от 16.07.2014 года N 11308, от 16.07.2014 года N 1293, от 14.07.2014 года N 11136, от 14.07.2014 года N 11137, от 10.07.2014 года N 11073, от 09.07.2014 года N 11029, от 08.07.2014 года N 1077, от 07.07.2014 года N 10724, от 04.07.2014 года N 10652, от 03.07.2014 года N 10603, от 03.07.2014 года N 10539, от 26.08.2014 года N 13731, от 25.09.2014 года N 15604, от 18.09.2014 года N 15163, от 28.08.2014 года N 13927, от 11.08.2014 года N 12853, от 06.08.2014 года N 12569, от 25.08.2014 года N 13584, от 03.07.2014 года N 62С-000273, от 20.01.2015 года N 447, от 20.01.2015 года N 461, от 20.01.2015 года N 462, от 22.01.2015 года N 616, на оплату выставлены счета-фактуры.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции расценил правоотношения спорящих сторон как обязательства, основанные на разовых сделках купли-продажи, а также пришел к выводу о том, что истец подтвердил материалами дела факт ненадлежащего исполнения ответчиком своей обязанности по оплате полученного от истца товара.

Выводы суда соответствуют материалам дела и закону.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса РФ).

Суд первой инстанции, проанализировав представленный истцом договор поставки от 01.04.2014 года N 4, установил что указанный договор поставки не содержит существенных условий о предмете договора и его количестве, а также о сроках поставки, поскольку в соответствии с положениями разделов 2 и 3 договора данные условия должны быть согласованы сторонами в спецификациях и Графиках заказов, спецификации и график поставки отсутствуют.

Имеющиеся в материалах дела товарные накладные содержат указание на наименование, количество и цену товара.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса РФ, определяемые как разовые сделки купли-продажи.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Обстоятельства незаключённости договора поставки в силу статей 307, 309 и 486 Гражданского кодекса РФ не освобождает обязанное лицо от оплаты фактически приобретенного товара.

Факт поставок и их объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы о том, что на товарных накладных от 21.10.2014 года N 12888 и от 27.08.2014 года N 13794 отсутствует печать, на товарной накладной от 18.09.2014 года N 15163 стоит печать сторонней организации ООО "Аквамаркет", с чем ответчик связывает недоказанность истцом поставки по спорным товарным накладным, правомерно отклонены судом первой инстанции, как противоречащие фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Представленные в материалы дела товарные накладные позволяют определить наименование, количество, стоимость поставленного товара, продавца и покупателя, содержат все необходимые реквизиты (наименование, количество, цена передаваемой продукции, подписи должностных лиц поставщика и покупателя, дата составления и номер документа, печати ответчика), характерные для первичных бухгалтерских документов в смысле положений Федерального закона от 06.12.2011 года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" и обладают необходимой доказательственной силой.

Более того, спорные товарные накладные от 21.10.2014 года N 12888 и от 27.08.2014 года N 13794, от 18.09.2014 года N 15163 отражены сторонами в двухсторонних актах сверки расчетов за период с 01.07.2014 года по 30.09.2014 года и за период с 01.01.2014 года по 08.12.2014 года, задолженность по ним ответчиком в актах сверки не оспорена.

Заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Указание ответчика на товарную накладную от 21.10.2014 года N 12688 ошибочно, поскольку истец не основывает требования на указанной товарной накладной.

Следовательно, между сторонами были совершены разовые сделки купли-продажи по спорным товарным накладным, по которой ответчик в силу статьи 486 ГК РФ должен произвести оплату.

Между тем, ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате поставленного товара, задолженность составила 1 503 738 руб. 95 коп.

Поскольку доказательства оплаты долга ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не представлены, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в сумме 1 503 738 руб. 95 коп.

Довод апелляционной жалобы о нарушении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего спора судом установлено, что спорная задолженность возникла не на основании договора поставки, а по разовым сделкам купли-продажи, в отношении которых закон не содержит требования об обязательном досудебном порядке урегулирования спора.

В свою очередь, истцом в материалы дела представлены претензии, а также доказательства их вручения ответчику.

В ходе судебного разбирательства судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате.

За неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара в установленный срок истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 19.07.2014 года по 22.12.2014 года в размере 42 000 руб.

В соответствии с пунктом 2 статьи 486 Гражданского кодекса РФ при просрочке покупателем оплаты товара, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате товара по спорным товарным накладным суд правильно применил в качестве меры ответственности статью 395 ГК РФ о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых.

Проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции признал его верным; проверив повторно расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его изменения.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 года N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. При этом законодательством также допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта. Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму до момента фактического исполнения.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 42 000 руб. 15 коп., а также за период с момента вступления решения суда в законную силу и до момента фактического исполнения решения на неисполненную сумму с применением ставки рефинансирования Банка России - 8,25 процентов годовых за каждый день просрочки.

Данный вывод ответчиком по существу не оспорен ни по периоду начисления процентов, ни по сумме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ указано, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений апелляционной и кассационной инстанций.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разъясняя данное понятие, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 отметил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности:

1) нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами;

2) стоимость экономных транспортных услуг;

3) время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;

4) сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов;

5) имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;

6) продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Понятие "разумные пределы" является оценочным, определяемым судом в каждом конкретном случае.

Из материалов настоящего дела следует, что истцом заявлено требование о взыскании судебных издержек в сумме 30 000 руб.

В качестве доказательств подтверждения несения произведенных расходов истцом представлены документы: договор на оказание юридических услуг от 01.10.2014 года, в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2. договора, а заказчик обязался принять и оплатить эти услуги, расписка от 01.10.2014 года.

Таким образом, в материалах дела имеются достаточные доказательства, подтверждающие объем выполненных представителем работ, размер расходов по оплате его услуг.

Доказательств того, что какие-либо действия совершенные с целью формирования правовой позиции, связанные с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и представительством в суде, были излишними, либо не совершались представителем, ответчиком не представлено.

Также не представлены доказательства чрезмерности и несоразмерности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, что в данном случае и было сделано судом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, обосновывающие размер судебных издержек, по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из количества состоявшихся судебных заседаний и участия в них представителей (02.12.2014 года, 23.12.2014 года, 03.02.2015 года (до перерыва), 04.02.2015 года (после перерыва), 05.02.2015 года (после перерыва)), предусмотренного договором объема юридических услуг, количества фактически выполненной работы, в том числе объема изучаемых, подготовленных документов с учетом консультаций, продолжительности рассмотрения и сложности дела, наличия сформировавшейся судебной практики по данной категории споров, объема доказательственной базы по данному делу, сложившихся в данном регионе расценок на юридические услуги (рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Кемеровской области (утв. Решением Совета Адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1), в отсутствие доказательств иного размера стоимости услуг по аналогичным оказываемым услугам, находит ее сопоставимой по ряду аналогичных услуг и размеру вознаграждения, получаемому за представление интересов по иным аналогичным делам, на территории Кемеровской области, считает их разумными.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что доказательств чрезмерности судебных расходов в удовлетворенной судом первой инстанции сумме с учетом стоимости услуг в конкретном регионе, сложности дела ответчиком не представлено, соответствующих доводов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не заявлено.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 15.03.2012 N 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ, и может повлечь произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно взыскал 30 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11 февраля 2015 года по делу N А27-20086/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Полосин А.Л.

Судьи

Марченко Н.В. Усанина Н.А.