Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 17АП-2246/15

г. Пермь

29 апреля 2015 г.

Дело N А60-47009/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Риб Л. Х., Варакса Н. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мурашовой Т. В.,

при участии:

от заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 6662023096, ОГРН 1026605402053): не явились;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Транс" (ИНН 6671450785, ОГРН 1146671011563): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года

по делу N А60-47009/2014,

принятое судьей Савиной Л. Ф.,

по заявлению Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Транс"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "ЕКБ-Транс" (далее - заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.01.2015 (резолютивная часть решения объявлена 14.01.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт - об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы о доказанности в действиях общества фактов вмененных нарушений, зафиксированных актами N 2172 от 23.10.2014 непосредственно в процессе эксплуатации транспортных средств.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, Уральским УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта 23.10.2014 на основании рейдового задания, утвержденного распоряжением заместителя начальника управления от 22.10.2014 N 2172, проведена проверка по контролю выполнения обязательных требований в процессе эксплуатации транспортных средств.

В ходе проведения контрольно-надзорных мероприятий на линии в части осмотра транспортных средств и проверки у водителей установленных законодательством документов при осуществлении пассажирских перевозок юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлено, что ООО "ЕКБ-Транс" грубо нарушены лицензионные требования, а именно:

- экипировка автобусов Хендэ государственный регистрационный знак У647ЕУ/96, Богдан А20111 государственный регистрационный знак А141АР/196, Богдан А09204 государственный регистрационный знак А628МН/196, Богдан А20111 государственный регистрационный знак У433ХК/96, Хендэ государственный регистрационный знак Х914ММ/96 не соответствует установленным требованиям п. 30, п. 36, п. 37 п.п. "а" Постановления Правительства РФ от 14.02.2009 N 112. Снаружи автобусов гос. номер: У647ЕУ/9, А141АР/196 на указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом ТС и (или) в верхней части лобового стекла, отсутствует наименование начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок; снаружи автобуса гос. номер У433ХК/96 над лобовым стеклом или на правой стороне кузова по ходу автобуса не указано полное или краткое наименование перевозчика; внутри салона автобусов гос. номер У647ЕУ/96, А141АР/196, А628МН/196, Х914ММ/96 не указаны ФИО водителя и кондуктора. Нарушения допущены в течение 2014 г. второй раз;

- не обеспечен ежедневный контроль за техническим состоянием транспортных средств перед выездом на линию с места стоянки в соответствии с требованиями, 23.10.2014 в ходе проверки автобусов Хендэ государственный регистрационный знак У647ЕУ/96, Богдан А20111 государственный регистрационный знак А141АР/196, Богдан А09204 государственный регистрационный знак А628МН/196 инспекторами ГИБДД выявлены неисправности, при которых запрещена эксплуатация: у автобуса Хендэ государственный регистрационный знак У647ЕУ/96 внесены изменения в конструкцию (демонтированы пассажирские сидения), эксплуатация без соответствующего разрешения; у автобуса Богдан А20111 государственный регистрационный знак А141 АР/196 неисправны внешние световые приборы (фонари заднего хода, фары дальнего света, габаритный огонь); у автобуса Богдан А09204 государственный регистрационный знак А628МН/196 неисправен сигнал кнопки вызова водителя (сигнал требования остановки); у автобуса Хендэ государственный регистрационный знак Х914ММ/96 неисправно рулевое управление (не предусмотренные конструкцией перемещение узлов и агрегатов рулевого управления) - составлен протокол о запрещении эксплуатации ТС, неисправен задний правый указатель поворота, что не соответствует требованиям п. 4.2, п. 4.3.2, п. 4.3.15, п. 4.7.4 ГОСТ Р 51709-2001; п. 2.2, п. 3.3, п. 7.4, п. 7.18 Приложения "Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств" к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года (Правила дорожного движения), ст. 20 Федерального закона РФ от 10.12.1995 года N 196-ФЗ; п. 2.5 приложения N 2 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7;

- путевые листы заполняются с нарушениями: отсутствуют сведения о месте проведения технического контроля транспортных средств (путевые листы - прилагаются), что является нарушением п. 29 приложения N 1 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N7.;

- у водителей автобусов Сотволдиева З. Т., Кахарова О. Х. отсутствуют схемы маршрутов с указанием опасных участков, что является нарушением п. 62 приложения N 1 Приказа Минтранса РФ от 15.01.2014 N 7.

По результатам мероприятий в отношении ООО "ЕКБ-Транс" составлены акты от 23.10.2014 N 2172, протокол об административном правонарушении от 27.10.2014 серии 000811 N0811-14 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности административным органом события вменяемого заинтересованному лицу административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа для юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Обязанность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих лицензируемый вид деятельности, получить лицензию и выполнять ее условия, предусмотрена Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ).

В силу п.п. 24 п. 1 ст. 12 Федерального закона N 99-ФЗ деятельность по перевозкам пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), подлежит лицензированию.

Порядок лицензирования деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек определяет "Положение о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется по заказам либо для собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя)", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2012 N 280 (далее Положение о лицензировании).

На основании положений абзаца 2 пункта 5 Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается несоблюдение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а", "г" - "и" пункта 4 Положения о лицензировании, имевшее место повторно в течение года либо повлекшее за собой последствия, предусмотренные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

В силу п. 4 Положения о лицензировании к лицензионным требованиям, несоблюдение которых повторно в течение года понимается как грубое нарушение, относятся следующие требования:

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании и соответствующих установленным требованиям помещений и оборудования для технического обслуживания и ремонта транспортных средств либо наличие договора со специализированной организацией на предоставление услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств,

- наличие у соискателя лицензии (лицензиата) на праве собственности или на ином законном основании необходимых для выполнения работ, предусмотренных пунктом 3 настоящего Положения, транспортных средств, соответствующих по назначению и конструкции техническим требованиям к осуществляемым перевозкам пассажиров и допущенных в установленном порядке к участию в дорожном движении;

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке техническими средствами контроля за соблюдением водителем режимов движения, труда и отдыха (при осуществлении регулярных перевозок пассажиров в междугородном сообщении);

- использование лицензиатом транспортных средств, оснащенных в установленном порядке аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS;

- соблюдение лицензиатом требований, установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения";

- соблюдение лицензиатом требований, предъявляемых к перевозчику в соответствии с Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно ч. 11 ст. 19 Федерального закона N 99-ФЗ исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой: 1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера; 2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

В силу п. 29 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 (далее - Правила), транспортные средства, используемые для регулярных перевозок пассажиров и багажа, оборудуются указателями маршрута регулярных перевозок, которые размещаются: а) над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла; б) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства; в) на заднем окне транспортного средства.

На указателе маршрута регулярных перевозок, размещаемом над лобовым стеклом транспортного средства и (или) в верхней части лобового стекла, проставляются наименования начального и конечного остановочных пунктов и номер маршрута регулярных перевозок (п. 30 Правил).

Согласно п. 36 Правил над лобовым стеклом и (или) на правой стороне кузова по ходу транспортного средства указывается полное или краткое наименование перевозчика.

В силу пункта 37 указанных Правил внутри транспортного средства, используемого для регулярных перевозок пассажиров и багажа, размещается, в том числе, следующая информация: - наименование, адрес и номер телефона перевозчика, фамилия водителя, а при наличии кондуктора - также фамилия кондуктора.

На основании п. 1 ст. 20 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны обеспечивать соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и не допускать транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения.

Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация, установлен в Приложении к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения".

В соответствии со ст. 20 Федерального закона N 196-ФЗ приказом Минтранса России от 15.01.2014 N 7 утверждены Правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.

Согласно п. 29 указанных Правил сведения о проведенном контроле технического состояния транспортного средства и месте его проведения фиксируются в путевых листах.

В силу п. 62 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, субъект транспортной деятельности, осуществляющий регулярные перевозки пассажиров, обязан: 1) обеспечить каждого водителя следующими документами: путевым листом; расписанием (графиком) движения по маршруту регулярных перевозок; схемой маршрута с указанием опасных участков; 2) осуществлять при выполнении перевозок контроль соблюдения расписания (графика) движения и норм предельной вместимости транспортных средств, соответствия пути движения транспортных средств установленным маршрутам регулярных перевозок.

Основанием для обращения заявителя в суд с требованием о привлечении общества к административной ответственности послужило нарушение поименованных выше требований.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в материалы дела доказательств пришел к выводу о недоказанности события вмененного обществу правонарушения. При этом суд исходил из того, что акты N 2172 от 23.10.2014, фиксирующие нарушения, не содержат подробного описания всех нарушений и недостатков, которые выявлены в ходе проверки; не представлены доказательства, подтверждающие наличие нарушений, изложенных в протоколе.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции считает соответствующие выводы суда частично обоснованными по эпизодам нарушений, касающихся экипировки автобусов, а также заполнения путевых листов с нарушениями.

В материалы дела не представлено документов, подтверждающих факт наличия нарушений, касающихся экипировки автобусов, поименованных в протоколе. Документы, фиксирующие указанные факты, не представлены. Из актов N 2172 от 23.10.2014, содержащих сведения о несоответствии экипировки АТС, не представляется возможным установить, в чем именно выразилось указанное несоответствие по каждому из транспортных средств. При этом во всех актах в строке экипировка АТС указано на ее соответствие установленным требованиям.

В связи с чем оснований полагать доказанным нарушения по указанному эпизоду в том виде, как они сформулированы в протоколе об административном правонарушении, у апелляционного суда не имеется.

Эпизоду, касающемуся заполнения путевых листов с нарушением, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, с которой апелляционный суд согласен.

Акты содержат указание на то, что путевой лист заполнен с нарушениями, при этом вид и характер этих нарушений не приведен.

Отсутствие сведений о месте проведения технического контроля, вмененное обществу в протоколе в качестве такого несоответствия оформления путевых листов, на которое в актах имеется указание, не находит подтверждения материалами дела.

Из материалов дела видно, что путевые листы содержат отметку, выполненную в виде штампа ООО "ЕКБ-Транс", о том, что автобус технически исправен, в подтверждение чего имеется подпись механика ООО "ЕКБ-Транс".

Как верно указал суд, указанный выше Приказ не определяет четко, что следует понимать под местом проведения технического контроля, а именно, следует ли указывать адрес или наименование организации, где находятся транспортные средства.

В данном случае, в путевых листах указано наименование организации ООО "ЕКБ-Транс", адрес: ул. Предельная, 57.

С учетом указанных обстоятельств апелляционный суд полагает правильным вывод суда первой инстанции о том, что в путевых листах место проведения технического контроля указано как ул. Предельная, 57.

Факты наличия нарушений, касающихся необеспечения ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, отсутствия у водителей автобусов Сотволдиева З. Т., Кахарова О. Х. схем маршрутов с указанием опасных участков, подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела доказательств (в том числе, актами N 2172 от 23.10.2014 (л.д. 18-22), фиксирующими указанные нарушения, протоколами и постановлениями по делу об административной правонарушении, составленными инспекторами ГИБДД в отношении водителей, которые не оспаривали выявленные факты, о чем имеются соответствующие отметки в указанных документах (л.д. 52-58) и заинтересованным лицом документально не опровергнуты.

Отступление от установленных требований, касающихся обеспечения ежедневного контроля за техническим состоянием транспортных средств, необходимости наличия схем маршрутов с указанием опасных участков могут повлечь непредвиденные обстоятельства, угрожающие жизни и здоровью граждан.

Таким образом, указанные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля заинтересованного лица при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Поскольку доказательств принятия юридическим лицом необходимых и достаточных мер для соблюдения указанных лицензионных требований и условий в материалы дела не представлено, вина общества в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, доказана.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях заинтересованного лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные ч. 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения (ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ).

В силу п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (при длящемся правонарушении - за днем обнаружения правонарушения).

Пунктом 18 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что суд в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности принимает либо решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ), либо решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения административного органа полностью или в части (ч. 2 ст. 211 АПК РФ).

Вменяемое обществу административное правонарушение содержится в главе 14 КоАП РФ "Административные правонарушения в области предпринимательской деятельности". Объектом правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, на порядок осуществления которой посягает вмененное правонарушение.

С учетом существа правонарушения и приведенного административным органом правового обоснования, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства, срок давности привлечения к административной ответственности составляет 3 месяца, в соответствии с п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции трехмесячный срок давности привлечения к ответственности истек, требования о привлечении ООО "ЕКБ-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, не могут быть удовлетворены.

Таким образом, решение суда отмене, а заявленные Уральским УГАДН Федеральной службы по надзору в сфере транспорта требования о привлечении ООО "ЕКБ-Транс" к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, удовлетворению - не подлежат.

Каких-либо иных доводов, безусловно влекущих отмену судебного акта, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 января 2015 года по делу N А60-47009/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Уральского управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Л.Х.Риб Н.В.Варакса