Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 20АП-233/15

г. Тула

28 апреля 2015 г.

Дело N А23-3833/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.04.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Можеевой Е.И. и Дайнеко М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Сениной К.А., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Гарвика-10" (г. Калуга, ОГРН 1124027000800, ИНН 4027107848), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Мастак" (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 30 "Детский сад" (г. Калуга, ОГРН 1024001197747, ИНН 4027039757), муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные сети" г. Калуги (г. Калуга, ОГРН 1024001182370, ИНН 4026000651), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мастак" на решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-3833/2014 (судья Ефимова Г.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Гарвика 10" (далее - ООО "Гарвика 10") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (далее - ООО "Мастак"), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения N 30 "Детский сад" и муниципального унитарного предприятия "Калужские городские коммунальные сети" г. Калуги, о взыскании 721 049 руб. 52 коп., в том числе задолженность в сумме 631 800 руб., неустойка в сумме 89 249 руб. 52 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб.

Решением суда от 27.11.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме (т. 1, л. д. 168 - 171). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате полученного товара в полном объеме и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.

В жалобе ООО "Мастак" просит решение отменить. В обоснование своей позиции указывает на то, что истцом была осуществлена поставка товара не в полном объеме, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникла обязанность по его оплате в полном объеме. Отмечает необоснованность требования о взыскании неустойки за неисполнение обязанности по уплате предварительной оплаты.

Истец в отзыве считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки от 02.07.2013 N 2713 (далее - договор) (т. 1, л. д. 25 - 28), предметом которого является приобретение покупателем у поставщика материальных ценностей, указанных в спецификации N 1 к договору, а поставщик осуществляет их поставку, сборку и установку, в порядке и в сроки, определяемые сторонами в настоящем договоре (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, номенклатура (ассортимент), количество, и цена товара определяются в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется отдельными партиями в течение срока действия настоящего договора.

Поставщик обязан передать покупателю одновременно с товаром следующие документы: паспорт (сертификат качества), сертификат соответствия, инструкцию по применению, монтажу и эксплуатации и /или иные документы, позволяющие определить качественные характеристики передаваемого товара. В случае отсутствия указанных документов, поставка товара считается некомплектной (пункт 2.2 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора цена на товар указывается в рублях, включает в себя стоимость товара, тары, упаковки и маркировки, погрузки, доставки, а также НДС - 18 %.

Стороны согласовали следующий порядок оплаты : первый платеж - 70 % стоимости договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 5 рабочих дней с момента подписания спецификации; второй платеж - оставшиеся 30 % в течение 10 рабочих дней с момента поставки товара покупателю.

Покупатель осуществляет оплату партии товара на основании подписанной сторонами накладной в форме ТОРГ-12 и счета выставленного поставщиком на оплату поставленного товара или двухстороннего акта сверки расчетов между поставщиком и покупателем (пункт 3.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора, поставка товара осуществляется в сроки, установленные в спецификации. Досрочная и частичная поставки разрешаются только с согласия покупателя, выраженное в письменной форме.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента передачи товара покупателю. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи товара (партии товара) покупателю. Момент передачи товара ( партии товара определяется как дата штампа о приеме груза на товарно-транспортной накладной, либо товарной накладной. Накладные оформляются по форме ТОРГ-12 в двух оригинальных экземплярах по одному для каждой стороны настоящего договора (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора приемка товара по количеству осуществляется покупателем при получении товара фактическим пересчетом мест и визуальным осмотром, и оформляется накладной.

В материалы дела сторонами представлены спецификации от 02.07.2013 к договору, в которых предусмотрен порядок оплаты (тот же, что и в пункте 3.2 договора), срок поставки - не позднее чем через 40 рабочих дней с момента поступления аванса в полном объеме на расчетный счет поставщика. Также указано, что стоимость доставки, разгрузки, сборки и монтажа включены в стоимость товара. Указано наименование, вид, количество, цена товара, общая сумма товаров.

При этом общая сумма договора в спецификации, представленной истцом, указана 2 731 800 руб. (т. 1, л. д. 29 - 30), а в спецификации, представленной ответчиком, - 2 929 200 руб. (т. 1, л. д. 92 - 99).

На обеих спецификациях имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

В спецификации, представленной истцом, не включено в перечень товаров товары на сумму 484 000 руб. (указанные ответчиком как не поставленные), а также 2 скамьи уличных на сумму 14 000 руб., в остальной части перечень товара совпадает по наименованию, количеству и сумме спецификации представленной ответчиком.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" даны разъяснения о том, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование, качество и количество подлежащего передаче товара, что предусмотрено пунктом 3 статьи 455 и пунктом 2 статьи 465 ГК РФ.

Оценив по правилам статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в спецификации, представленной истцом, перечень товара совпадает по наименованию, количеству и сумме спецификации, представленной ответчиком, а также учитывая фактическое получение ответчиком товара по товарной накладной от 02.09.2013 N 57 (т. 1, л. д. 31), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора между сторонами в указанной совпадающей части спецификаций, как содержащий все существенные условия, позволяющие определить наименование, количество товара, его стоимость.

При этом факт подписания спецификации участвующими в деле лицами не оспаривается.

Истцом в адрес ответчика в соответствии со спецификацией, представленной истцом, был поставлен товар по товарной накладной от 02.09.2013 N 57 на сумму 2 731 800 руб. (т. 1, л. д. 31).

Товар принят уполномоченным лицом ответчика, что подтверждается подписью и печатью, претензий по количеству, качеству ассортименту от ответчика не было заявлено.

Во исполнение договора ответчиком в адрес истца были перечислены денежные средства: 17.07.2013 в сумме 1 000 000 руб.; 02.08.2013 в сумме 1 000 000 руб.; 29.10.2013 в сумме 100 000 руб.

Задолженность ответчика перед истцом составила 631 800 руб.

Направленная истцом ответчику претензия от 22.04.2014 N 26 (т. 1, л. д. 32) с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Факт получения поставленного товара, его количество подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного товара в полном объеме.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

В силу статей 64, 71, 168 Кодекса арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.

Из представленной в материалы дела товарной накладной от 02.09.2013 N 57 усматривается, что она подписана со стороны ответчика (в графе "Груз получил" имеется подпись лица, получившего товар, и расшифровка его подписи), а также имеется оттиск печати грузополучателя - ООО "Мастак".

Таким образом, факт поставки товара подтвержден товарной накладной от 02.09.2013 N 57 (т. 1, л. д. 31).

Факт получения поставленного товара, его количество, качество, а также размер задолженности подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Ответчик оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность перед истцом составляет 631 800 руб., наличие которой также подтверждается актом сверки взаимных расчетов по договору за период с 01.01.2013 - 10.04.2014 (т. 1, л. д. 33).

Возражений относительно предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не было заявлено ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

Возражая против исковых требований, ответчик указывает на то, что истцом была осуществлена поставка товара не в полном объеме, в связи с чем полагает, что у ответчика не возникла обязанность по его оплате в полном объеме.

Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, истцом и ответчиком представлены спецификации от 02.07.2013 к договору, в которых перечень товаров, подлежащих к поставке, отличается.

На обеих спецификациях имеются подписи уполномоченных лиц и оттиски печатей истца и ответчика.

Однако, поскольку по спорной товарной накладной от 02.09.2013 N 57 истец произвел поставку товара ответчику согласно перечню, указанному в представленной истцом спецификации от 02.07.2013 к договору, в полном объеме, и этот товар был принят ответчиком без разногласий, то судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о надлежащем исполнении истцом своих обязательств по договору.

При этом судом области правомерно не принята во внимание ссылка ответчика на то, что фактическая установка части товара произведена только 28.10.2014, поскольку, исходя из содержания пунктов 3.3, 4.3 договора, указанное обстоятельство не изменяет срока оплаты.

В связи с изложенным соответствующие доводы заявителя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Кодекса пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты поставленного товара в сумме 631 800 руб. ответчик ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Поскольку ответчиком своевременно не была произведена оплата полученного товара, истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки на основании пункта 7.3.1 договора за период с 10.07.2013 по 14.07.2014 в сумме 89 249 руб. 52 коп., которое решением суда первой инстанции было правомерно удовлетворено в полном объеме в силу следующего.

Заключая договор, стороны в пункте 7.3.1 установили, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, поставщик имеет право требовать с покупателя оплаты неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, но не более 10 % от суммы подлежащей оплате.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истцом ко взысканию предъявлена неустойка за период с 10.07.2013 по 14.07.2014 в сумме 89 249 руб. 52 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено (т. 1, л. д. 5).

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (т. 1, л. д. 52 - 56).

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Кодекса) доказательств.

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, не представив контррасчет неустойки, в ходатайстве о ее снижении указал, что считает ее размер обоснованным исходя из применения двукратной учетной ставки Банка России (16,5% годовых), поскольку считает предъявленную истцом ко взысканию неустойку в сумме 89 249 руб. 52 коп. несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 N 81, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2000 N 263-О), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом ко взысканию неустойки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и считает их правомерными.

По мнению суда апелляционной инстанции, сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки, так как стороны при заключении договора исходя из принципа свободы договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей уплате неустойки в случае нарушения срока оплаты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В связи с отсутствием доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в ее уменьшении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 89 249 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о необоснованности начисления неустойки за неисполнение обязанности по уплате предварительной оплаты правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку положения статей 329 и 287 ГК РФ не исключают применения мер договорной ответственности к стороне, которая не произвела обусловленного договором исполнения обязательства.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 07.08.2014 по делу N А14-7803/2013.

В связи с изложенным соответствующий довод заявителя жалобы подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как основанный на неверном толковании норм действующего законодательства.

ООО "Гаврика 10" также было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 40 000 руб. на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением настоящего спора, которое судом области было правомерно удовлетворено частично в размере 35 000 руб. в силу следующего.

В обоснование заявленного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 83 - 84, 158 - 159), заключенный между истцом и Кислицыной Л.В. (исполнитель) по оказанию юридического сопровождения, акт оплаты по договору на оказание юридических услуг от 20.06.2014 (т. 1, л. д. 85, 160), расходный кассовый ордер от 20.06.2014 N 17 (т. 1, л. д. 157), кассовую книгу (т. 1, л. д. 164 - 165).

В соответствии с условиями договора исполнитель принимает на себя выполнение следующих обязательств: изучить представленные клиентом документы о проинформировать клиента о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые запросы для выполнения поручения, провести претензионную работу, подготовить необходимые документы в суд Калужской области и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по вопросу, указанному в пунктом 1 договора, провести работу по исполнительному производству, при необходимости вести переговоры с представителями ООО "Мастак" в рамках поручения по договору до полного получения взысканных денежных средств.

Согласно пункту 3 договора на оказание юридических услуг стоимость услуг составляет 40 000 руб., которые были выплачены истцом Кислицыной Л.В. согласно расходному кассовому ордеру от 20.06.2014 N 17 (т. 1, л. д. 157).

Факт оказания услуг Кислицыной Л.В. подтверждается материалами дела, факт несения обществом расходов в сумме 40 000 руб. также подтвержден представленными доказательствами (расходный кассовый ордер от 20.06.2014 N 17 (т. 1, л. д. 157), кассовая книга (т. 1, л. д. 164 - 165)).

Ответчик возражений, а также доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов, ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представил.

Оценив объем услуг, указанных в договоре, и фактически исполненных, с учетом степени сложности дела, учитывая позицию Конституционного Суда (определение от 21.12.2004 N 454-О), а также рекомендации, данные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции на основании положений статей 101, 106, 110 Кодекса пришел к обоснованному выводу о том, что разумной стоимостью оказанных юридических услуг по настоящему делу является 35 000 руб.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.

За подачу апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (т. 2, л. д. 9 - 10).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент подачи апелляционной жалобы, размер государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на решение арбитражного суда составляет 2 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса, а излишне уплаченная по платежному ордеру от 05.02.2015 N 32 государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату плательщику из федерального бюджета на основании статьи 104 Кодекса.

Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 27.11.2014 по делу N А23-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мастак" (г. Калуга, ОГРН 1034004601036, ИНН 4028028500) из федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

Е.И. Можеева М.М. Дайнеко