Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-12694/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-125968/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.04.2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.04.2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.

Судей Валиева В.Р., Садиковой Д.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь",

ОАО "РОТ ФРОНТ",

ОАО Булочнокондитерский комбинат "Серебряный бор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "02" февраля 2015 г. по делу N А40-125968/2014, принятое судьёй Н.Ю. Каревой

по иску ОАО "РОТ ФРОНТ" (ОГРН 1027700042985; 115184, Москва, 2-й Новокузнецкий переулок, 13/15);

ОАО "Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь "Красный Октябрь" (ОГРН 1027700247618; 107140, Москва, ул. Красносельская, 7, стр. 24);

ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" (ОГРН 1057747336580; 123103, Москва, ул. Паршина, 10)

к ООО "ВЕН-ТОРГ" (ОГРН 1117746679720; 123100, Москва, ул. 2-я Звенигородская, 12, стр. 3);

ООО "Хлебозавод N 5" (ОГРН 1041804305509; 426009, Ижевск, Раздельный переулок, 20)

о взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истцов: от ОАО "РОТ ФРОНТ" - Евдокимов И.А. (доверенность от 29.12.2014); от ОАО "Московская кондитерская фабрика Красный Октябрь "Красный Октябрь" - Евдокимов И.А. (доверенность от 12.01.2015); от ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" - Евдокимов И.А. (доверенность от 14.01.2015);

от ответчиков: от ООО "Хлебозавод N 5" - Гулак А.С. (доверенность от 12.01.2015); Сафронов М.И. (доверенность от 12.01.2015)

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОТ ФРОНТ", ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь", ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" обратились с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВЕН-ТОРГ" ООО "Хлебозавод N 5" 2 040 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав истцов.

Решением от 02.02.2015 г. суд взыскал с ООО "Хлебозавод N 5" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 100 000 руб. компенсации; в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - 50 000 руб. компенсации; в пользу ОАО Булочно-кондитерского комбината "Серебряный бор" 50 000 руб. компенсации; взыскал с ООО "ВЕНТ-ТОРГ" в пользу ОАО "РОТ ФРОНТ" 20 000 руб. компенсации; в пользу ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" - 10 000 руб. компенсации; в пользу ОАО Булочно-кондитерского комбината "Серебряный бор" 10 000 руб. компенсации. В остальной части иска отказал.

При этом суд исходил из того, что истцами доказано нарушение прав ответчиком, однако, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, принял решение об уменьшении размера испрашиваемой истцами компенсации.

Не согласившись с принятым решением, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят отменить решение суда в части размера взысканной с ООО "Хлебозавод N 5" компенсации и принять по делу новый судебный, ссылаясь на отсутствие оснований для снижения размера компенсации в отношении производителя контрафактной продукции.

Ответчик - ООО "Хлебозавод N 5", представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик - ООО "ВЕН-ТОРГ", отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчика - ООО "ВЕН-ТОРГ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, ОАО "РОТ ФРОНТ" является правообладателем товарных знаков: "Артек" по свидетельству N 150317; "Для Вас" по свидетельству N 126714, ОАО "Московская кондитерская фабрика "Красный Октябрь" является правообладателем товарных знаков: "Снежок" по свидетельству N 191868; "Снежок" по свидетельству N 358067 и ОАО Булочно-кондитерский комбинат "Серебряный бор" является правообладателем товарного знака "Танго" по свидетельству N 384712.

Факт нарушения прав истцов на товарные знаки и факт реализации товара ответчиками не оспаривается, как и не обжалуется решение суда.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладателю принадлежит исключительное право использовать товарный знак и запрещать использование товарного знака другими лицами.

На основании пункта 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Истцы не предоставляли ответчикам право на использование спорных товарных знаков.

В пунктах 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сумма компенсации в отношении ответчика ООО "Хлебозавод N 5" в общей сумме составляет 200 000 рублей, что является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Согласно положениям статей 1252, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на товарный знак правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 000 руб. до 5 000 000 руб., определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства и, установив факт принадлежности истцам исключительных прав на товарные знаки и нарушение указанных прав ответчиком, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 43.2, 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному и правомерному выводу о частичном удовлетворении иска, определив размер компенсации с учетом обстоятельств дела и характера нарушения.

Каких-либо объективных доказательств, дающих суду основания сделать вывод о масштабах распространения товаров с нарушением исключительного права истцов, в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом ссылка заявителей на то, что мотивировочная часть решения суда противоречит резолютивной части решения, поскольку, по их мнению, в мотивировочной части судом указано на взыскание компенсации с ООО "Хлебозавод N 5" 200 000 руб. за каждый случай незаконного использования товарного знака, тогда как в резолютивной части указано на взыскание всего 200 000 руб. с данного ответчика, признается судом апелляционной инстанции неправомерной и данной при неполном цитировании текста решения, в котором указано на взыскание компенсации в размере 200 000 руб. за каждый случай незаконного использования пяти товарных знаков, что соответствует размеру компенсации, указанной в резолютивной части в отношении ответчика ООО "Хлебозавод N 5".

При этом суд апелляционной инстанции, учитывая, что исковые требования заявлены за нарушение четырех товарных знаков, расценивает указание судом первой инстанции на пять товарных знаков как описку (опечатку), которая подлежит исправлению в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалоб, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 февраля 2015 по делу N А40-125968/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.Б. Расторгуев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова