Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-15206/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-183141/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей: Лялиной Т.А., Елоева А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Российская оценка" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-183141/2014 (16-1254), принятое судьей М.Ю. Махалкиным, по иску Страхового открытого акционерного общества "ВСК" к Закрытому акционерному обществу "Российская оценка" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 512 402 руб. 91 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Страховое открытое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Российская оценка" о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 512 402 руб. 91 коп.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы по делу для установления стоимости восстановительного ремонта, представлены предложения по вопросам для экспертизы и по экспертным организациям, а также доказательства внесения денежных средств на депозит суда для оплаты экспертизы.

Определением от 26 января 2015 года по делу N А40-183141/2014 Арбитражный суд города Москвы заявленное ходатайство удовлетворил, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР".

Определением от 01 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Российская оценка" об исправлении опечатки.

Не согласившись с определением суда, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и исправить допущенную опечатку в тексте определения от 26 января 2015 года, с учетом изменений внесенных определением от 17 февраля 2015 года об исправлении опечатки, изложив текст судебного определения в той редакции, которая была оглашена в судебном заседании, а именно: - определить соответствие повреждений, указанных в актах осмотра и ремонтных действий, указанных в заказ - наряде, характеру ДТП, имевшему место 17 марта 2014 года, а также определить объем и величину расходов на восстановительный ремонт транспортного средства с учетом и без учета его износа по состоянию на дату 27 мая 2014 года.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, определением от 26 января 2015 года по делу N А40-183141/2014 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил ходатайство ответчика, назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР". На разрешение экспертов поставил следующий вопрос: - определить стоимость восстановительного ремонте (с учётом и без учёта износа) автомобиля Вольво S80, гос.рег.знак К 997 ЕВ 197, необходимого для устранения повреждений, причинённых данному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17.03.2014 г.

В дальнейшем ответчик обратился с заявлением об устранении описки в определении от 26 января 2015 года в части постановки вопросов экспертам, а именно:

- определить соответствие наличия и характера повреждений автотранспортного средства Вольво S80, гос.рег.знак К 997 ЕВ 197 ДТП, произошедшему 17 марта 2014 года;

- определить объем и величину расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Вольво S80, гос.рег.знак К 997 ЕВ 197 с учетом и без учета его износа по состоянию на дату выставленного счета за восстановительный ремонт, т.е. 27 мая 2014 года.

Определением от 17 февраля 2015 года суд частично удовлетворил заявление ответчика об устранении описки, указав вопрос поставленный на разрешение экспертов в следующей редакции: - определить стоимость восстановительного ремонте по состоянию на 27.05.2014 г. (с учётом и без учёта износа) автомобиля Вольво S80, гос.рег.знак К 997 ЕВ 197, необходимого для устранения повреждений, причинённых данному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17.03.2014 г.

25 февраля 2015 года ответчик повторно обратился с заявлением, в котором просил исправить опечатку в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., с учетом изменений внесенных определением от 17.02.2015 г. об исправлении опечатки.

Своё требование ответчик обосновывал тем, что суд, при вынесении определения Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., с учетом изменений внесенных определением от 17.02.2015 г. об исправлении опечатки, не корректно изложил резолютивную часть определения суда, по делу N 183141/2014 (16-1254).

Определением от 01 марта 2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления ЗАО "Российская оценка" об исправлении опечатки.

Возражая против принятого судебного акта, заявитель ссылается на то, что в обжалуемом определении, круг вопросов, сформулированный судом не соответствует оглашенному в судебном заседании 26 января 2015 года.

Частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что круг и содержание вопросов, по которым, проводится экспертиза, определяются судом.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В соответствии с частью 3 названной нормы права арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под опечаткой следует понимать случайную ошибку в письменном (печатном) тексте, сделанную по рассеянности, невнимательности; описки и неточности связанные с искажениями наименования юридического лица и данных гражданина (фамилия, имя и т.д.), а также неправильное написание в решении слов и цифр, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение, которые обнаружены после оглашения судебного акта.

Исходя из смысла вышеназванной нормы процессуального законодательства исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается только без изменения содержания решения, и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона.

Обжалуя определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2015 года об отказе в удовлетворении заявления об исправлении опечатки, ЗАО "Российская оценка" выражает несогласие с кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов.

В целом и по сути вопросы, предложенные ответчиком, аналогичны вопросу, поставленному судом перед экспертной организацией, различаются лишь формулировкой, в связи с чем несогласие ответчика с кругом вопросов, поставленных на разрешение экспертов, не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявление ЗАО "Российская оценка" об исправлении опечатки в определении Арбитражного суда г. Москвы от 26.01.2015 г., с учетом изменений внесенных определением об исправлении опечатки от 17.02.2015 г. по делу N А40-183141/2014 правомерно оставлено без удовлетворения.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что при вынесении определения об отказе в исправлении опечатки судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2015 г. по делу N А40-183141/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.А. Лялина А.М. Елоев