Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2016 г. N 09АП-9402/16

г. Москва

29 марта 2016 г.

Дело N А40-183141/14

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

САО "ВСК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-183141/14 по иску САО "ВСК" (ОГРН: 1027700186062) к ЗАО "Российская оценка" (ОГРН: 1027700423915) о взыскании 512 402 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Максименко П.Г. по доверенности от 01.02.2016;

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Российская оценка" о взыскании убытков в размере 512 402 руб. 91 коп.

Решением от 25.12.2015 Арбитражный суд г. Москвы взыскал с ответчика в пользу истца 213 299 руб. 83 коп.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 17.03.2014, были причинены механические повреждения автомобилю Volvo S80, гос. рег. знак К997ЕВ197, принадлежащему ООО "АЕБ Бизнес". Автомобиль был застрахован истцом по полису N 1386FC5000892.

В соответствии с материалами ГИБДД, установлена вина в ДТП лица, управлявшего автомобилем Mercedes-Benz, гос. рег. знак Т345УТ177, который принадлежит ответчику. Гражданская ответственность ответчика была застрахована ОАО "САК "Энергогарант" по полису ССС N 0302321353.

Истец произвел выплату страхового возмещения ООО "АЕБ Бизнес" в размере 632 402 руб. 91 коп., что подтверждается платежным поручением N 005194 от 16.06.2014.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, если вред причинен имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 рублей.

ОАО "САК "Энергогарант" произвело выплату истцу 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 962 от 22.08.2014.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В связи с этим истец выставил ответчику к возмещению сумму в размере 512 402 руб. 91 коп. (632 402 руб. 91 коп. - 120 000 руб.).

Определением суда от 26.01.2015 по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Экспертно-Юридическое Бюро "ГАРБОР", на разрешение был поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта по состоянию на 27.05.2014 (с учетом и без учета износа) автомобиля Вольво S80, гос.рег.знак К 997 ЕВ 197, необходимого для устранения повреждений, причиненных данному автомобилю в результате ДТП, произошедшего 17.03.2014.

Заключением эксперта N 25-01-03 от 16.06.2015 установлено, что стоимость восстановительного ремонта на указанную дату составляла 469 678 руб., а с учетом износа - 391 655 руб.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно определил сумму подлежащего возмещению ущерба в размере 213 299 руб. 83 коп.

Оценивая доводы заявителя о непредставлении ответчиком доказательств превышения требуемой истцом суммы над необходимыми восстановительными расходами, суд апелляционной инстанции отмечает, что сумма подлежащего возмещению ущерба определена судом с учетом результатов судебной экспертизы об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

При этом суд отмечает, что результаты судебной экспертизы не оспорены.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-183141/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук