Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 13АП-6240/15

г. Санкт-Петербург

29 апреля 2015 г.

Дело N А26-4679/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Мельниковой Н.А., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алчубаевой Т.Е.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-х лиц: 1, 3, 4, 5, 6 - не явились, извещены;

2. Ермаков Д.А. по доверенности от 12.01.2015 N 18

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6240/2015) ООО "ПКС-Сервис" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу N А26-4679/2014 (судья Денисова И.Б.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПКС-Сервис"

к Администрации Кемского городского поселения

3-е лицо: 1. ООО "Управляющая компания "НОРД-ВУД",

2. ОАО "Карелгаз",

3. ООО "Водоснабжение и водоотведение",

4. Администрация Кемского муниципального района,

5. ООО "Жилфонд",

6. ООО "Центр Комплексного Обслуживания"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ПКС-Сервис", место нахождения: 185005, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Варламова, 9, ОГРН: 1091001011012 (далее - ООО "ПКС-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Администрации Кемского городского поселения, место нахождения: 186615, Республика Карелия, г. Кемь, проспект Пролетарский, 14, ОГРН: 1061002011762 (далее - Администрация, ответчик) о взыскании 385 956 руб. 77 коп., в том числе 373 931 руб. 34 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года, 12 025 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 11.06.2014.

Определением 10.09.2014 суд первой инстанции по ходатайству истца в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 394 800 руб. 24 коп.

Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НОРД-ВУД" (далее - ООО УК "НОРД-ВУД").

Определением 08.10.2014 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, общество с ограниченной ответственностью "Водоснабжение и водоотведение", открытое акционерное общество "Карелгаз", общество с ограниченной ответственностью "Центр Комплексного Обслуживания", Администрацию Кемского муниципального района, общество с ограниченной ответственностью "Жилфонд".

В судебном заседании суда первой инстанции 28.01.2015, представитель истца заявил окончательное ходатайство об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика 387 980 руб. 91 коп., в том числе: 354 853 руб. 19 коп., задолженности по оплате тепловой энергии за период с сентября 2013 года по май 2014 года, 33 127 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2013 по 20.01.2015.

Решением суда от 02.02.2015 г. заявленные исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении иска, ООО "ПКС-Сервис" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение норм материального права.

В судебном заседании ОАО "Карелгаз" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период 2012 -2013 годов, ООО "ПКС-Сервис", являясь энергоснабжающей организацией направило в адрес Администрации Кемского городского поселения проекты договора энергоснабжения тепловой энергией по объектам, расположенным по адресу: г. Кемь, ул. Бланки, 12, ул. Мосорина, 2, ул. Ленина, 3 (л.д. 10-23, 42-85 т.1), однако, договор энергоснабжения тепловой энергией в отношении вышеуказанных объектов, между сторонами заключен не был.

В период с сентября 2013 года по май 2014 года ООО "ПКС-Сервис" поставил в нежилые помещения, расположенные по адресам: г. Кемь, ул. Бланки, 12, ул. Мосорина, 2, ул. Ленина, 3, тепловую энергию на нужды отопления и выставил в адрес Администрации к оплате счета-фактуры на общую сумму 373 931 руб. 34 коп. с актами оказания услуг (л.д. 24-41, 86 т.1).

Наличие задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (ст. 307 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Доказательств заключения с ответчиком договора о теплоснабжении в качестве абонента или субабонента в спорный период истцом в материалы дела не представлено.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

Согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В соответствии с пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

По смыслу статьи 210 и пункта 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может возложить на другое лицо на основании договора с ним несение бремени содержания, принадлежащего ему имущества. Но возникшее на основании соответствующего договора обязательство будет связывать только стороны данного обязательства, а именно собственника и лицо, на которое собственником возложена обязанность нести бремя содержания принадлежащего собственнику имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение арендаторами или ссудополучателями, возложенной на них собственником и арендодателем (ссудодателем) обязанности нести бремя содержания арендованного имущества приводит к возникновению у собственника имущества права требования к арендатору (ссудополучателю) исполнить это обязательство, но не освобождает собственника от обязанности, предусмотренной статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанные положения подтверждаются позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 12.04.2011 N 16646/10 по делу N А55-11329/2009.

Как следует из материалов дела, Администрация является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кемь, ул. Бланки, 12, ул. Ленина, 3.

По договору безвозмездного пользования N 26/2013 от 26.04.2013, заключенному между Администрацией Кемского городского поселения (ссудодатель) и Администрацией муниципального района (ссудополучатель), последнему переданы нежилые помещения, общей площадью 153,5 кв.м. в здании расположенном по адресу: г. Кемь, ул. Бланки, 12 (л.д. 67-68, т.2).

Из пояснений Администрации Кемского муниципального района следует, что за спорный период ссудополучатель не производил оплату услуг теплоснабжения.

Часть помещений по указанному адресу, занимает ОАО "Карелгаз" по договору аренды N 30 от 01.09.2013 и ООО "ВиВ" по договору аренды N 42 от 16.12.2013 (л.д. 62-66, т. 2).

Кроме того, по договору аренды от 17.07.2012 между Администрацией и ООО "Центр Комплексного обслуживания", последний занимает нежилые помещения, общей площадью 132,1 кв.м., расположенные по адресу: г. Кемь, ул. Ленина, 3 (л.д. 74-80, т.2).

Поскольку со стороны арендаторов, за исключением ОАО "Карелгаз" и ООО "ВиВ", договоры теплоснабжения с ООО "ПКС-Сервис" заключены не были, последнее не являлось участником договоров аренды и возмездного пользования, и эти договоры не предусматривали право истца требовать оплаты тепловой энергии с ответчика, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении спорных нежилых помещений лежит на собственнике нежилых помещений.

Таким образом, заявленное истцом требование с учетом уточнения, о взыскании задолженности за оказанные услуги теплоснабжения по нежилым помещениям, расположенным по адресу: ул. Бланки, 12 и ул. Ленина, 3 в г. Кеми в размере 138 052 руб. 58 коп. правомерно удовлетворено.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 896 руб. 21 коп. за период с 11.10.2013 по 20.01.2015, также является законным и обоснованным, поскольку ответчик допустил просрочку денежного обязательства, что является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Расчет процентов, методика определения периода просрочки и начисления процентов соответствуют действующему законодательству; размер процентов правомерно исчислен истцом с применением процентной ставки 8,25% годовых.

Суд первой инстанции также принял во внимание тот факт, что ответчик размер процентов, методику их исчисления, в том числе определения периода просрочки и процентной ставки, не оспорил.

На основании изложенного требование истца о взыскании с ответчика задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 150 948 руб. 79 коп. правомерно удовлетворено.

Относительно, требования истца о взыскании задолженности по оплате услуг теплоснабжения в отношении нежилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенного по адресу: г. Кемь, ул. Мосорина, 2 за период с сентября 2013 года по май 2014 года в сумме 216 800 руб. 61 коп., суд истцу в иске правомерно отказал.

Истец в обоснование заявленного иска представил, в материалы дела копии договоров аренды от 01.10.2010, от 01.12.2012 (л.д. 12-14, 56-61, т. 2), мировое соглашение от 22.07.2013, определение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.07.2013 по делу N А26-2937/2013 (л.д. 3-8, т.2), акты обследования подвала дома N 2 по ул. Мосорина от 22.01.2014, от 23.03.2014, от 04.05.2014, протокол собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Мосорина в г. Кеми от 22.05.2014 о признании нежилого помещения - подвал площадью 455 кв.м. общедомовым имуществом собственников жилых помещений многоквартирного дома (л.д. 144-147, т.1), из которых следует, что нежилые помещения, расположенные в многоквартирном жилом доме N 2 по ул. Мосорина в г. Кеми, являются собственностью Кемского городского поселения.

В судебном заседании представитель Администрации пояснил что ранее заключенные договоры аренды были признаны недействительными, Администрация не являлась собственником указанных нежилых помещений, истец обратного суду не представил.

В этой связи, не состоятельна ссылка апелляционной жалобы на дело N А26-2937/2013 от 30.07.2013, в связи с тем, что в ходе рассмотрения указанного дела рассматривались иные обстоятельства.

Как следует из справки Администрации Кемского городского поселения, в перечне муниципального имущества Кемского городского поселения подвальное нежилое помещение многоквартирного дома N 2 по ул. Мосорина в г. Кеми отсутствует (л.д. 9, т.2).

Управляющая организация, ООО "НОРД-ВУД" избранная собственниками указанного дома, также представила информацию, из которой следует, что Администрация в спорный период договоров аренды в отношении спорного имущества не заключала. Напротив, с апреля 2014 года действует договор аренды, заключенный между Управляющей компанией и ООО "Жилфонд" (л.д. 11, 27, 40-49, т. 2).

Довод истца, со ссылкой на протокол собственников многоквартирного дома N 2 по ул. Мосорина в г. Кеми от 22.05.2014 о признании спорного помещения общедомовым имуществом, в подтверждение того, что до указанной даты имущество принадлежало Администрации, судом правомерно признаны несостоятельным, поскольку, из указанного протокола не следует, что спорное имущество ранее являлось собственностью Администрации и передано новому собственнику. Напротив, констатация факта принадлежности спорного имущества к общедомовому имуществу, подтверждает наличие права собственности на спорное имущество у собственников помещений многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что истец не доказал тот факт, что в спорный период Администрация являлась собственником нежилых помещений, расположенных подвале многоквартирного дома N 2 по ул. Мосорина в г. Кеми.

Поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании задолженности в сумме 216 800 руб. 61 коп., отказано, суд также отказывает во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 231 руб. 51 коп. за период с 11.10.2013 по 20.01.2015.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем, подлежат отклонению.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 02.02.2015 по делу N А26-4679/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

Н.А. Мельникова О.В. Фуркало