Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 04АП-736/15

г. Чита

29 апреля 2015 г.

Дело N А19-14895/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей: Басаева Д.В., Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма "Радиан" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-14895/2014 по заявлению Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма "Радиан" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области о признании недействительным решения N 10-14/46 от 17.03.2014 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

(суд первой инстанции - Е.И. Верзаков)

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: Фокин А.В., представитель по доверенности от 09.04.2015;

от заинтересованного лица:

Вантеев О.М., представитель по доверенности от 13.01.2015;

Габова Т.Н., представитель по доверенности от 10.042015.

установил:

Закрытое акционерное общество Электромонтажная фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184, далее - ЗАО ЭФ "Радиан", заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании полностью недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области (ОГРН 1043801433873, ИНН 3810036667, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург,182, далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) N 10-14/46 от 17.03.2014 г. о привлечении к ответственности ЗАО ЭФ "Радиан" за совершение налогового правонарушения, а также с требованием обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

В обосновании суд первой инстанции в части НДС и налога на прибыль указал, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении с ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Строй Холер Трейд", ООО "Базис", ООО "Орион", ООО "Горизонт", ООО "Диамант", ООО "Компромсервис", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО ЭФ "Радиан" и указанными контрагентами.

Кроме того, налоговым органом было также установлено, что поставку трансформаторов марки ТМГ-СЭЩ в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" осуществляет ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара". ЗАО ЭФ "Радиан" является официальным дистрибьютором ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара". Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, в силу наличия дистрибьюторского договора с ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара" ЗАО ЭФ "Радиан" не мог приобретать продукцию, производителем которой является ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара", у иных третьих лиц.

Также налоговым органом установлено, что имеют место неотражение оприходования и списания товаров в производство по отдельным хозяйственным операциям на счетах бухгалтерского учета.

В части НДФЛ суд первой инстанции указал, что по результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление в бюджет. В связи с тем, что обществом за период с 01.11.2010 г. по 28.02.2013 г. налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 12 860 687 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-14895/2014 и принять по делу новый судебный акт, которым требования ЗАО "Радиан" удовлетворить.

Указывает, что отношения со спорными контрагентами носили реальный характер, обществом была проявлена должная осмотрительность при вступлении в отношения со спорными контрагентами, а судом первой инстанции не учтены подходы, выработанные в судебной практике.

Также общество оспаривает результаты почерковедческой экспертизы, поскольку экспертиза проведена на копиях документов, в связи с чем проверить подлинность проставления подписи тем или иным лицом на документе не представляется возможным. ЗАО ЭФ "Радиан" приводило множество различных актов судебной практики, в которых указано на невозможность применения результатов почерковедческой экспертизы, провезенной по копиям документов. Кроме того, общество полагает, что суд не дал оценку тому факту, что налоговой инспекцией опрошены не все свидетели, в акте содержится указание на работников, принимавших товар, однако данные работники не допрашивались.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

09 апреля 2015 года судебное заседание было отложено на 23 апреля 2015 года.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 11.03.2015, 10.04.2015.

Представитель общества в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представители налогового органа дали пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, налоговой инспекцией на основании решения от 29.03.2013 N 10-15.1/7 (т.3 л.д.6) проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 г. по 28.02.2013 г.

27 сентября 2013 года налоговым органом составлена справка N 10-15.5/32 о проведенной выездной налоговой проверке (т.3 л.д.42).

По результатам проверки налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки N 10-14/46 от 26.11.2013 г. (т.3 л.д.44-81, далее - акт проверки), который с приложением на 854 листах вручен представителю общества.

На основании решения налогового органа от15.03.2013 N 10-15.24/1 проведены дополнительные мероприятия налогового контроля.

14 февраля 2014 года налоговым органом составлена справка о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля (т.1 л.д.66).

Решением N 10-14/46 от 17.03.2014 г. (т.2 л.д.1-44, далее - решение) ЗАО ЭФ "Радиан" привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафов в общей сумме 1965723,40 руб. Пунктом 1 указанного решения налогоплательщику доначислены налог на прибыль организаций, налог на добавленную стоимость в сумме 25 326 135 руб. Пунктом 3 решения налоговым органом начислены пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц в сумме 10 803 251,49 руб. В соответствии с пунктом 4 решения уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком: по налогу на прибыль организаций за 2011 год в сумме 8 282 069 руб. Согласно пункту 5 решения налоговый орган предложил обществу уплатить начисленные суммы налогов, пени и штрафов, а также перечислить суммы удержанного, но не перечисленного налога на доходы физических лиц в размере 12 860 687 руб.

Не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обжаловал его в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области N 26-13/011057@ от 07.07.2014 г. решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Иркутской области оставлено без изменения (т.2 л.д.53-67).

Заявитель, считая решение налоговой инспекции незаконным, необоснованным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в судебном порядке.

Решением Арбитражного суда Иркутской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как правильно указано судом первой инстанции, основанием доначисления налога на добавленную стоимость и налога на прибыль послужили мероприятия налогового контроля в отношении контрагентов налогоплательщика - ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Строй Холер Трейд", ООО "Базис", ООО "Орион", ООО "Горизонт", ООО "Диамант", ООО "Компромсервис", в соответствии с которыми инспекцией сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций и не могут служить основанием для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшать налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Рассматривая дело в части НДС и налога на прибыль, суд первой инстанции правильно исходил из следующих положений.

Пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров.

Статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога на добавленную стоимость к вычету, является счет-фактура, составленный и выставленный в соответствии с порядком, установленным пунктами 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре наряду с прочими сведениями должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера продавца и покупателя, наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя.

Пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 4047/05 от 18.10.2005 г., для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость налогоплательщик обязан доказать правомерность своих требований. При этом документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

Требования о соблюдении порядка оформления счетов-фактур относятся не только к наличию всех установленных реквизитов, но и к достоверности сведений, которые в них содержатся. Право на налоговые вычеты возникает у налогоплательщика, если достоверность сведений, указанных в пунктах 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и отраженных в счетах-фактурах не вызывает сомнений. Такой смысл усматривается из положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и об этом же свидетельствует сложившаяся судебная практика (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 4047/05 от 18.10.2005 г.). Кроме того, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении N 93-О от 15.02.2005 г. указал, что пункт 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации направлен на гарантию того, что основанием для применения налогового вычета может служить только полноценный счет-фактура, содержащий все требуемые сведения, и налогоплательщик не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно.

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Налогового кодекса Российской Федерации, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения необходимо исходить из того, что расходы должны подтверждаться первичными документами, а условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически осуществлены. При этом должны приниматься во внимание доказательства, представленные налогоплательщиком в подтверждение факта и размера этих затрат, которые подлежат правовой оценке в совокупности. Обязанность подтвердить наличие расходов от предпринимательской деятельности возложено на налогоплательщика.

Таким образом, при исчислении налога на прибыль для подтверждения правомерности отнесения к расходам тех или иных затрат, налогоплательщик должен доказать, что расходы являются обоснованными, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а также представить документы, подтверждающие произведенные расходы.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., при принятии инспекцией решения, в котором была установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, между ЗАО ЭФ "Радиан" и ООО "Эридан" заключен договор поставки продукции N 256/10 от 07.07.2010 г., согласно которому ООО "Эридан" (поставщик) обязуется изготовить и поставить продукцию (2БКТП-630 10/0,4 Д/Y кВА), а ЗАО ЭФ "Радиан" обязуется принять и оплатить заказываемую продукцию. Стоимость товара составила 4 996 132 руб. (т. 18 л.д. 27).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Эридан" состояло на учете в ИФНС России по г. Ангарску Иркутской области с 27.11.2008 г. до 05.08.2011 г. Основной вид деятельности организации - деятельность агентов по оптовой торговле пищевыми продуктами. Юридическим адресом ООО "Эридан" являлся адрес: г. Ангарск, мкр. 7А, 3, 209.

С 05.08.2011 г. ООО "Эридан" состоит на налоговом учете в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска и зарегистрировано по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65. По указанному адресу в ИФНС России по Октябрьскому округу г. Иркутска зарегистрировано 46 организаций.

С момента создания организации по 10.12.2008 г. руководителем ООО "Эридан" являлась Купрякова Лариса Григорьевна. За период с 11.12.2008 г. по 13.09.2011 г. учредителем и руководителем ООО "Эридан" являлся Контышев Дмитрий Юрьевич.

С 14.09.2011 г. общество имеет "массового" руководителя - Уланову Надежду Владимировну, которая является руководителем еще 94 организаций, и "массового" учредителя Уланова Юрия Сергеевича, который является руководителем 18 организаций и учредителем 113 организаций.

Ранее ИФНС России по г. Ангарску проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г. Ангарск, мкр. 7А, 3, 209. В ходе осмотра установлено, что по указанному адресу расположен девятиэтажный жилой дом, в 7 подъезде на первом этаже находится квартира 209. Данная квартира принадлежит Купряковой Ларисе Григорьевне на праве собственности, находится в категории жилого помещения и под офис не используется (протокол осмотра помещения от 04.06.2010 г. - т. 13 л.д. 55-57).

Из протокола допроса Купряковой Л.Г. от 10.08.2011 г. N 291 следует, что в феврале-марте 2008 года свидетель приобрела квартиру по адресу г. Анграск, микр. 7 А, д. 3, кв. 209 для перевода в коммерческую недвижимость, дала объявление в газету на сдачу в аренду помещения под офисы. Контышев Д.Ю. предложил снять все помещения в аренду (5 комнат) и осуществить ремонт помещений в счет арендной платы. С учетом указанных условий Контышев Д.Ю. предложил зарегистрировать на имя Купряковой Л.Г. две организации: ООО "Эридан" и ООО "Полимерконструкция" с дальнейшей передачей полномочий руководителя Контышеву Д.Ю. После передачи полномочий руководителя в начале декабря 2008 года Контышев Д.Ю. на телефонные звонки не отвечал, договор аренды остался не заключенным, ремонт помещений не производился, оплата за аренду не производилась. Контышеву Д.Ю. ключи от помещения не выдавались, был только осмотр помещения. Никаких доходов в этих организациях Купрякова Л.Г. не получала, расчетные счета не открывала, карточки с образцами подписей не подписывала (т. 13 л.д. 59-61).

Из протокола осмотра от 24.05.2012 г. следует, что по адресу: г. Иркутск, ул. Коммунистическая, 65, находится 2-х этажное нежилое административное здание с офисными (нежилыми) помещениями. Административное здание находится в пользовании у индивидуального предпринимателя Королевой Майи Валерьевны на основании договора безвозмездного пользования от 01.08.2011 г., заключенного с собственником здания Королевой Надеждой Алексеевной. ИП Королева М.В. факт выдачи в июле месяце 2011 года гарантийного письма должностным лицам ООО "Эридан" о предоставлении нежилого (офисного) помещения под регистрацию юридического адреса подтвердила. В период с 01.07.2011 г. по 24.05.2012 г. организация ООО "Эридан" в нежилом (офисном) помещении не располагалось, договор аренды с ИП Королевой М.В. не заключала. Сведениями о должностных лицах, деятельности и контактных телефонах ООО "Эридан" ИП Королева М.В. не располагает.

В распоряжении инспекции имеются протоколы допроса Контышева Д.Ю. от 18.04.2012 г. N 13-31/10, от 25.10.2012 г. N 442 и объяснение от 06.04.2012 г.

Из протокола допроса свидетеля Контышева Д.Ю. от 18.04.2012 г. N 13-31/10 следует, что ООО "Эридан" занималось посреднической деятельностью, в том числе поставляло продукты питания, медицинское оборудование, строительную технику, пиломатериал, осуществляло ремонт и другие виды деятельности, не требующие лицензий. Помещение, расположенное по адресу: 665835, г. Ангарск, мкр. 7А, 3, 209, арендовалось им у ООО "БайкалАудитСервис", руководителем которого являлась Купрякова Лариса Григорьевна. Однако фактически по адресу регистрации ООО "Эридан" не находилось, вся деятельность осуществлялась по телефону. Товарно-материальных ценностей у ООО "Эридан" не было, складские помещения отсутствовали (т. 13 л.д. 64-68).

Согласно протоколу допроса от 25.10.2012 г. N 442 Контышев Д.Ю. указал, что ООО "Эридан" вело посредническую деятельность. На вопрос "Кто являлся покупателями и поставщиками ООО "Эридан" свидетель ответить не смог. Со слов Контышева Д.Ю. ремонтные работы выполнялись силами наемных бригад. Юридический адрес регистрации ООО "Эридан" г. Ангарск, мкр. 7А, дом 3, офис 209. Фактически ООО "Эридан" находилось по данному адресу 2 месяца, затем офис находился в г. Иркутске (Бизнес центр), договор аренды не заключался. После снятия с учета ООО "Эридан" в г. Ангарске офис располагался по адресу: ул. Коммунистическая, 65 на 2-ом этаже. Бухгалтерский и налоговый учет вел самостоятельно (т. 13 л.д. 69-71).

В соответствии с объяснениями Контышева Д.Ю. от 06.04.2012 г. ООО "Эридан" для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекало наемных бухгалтеров. Численность составляла 1 человек. Имущество, транспортные средства, оргтехника отсутствовали. Хранение документов осуществлялось в офисе Бизнес центра, дома, в офисе по улице Коммунистическая. Указать заработную плату не смог, деньги забирал наличными, однако справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись (т. 13 л.д. 73-74).

Государственным налоговым инспектором Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области был проведен допрос Контышева Дмитрия Юрьевича. В ходе допроса свидетель пояснил, что являлся учредителем и руководителем ООО "Эридан", в настоящее время является директором ООО "ТрансПроспект". Ведением финансово-хозяйственной деятельности организации занимался сам с применением программы 1С, был единственным работником организации, осуществлял посредническую деятельность. В период 2009-2011 гг. фактически осуществление деятельности происходило по адресу г. Ангарск, мкр. 7А, дом 3, офис 209. Собственного имущества, транспорта, арендованного транспорта ООО "Эридан" не имело. организация ЗАО ЭФ "Радиан" свидетелю знакома, однако контактные телефоны, местонахождение, виды деятельности ЗАО ЭФ "Радиан" ему не известны. Поставка товара в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" осуществлялась третьими лицами (протокол допроса свидетеля от 11.07.2013 г. N 10-15.15/75 - т. 13 л.д. 78-90).

Оценив показания Контышева Д.Ю., суд первой инстанции правильно признал их противоречивыми, поскольку при допросе 06.04.2012 г. свидетель указал, что ООО "Эридан" для ведения бухгалтерского и налогового учета привлекало наемных бухгалтеров, а в протоколах допроса от 18.04.2012 г., от 25.10.2012 г. свидетель пояснил, что бухгалтерский и налоговый учет вел самостоятельно. Также имеются противоречия относительно места нахождения ООО "Эридан": в протоколе допроса от 11.07.2013 г. Контышев Д.Ю. указал, что фактически осуществление деятельности происходило по адресу г. Ангарск, мкр. 7А, дом 3, офис 209, а в протоколах допроса от 18.04.2012 г., от 25.10.2012 г. свидетель пояснил, что по данному адресу ООО "Эридан" не находилось.

Далее, суд первой инстанции правильно указывает, что при анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, представленных ООО "Эридан" за период 2010 год, установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету (863 975 008 руб.), сумма исчисленных налогов за 2010 год по налогу на прибыль составила 2 952 руб., по налогу на добавленную стоимость в среднем за каждый квартал 9 000 руб. Сумма заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99 процентов от полученных доходов.

ООО "Эридан" имело расчетный счет в филиале ОАО "Дальневосточный банк" "Иркутский". Согласно представленной из банка выписке операции по расчетному счету носят транзитный характер, поступившие денежные средства в тот же день или на следующий день перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов. Характер платежей различный, денежные средства поступали за услуги перекатки, услуги типографии, услуги связи, организацию проведения совещания, за оборудование, шлакоблок, техобслуживание, спецтехнику, картофель, материалы, поставку нефтепродуктов, услуги погрузки (разгрузки), пиломатериал, колесные пары, спортивную одежду, гранитные изделия и др. Учитывая различные основания поступления денежных средств на счет, невозможно определить фактический вид деятельности ООО "Эридан".

Анализ выписок по движению денежных средств по счету ООО "Эридан" свидетельствует об отсутствии расходов, объективно необходимых для осуществления хозяйственной и экономической деятельности: не снимаются денежные средства на нужды организации, выплату заработной платы работникам, общехозяйственные нужды -канцелярия, аренда, коммунальные расходы, арендная плата и т.д. Также отсутствует оплата ООО "Эридан" в адрес третьих лиц за трансформаторы.

У ООО "Эридан" отсутствуют персонал, основные и транспортные средства, имущество, необходимые для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Из представленной налогоплательщиком товарной накладной N 56 от 19.09.2010 г. следует, что отгрузка 2БКТП - 630 10/0,4 Д/Y кВА осуществлялась от поставщика ООО "Эридан" по адресу: 665835, Иркутская область, г. Ангарск, микрорайон 7А, 3, оф. 209 до покупателя ЗАО ЭФ "Радиан". От имени ООО "Эридан" в строках "отпуск разрешил", "отпуск груза произвел" указан Люмаев И.Н., дата отпуска товара 19.09.2010 г. При этом Контышев Д.Ю. в ходе допроса указал, что являлся единственным сотрудником в ООО "Эридан". На Люмаева И.Н. справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

В сроках "груз принял" и "груз получил грузополучатель" указан исполнительный директор Козлов И.Н. Перевозку осуществлял Афанасьев Алексей Владимирович, который в течение 2010 года являлся сотрудником ЗАО "Радиан".

Иные документы (доверенности, заявки на перевозку товара, журнал учета выданных (полученных) доверенностей, спецификации, технические характеристики) ЗАО ЭФ "Радиан" по требованиям налогового органа не представлены.

Далее суд первой инстанции правильно указал, что Афанасьев Алексей Владимирович при допросе пояснил, что в 2010 году работал в ЗАО "Радиан". Организация ООО "Эридан" ему не известна, с ее представителями никогда не встречался. Доставка товара в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" им не осуществлялась. Со слов Афанасьева А.В., работая в ЗАО "Радиан", он производил доставку груза только между ЗАО "Радиан" и ЗАО ЭФ "Радиан", с другими организациями не работал. Юридический адрес ООО "Эридан" ему не известен, при исполнении обязанностей в ЗАО "Радиан" выезд в г. Ангарск не осуществлял. Перевозка трансформаторной подстанции, трансформаторов им не производилась (протокол допроса N 10-26.11/91 от 06.09.2013 г. - т. 18 л.д. 18-24).

Также суд первой инстанции правильно указал, что из анализа карточек счета 20 "Основное производство", счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары", представленных ЗАО ЭФ "Радиан" по требованию налогового органа от 29.03.2013 г. N 10-30.2/15413, установлено, что оприходование и списание в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО ЭФ Радиан" подстанции БКТП - 630 10/0,4 Д/Y кВА отсутствует.

Апелляционный суд особо отмечает данное обстоятельство, поскольку отсутствие принятия товаров на учет, означает, что не соблюдены условия заявления вычетов по НДС (п.1 ст.171 НК РФ), а отсутствие списания товаров в производство при использовании метода начисления, означает, что не соблюдены условия признания расходов (п.1 ст.272 НК РФ).

Относительно данных обстоятельств представитель общества пояснил, что, возможно, и имеются недостатки в ведении бухгалтерского и налогового учета, но они не препятствуют предоставлению вычетов и принятию расходов.

Апелляционный суд с таким подходом согласиться не может по указанным выше мотивам.

Доводы общества о том, что Налоговый кодекс РФ не содержит требований к форме документов, подтверждающих принятие товаров на учет, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст.54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшем в 2010-2011 годах) все хозяйственные операции, проводимые организацией, подтверждаются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно положениям пункта 1 статьи 1 и пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Все хозяйственные операции и результаты инвентаризации подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета без каких-либо пропусков или изъятий.

Пунктами 1, 4 статьи 9 вышеназванного Федерального закона установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, перечень которых определен названными нормами.

Согласно Инструкции по применению Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденной Приказом Министерства финансов России N 94н от 31.10.2000, соответствующую классификацию и учет по количеству и стоимости товар приобретает именно при отражении на соответствующих счетах бухгалтерского учета.

Таким образом, законодательством установлен порядок учета, требования, как к первичным учетным документам, так и к регистрам налогового и бухгалтерского учета, которые определяют, в том числе, и порядок принятия товаров в бухгалтерском учете.

В отношении ООО "Орен Констракт Сервис", как правильно указывает суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, налоговым органом было установлено следующее.

Согласно договору поставки продукции N 254/10 от 30.08.2010 г. ООО "Орен Констракт Сервис" (поставщик) обязуется поставить кабель силовой трехжильный NA2XSE2Y 3х240/25 6/10 kV, а ЗАО ЭФ "Радиан" (покупатель) принять и оплатить товар. Общая сумма договора составляет 4 982 075 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 759 977,54 руб. (т. 12 л.д. 25-26).

По сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Орен Констракт Сервис" зарегистрировано по адресу: 664009, г. Иркутск, ул. Култукская, 1. С 12.09.2008 г. состоит на налоговом учете в ИФНС России по Правобережному округу г. Иркутска. Единственным учредителем и руководителем организации с момента регистрации организации являлась Елисеева Анна Сергеевна. С 05.06.2012 г. директором ООО "Орен Констракт Сервис" назначен Московских Денис Петрович.

Специалистом Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области был осуществлен выезд по адресу регистрации ООО "Орен Констракт Сервис". При осмотре был составлен протокол допроса Перетолчиной Надежды Николаевны N 142 от 21.05.2010 г. Свидетель пояснила, что является бухгалтером организации ЗАО "Управляющая компания "Ресурс", которая арендует помещение по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 1 у ЗАО "Управляющая компания МК". Договор субаренды с организацией ООО "Орен Констракт Сервис" не заключался, данная организация не находится и ранее не находилась ранее по указанному адресу.

По требованию Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области собственником помещения ЗАО "Управляющая компания МК" представлена информация о том, что единственным арендатором помещения по адресу: г. Иркутск, ул. Култукская, 1 является ООО "Марина".

В ходе проведения проверки в адрес Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по г. Иркутску инспекцией было направлено сопроводительное письмо об оказании содействия в проведении допроса Елисеевой Анны Сергеевны. При проведении контрольных мероприятий установлено, что по адресу регистрации Елисеевой А.С. проживает ее брат - Елисеев Сергей Сергеевич с матерью Елисеевой Татьяной Владимировной и отцом Елисеевым Сергеем Григорьевичем. Со слов Елисеева С.С., его сестра Елисеева А.С. с 1991 года по адресу регистрации не проживает, является наркозависимым лицом, контакты с ней отсутствуют (объяснение от 17.10.2013 г. - т. 18 л.д. 4).

Согласно протоколу допроса свидетеля N 09-21/47 от 19.04.2011 г., объяснению от 19.05.2010 г. Елисеева Анна Сергеевна пояснила, что с 2008 года работает директором ООО "Орен Констракт Сервис", в ее обязанности входит управление финансово-хозяйственной деятельностью, в том числе подписание всех первичных бухгалтерских документов и налоговой отчетности (т. 8 л.д. 14-18).

В соответствии с информацией, представленной Межрайонной ИФНС России N 16 по Иркутской области, среднесписочная численность работников ООО "Орен Констракт Сервис" по состоянию на 01.01.2010 г., на 01.01.2011 г. составила 1 человек, на 01.01.2012 г. сведения не представлены. Основные, транспортные средства, имущество у организации отсутствуют. С 01.08.2011 г. требования налогового органа, направленные в адрес ООО "Орен Констракт Сервис", возвращаются с пометкой "Истек срок хранения" (сопроводительное письмо от 16.11.2012 N 19-08/05855 дсп@ - т. 5 л.д. 70-71).

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость исчисленные суммы налога уменьшаются на сопоставимые суммы вычетов, в результате чего обязанностей по уплате в бюджет по результатам совершаемых хозяйственных операций практически не возникает. При значительных оборотах по расчетному счету (2 955 027 067 руб.) сумма исчисленных налогов за 2010 год по налогу на добавленную стоимость составила 39 000 руб., по налогу на прибыль получен убыток в размере 941 руб. Сумма заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99 процентов от полученных доходов.

Из анализа расчетного счета ООО "Орен Констракт Сервис" установлено, что он имеет "транзитный" характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в этот же день либо на следующий день перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов. Направление перечисления денежных средств различны: за товар, услуги, рекламу, займы, продукты питания и т.д. При этом отсутствует оплата за кабель марки NA2XS2Y ООО "Орен Констракт Сервис" в адрес третьих лиц.

В ходе проведения проверки инспекцией у ЗАО ЭФ "Радиан" в отношении контрагента ООО "Орен Констракт Сервис" были запрошены: договоры, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, доверенности, внутренняя переписка, заявки на транспортировку товара, паспорта, сертификаты на товар, поставляемый от ООО "Орен Констракт Сервис" и карточки бухгалтерских счетов, журналы учета выданных (полученных) доверенностей.

Налогоплательщиком были представлены: договор поставки продукции N 254/10 от 30.08.2010 г., счет-фактура N 219 от 20.09.2010 г., товарная накладная N 219 от 20.09.2010 г., товарно-транспортная накладная N 219 от 20.09.2010 г.

Из представленных документов невозможно однозначно сделать вывод о том, чьими силами осуществляется поставка кабеля: ЗАО ЭФ "Радиан" или ООО "Орен Констракт Сервис", поскольку из товарной накладной следует, что доставка осуществлялась силами ООО "Орен Констракт Сервис", а из товарно-транспортной накладной следует, что доставка осуществлялась силами ЗАО ЭФ "Радиан". Указанные расхождения правильно расценены, как указывающие на недостоверность сведений, содержащихся в представленных документах.

Иных документов (заявки на перевозку товара, доверенности, журнал учета выданных (полученных) доверенностей, паспорта (сертификаты) по требованиям налогового органа налогоплательщиком не представлены.

Из представленной товарно-транспортной накладной от 20.09.2010 г., следует, что доставка кабеля осуществляется автотранспортным средством, принадлежащем ЗАО ЭФ "Радиан" (ЗИЛ, государственный номер К343НК38), перевозку выполнял водитель Романов Виталий Николаевич, сотрудник ЗАО "Радиан".

Согласно показаниям Романова В.Н. в период 2010-2011 гг. он работал в ЗАО "Радиан" в должности водителя. Свидетель пояснил, что организация ООО "Орен Констракт Сервис" ему не известна, с представителями данной организации никогда не встречался. Доставка товара в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" от ООО "Орен Констракт Сервис" им не осуществлялась. С Елисеевой Анной Сергеевной не знаком, подписи в товарно-транспортной накладной выполнены не им (протокол допроса N 10-26.11/93 от 25.09.2013 г. - т. 18 л.д. 11-17, N 10-13.17/23 от 06.02.2014 г. - т. 3 л.д. 162-165).

В соответствии с заключением эксперта N 12/02-14 от 13.02.2014 г. подписи от имени Романова В.Н. в товарно-транспортной накладной от 20.09.2010 г. N 2009 выполнены не им, а другим лицом (т. 3 л.д. 124-134).

Из анализа карточек счета 20 "Основное производство", счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары", представленных ЗАО ЭФ "Радиан" по требованию налогового органа, установлено, что кабель NA2XS2Y 3x240/25 6/10 kV оприходован 20.09.2010 г. на сумму 4 222 097,46 руб. в количестве 3,43 км. При этом списание в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО ЭФ Радиан" кабеля NA2XS2Y 3x240/25 6/10 kV отсутствует.

Указанное обстоятельство апелляционным судом расценивается как существенное для отказа в расходах по налогу на прибыль по указанным выше мотивам.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Строй Холер Трейд" налоговым органом было установлено следующее.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Строй Холер Трейд" зарегистрировано по адресу: 664050, г. Иркутск, ул. Байкальская, 291. С 16.09.2008 г. организация состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому округу г. Иркутска, с 04.08.2011 г. находится в стадии ликвидации.

Единственным учредителем и руководителем ООО "Строй Холер Трейд" с момента регистрации организации являлась Елисеева Анна Сергеевна, которая также является руководителем и учредителем ООО "Орен Констракт Сервис".

Основным видом деятельности организации является оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2012 г. - 1 человек. Сведения по форме 2-НДФЛ за 2010-2011 годы в инспекцию не представлялись.

Из информации, имеющейся в распоряжении налогового органа, следует, что Елисеева А.С. на допросы в налоговый орган не является. Отдел полиции на запрос инспекции сообщил, что Елисеева А.С. по адресу регистрации не проживает, установить фактическое место проживания не представляется возможным.

При проведении контрольных мероприятий установлено, что по адресу регистрации Елисеевой А.С. проживает ее брат - Елисеев Сергей Сергеевич с матерью Елисеевой Татьяной Владимировной и отцом Елисеевым Сергеем Григорьевичем. Со слов Елисеева С.С., его сестра Елисеева А.С. с 1991 года по адресу регистрации не проживает, является наркозависимым лицом, контакты с ней отсутствуют (объяснение от 17.10.2013 г. N б/н).

Из представленных налогоплательщиком первичных документов невозможно однозначно установить, чьими силами осуществляется поставка кабеля: ЗАО ЭФ "Радиан" или ООО "Строй Холер Трейд", поскольку из товарной накладной следует, что доставка осуществлялась силами ООО "Строй Холер Трейд", а из товарно-транспортной накладной следует, что доставка осуществлялась силами ЗАО ЭФ "Радиан" (ЗИЛ, государственный номер К343НК38), перевозку выполнял водитель Романов В.Н.

Заявки на перевозку товара, доверенности, журнал учета выданных (полученных) доверенностей, паспорта (сертификаты) по требованиям налогового органа обществом не представлены.

Из показаний Романова В.Н. установлено, что в период 2010-2011 гг. он работал в ЗАО "Радиан" в должности водителя. ООО "Строй Холер Трейд" ему не известно, с его представителями никогда не встречался, юридический и фактический адрес данной организации не знает. Доставка товара в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" от ООО "Строй Холер Трейд" им не осуществлялась. Подпись в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 г. от имени Романова В.Н. выполнена не им. С Елисеевой Анной Сергеевной не знаком (протокол допроса N 10-26.11/93 от 25.09.2013 г. - т. 18 л.д. 11-17, N 10-13.17/23 от 06.02.2014 г. - т. 3 л.д. 162-165).

Согласно результатам проведенной почерковедческой экспертизы N 12/02-14 от 13.02.2014 г. подписи от имени Романова В.Н. в товарно-транспортной накладной от 14.09.2010 г. N 1409 выполнены не им, а другим лицом (т. 3 л.д. 124-134).

Из анализа карточек счета 20 "Основное производство", счета 10 "Материалы", представленных ЗАО ЭФ "Радиан" по требованию налогового органа N 10-30.2/15413 от 29.03.2013 г., установлено, что трансформаторная подстанция 2 КТПП БМ-1000-6/0,4кВ оприходована 14.09.2010 г. на сумму 4 239 831,36 руб. в количестве 1 комплекта. Списание в бухгалтерском и налоговом учете ЗАО ЭФ Радиан" трансформаторной подстанции 2 КТПП БМ-1000-6/0,4кВ отсутствует.

В качестве подтверждения наличия и списания трансформаторной подстанции в производство ЗАО ЭФ "Радиан" представило акт на списание материалов, утвержденный 30.12.2011 г. исполнительным директором Козловым И.Н. Согласно данному акту трансформаторная подстанция 2 КТПП БМ-1000-6/0,4кВ списана на объект "Турка. Пески", заказчиком по выполнению работ которого является ОАО "Запсибгазпром".

В ходе проведения проверки в адрес ОАО "Запсибгазпром" в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации направлено поручение об истребовании документов N 10-23/15854 от 08.05.2013 г. Из представленных ОАО "Запсибгазпром" документов (справки о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ по форме N КС-2) установлено, что при выполнении работ на объекте строительства "Турка.Пески" ЗАО ЭФ "Радиан" трансформаторную подстанцию 2КТПП БМ-1000-6/0,4кВ не реализовывало и не устанавливало.

Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, в бухгалтерском и налоговом учете проверяемого лица отсутствует списание товара в производство, приобретаемого у ООО "Строй Холер Трейд". Следовательно, товар не использовался в деятельности подлежащей налогообложению налогом на добавленную стоимость.

Данные обстоятельства учитывается апелляционным судом особо по основаниям, указанным выше.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Компромсервис" налоговым органом было установлено следующее.

По договору на поставку продукции N 173/10 от 02.04.2010 г. ООО "Компромсервис" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО ЭФ "Радиан" (покупатель) принять и оплатить товар: Трансформатор ТМН-6300/35-УХЛ1 (т. 14 л.д. 295-296).

По договору поставки продукции N 84/10 от 08.04.2010 г. ООО "Компромсервис" (поставщик) принимает на себя обязательства по поставке товара покупателю, а ЗАО ЭФ "Радиан" (покупатель) - по оплате и принятию товара (т. 14 л.д. 292-293).

Согласно сведениям из Единого реестра юридических лиц ООО "Компромсервис" с 19.02.2010 г. состоит на налоговом учете в ИФНС по Правобережному округу г. Иркутска, в период с 19.02.2010 г. по 25.04.2012 г. зарегистрировано по адресу: 664003, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11. С 26.04.2012 г. ООО "Компромсервис" зарегистрировано по адресу: 664025, Иркутская обл., г. Иркутск, ул. Ленина, 36, офис 2. Руководителем и учредителем ООО "Компромсервис" является Расстрыгин Виктор Анатольевич.

Как следует из протокола допроса Расстрыгина Виктора Анатольевича N 12-34/64 от 03.06.2013 г., свидетель не смог однозначно подтвердить реальное осуществление деятельности ООО "Компромсервис". Расстрыгин В.А. Пояснил, что офис организации площадью около 12 кв.м. находится по адресу: ул. Ленина, 36 оф. 2. Какие организации еще находятся в здании, свидетель не знает. Стационарного телефона не было, пользовался сотовым. С кем заключал договор аренды помещения по адресу: ул. Ленина, 36 оф. 2., размер арендной платы не помнит, не оплачивал. Бухгалтерским учетом занимался сам, помогали люди, кто именно свидетель сказать не смог. Расстрыгин В.А. пояснил, что этот человек связывается с ним сам. За выполненную работу оплату не производил, отчетность направлял почтой, доверенностей не выписывал. Свидетель указал, что первичные документы на поставленные товары оформлял сам. На вопрос инспекции "По балансу за 2010 год у Вас по счету 41 "Товары для перепродажи", сумма остатков составила 536 876 000 руб. Уточните, что это за товары, где они хранились? Где располагаются Ваши складские помещения? Кто материально-ответственное лицо?" ответил "Я не помню, складов у меня нет, кладовщиков нет. Наименование товара не помню. Наверное, товар хранился у поставщиков. Наименование дебиторов и кредиторов не помню". На вопрос "Каким образом происходят расчеты с кредиторами, если все расчетные счета организации закрыты?" Расстрыгин В.А. ответил "расчеты не производятся" (т. 14 л.д. 12-15).

Из протокола допроса следует, что Расстрыгин В.А. информацией о финансово-хозяйственной деятельности организации ООО "Компромсервис" не владеет и является "номинальным" руководителем.

По информации ИФНС России по Центральному округу г. Братска Иркутской области среднесписочная численность ООО "Компромсервис" за 2010 год, 2011 год - 1 человек. Имущество, земельные участки, транспортные средства, зарегистрированные на праве собственности, у ООО "Компромсервис" отсутствуют.

Согласно протоколу осмотра N 442 от 09.12.2010 г. по адресу г. Иркутск, ул. Дзержинского, 11 находится административное двухэтажное здание. Собственником помещения является Демидова А.И. Со слов представителя собственника помещения Демидова А.В. ООО "Компромсервис" по данному адресу деятельность не осуществляет. Демидова А.И. договор аренды с данной организацией не заключала, гарантийных писем не выдавала (т. 14 л.д. 20).

Из анализа выписки банка по расчетному счету ООО "Компромсервис" следует, что движение денежных средств по расчетному счету имеет "транзитный" характер. Денежные средства, поступающие на расчетный счет, в течение одного-двух дней перечисляются в адрес "проблемных" контрагентов, в том числе в адрес ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Эридан", ООО "Строй Холер Трейд". Характер платежей различен, денежные средства поступают за транспортные услуги, оборудование, гидрохлорид кальция, фундаменты металлические и т.д., перечисляются в адрес третьих лиц за сыр, по договорам поставки, оплата ОСАГО, продукты и другое.

При анализе налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость, по налогу на прибыль, представленных ООО "Компромсервис" за период 2010 - 2011 гг. установлено, что при значительных оборотах по расчетному счету (в среднем за каждый год 779 608 175 руб.), сумма исчисленных налогов составила: за 2010 год по налогу на прибыль - 1 160 руб., за 2011 год по налогу на прибыль - 581 руб., по налогу на добавленную стоимость в среднем за каждый квартал 26 151 руб. Сумма заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99 процентов от полученных доходов.

В ходе проведения проверки в адрес ООО "Компромсервис" направлено поручение об истребовании документов от 16.05.2013 г. N 10-23/15995. В ответ на требование инспекции ООО "Компромсервис" представило договор на поставку продукции N 173/10 от 02.04.2010 г., договор поставки продукции N 84/10 от 08.04.2010 г., счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные.

В качестве подтверждения приобретения товаров и оборудования ООО "Компромсервис" представлен договор поставки с ООО "Орен Констракт Сервис". Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Орен Констракт Сервис" фактически не имело возможности, а также необходимых ресурсов для поставки товара (оборудования) в адрес ЗАО ЭФ "Радиан". Анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Компромсервис", ООО "Орен Констракт Сервис" показал, что ООО "Компромсервис" оплата за трансформаторы, муфты, трансформаторные подстанции, кабельную продукцию не производилась. ООО "Орен Констракт Сервис" оплата за трансформаторы, муфты, трансформаторные подстанции, кабельную продукцию в адрес третьих лиц также не осуществлялась.

Из указанного апелляционный суд приходит к выводу, что реальность хозяйственных операций не подтверждается, так как налоговым органом опровергнуто происхождение товара от спорного поставщика.

Из представленных налогоплательщиком первичных документов по взаимоотношениям с ООО "Компромсервис" установлено отсутствие оприходования и списания в бухгалтерском (налоговом) учете ряда товаров (оборудования), приобретенного у данного контрагента.

Данное обстоятельство учитывается апелляционным судом особо по основаниям указанным выше.

Согласно товарно-транспортным накладным от 07.07.2010 г. N 707, от 25.08.2010 г. N 2508, от 25.08.2010 г. N 2508, от 30.11.2010 г. N 3011 доставка товаров осуществлялась водителем ЗАО ЭФ "Радиан" Синициным В.М. на автомобиле Toyota DYNA, государственный номер К278НК. Указанный автомобиль принадлежит на праве собственности ЗАО "Радиан".

Между тем, Синицын В.М. при допросе указал, что в ЗАО ЭФ "Радиан" он не работал. В период с 01.01.2009 г. по 31.12.2011 г. работал водителем ООО "Иркут Автотранс", занимался пассажирскими перевозками по городу Иркутску. С организацией ООО "Компромсервис" и их представителями не знаком, место нахождение данной организации не знает. Доставка товаров (оборудования) в адрес ООО "Компромсервис" им не осуществлялась, доверенности на получение товара от ЗАО ЭФ "Радиан" ему не выдавались. С 2012 года работает в должности водителя ЗАО "Радиан". В период с 2010 по 2011 гг. работал водителем в ООО "Иркут Автотранс", осуществлял пассажирские перевозки (протокол допроса N 10-26.11/97 от 26.09.2013 г. - т. 18 л.д. 5-10, протокол допроса N 10-13.17/22 от 06.02.2014 г. - т. 3 л.д. 158-161).

В соответствии с заключением эксперта N 12/02-14 от 13.02.2014 г. подписи от имени Синицына В.М. в товарных накладных от 07.07.2010 г. N 39, от 25.08.2010 г. N 62, от 30.11.2010 г. N 3011; товарно-транспортных накладных от 07.07.2010 г. N 707, от 25.08.2010 г. N 2508, от 30.11.2010 г. N 3011 выполнены не им, а другим лицом.

Как следует из товарно-транспортных накладных от 15.09.2010 г. N 1509, от 21.09.2010 г. N 2109, от 20.12.2010 г. N 2012, от 01.09.2011 г. N 65/1 поставка товара осуществлялась водителем ЗАО "Радиан" Афанасьевым А.В. на автомобиле Камаз с государственным номером С592ОТ, принадлежащим на праве собственности ЗАО "Радиан". При этом из показаний Афанасьева А.В. установлено, что перевозка трансформаторов в адрес ООО "Компромсервис" им не осуществлялась. Подписи в указанных товарно-транспортных накладных выполнены не им.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что сведения, содержащиеся в документах, представленных ЗАО ЭФ "Радиан" по требованию налогового органа, содержат недостоверную информацию. Кроме того, доверенности на получение товара, журналы учета выданных (полученных) доверенностей, сертификаты (паспорта) на оборудование (товар), поставляемый в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" от ООО "Компромсервис", налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Базис" налоговым органом было установлено следующее.

Согласно договору N 336/10 от 22.11.2010 г. ООО "Базис" (поставщик) обязуется поставить, а ЗАО ЭФ "Радиан" (покупатель) - принять и оплатить товар: кабель силовой трехжильный NA2XSE2Y 3х240/25 6/10kV.

С договором обществом также представлены платежное поручение от 25.11.2010 г. N 106, карточка счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", карточка счета 76.ВА "НДС по авансам и предоплатам выданным". Иные документы, подтверждающие право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, не представлены.

Между тем, пунктом 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 12 статьи 171 кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при получении оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, документов, подтверждающих фактическое перечисление сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав, при наличии договора, предусматривающего перечисление указанных сумм.

Из карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", расшифровок дебиторской задолженности следует, что по состоянию на 31.12.2011 г. отгрузка кабеля ООО "Базис" в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" не осуществлялась, оприходование и списание товара в бухгалтерском и налоговом учете у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Апелляционный суд полагает, что отсутствие счетов-фактур полностью исключает предоставление вычета по НДС, а обстоятельства отсутствия оприходования и списания в производство апелляционным судом уже оценивались.

Далее, как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом было установлено, что ООО "Базис" состоит на налоговом учете с 27.11.2009 г. в Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области. С 28.06.2013 г. в отношении ООО "Базис" принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ. Юридический адрес организации: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, 9. Учредителем и генеральным директором ООО "Базис" является Паршуков Виктор Валерьевич, который также является учредителем 16 организаций и руководителем 22 организаций). ООО "Базис" в федеральной базе данных по ЦОД значится как "фирма-однодневка".

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, 9, является Пименов Андрей Сергеевич. При допросе Пименов А.С. указал, что договоры аренды с организацией ООО "Базис" им никогда не заключались, по адресу: г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, 9 ООО "Базис" никогда не находилось, подпись от его имени в гарантийном письме выполнена не им (протоколы допросов от 02.05.2010 г. N 37 - т. 4 л.д. 69-70, от 19.04.2011 г. N 21 - т. 4 л.д. 72-73).

Согласно сведениям информационного ресурса "Сведения о физических лицах" базы данных ФНС России по ЦОД сведения о численности ООО "Базис" отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 8 по Иркутской области не представлялись.

По информации Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области ООО "Базис" применяет общий режим налогообложения; среднесписочная численность по состоянию на 01.01.2010 г. - 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют. Адрес регистрации ООО "Базис" является адресом "массовой" регистрации (письмо от 15.11.2012 г. - т. 4 л.д. 45-46).

Движение денежных средств по расчетному счету ООО "Базис" носит "транзитный" характер. Полученные денежные средства в этот же день перечисляются за куриную продукцию (ООО "Сибирь Продукт"); приобретаются векселя Сбербанка России; происходит выдача наличных денежных средств в кассу ООО "Базис"; происходит выдача займов (ООО "Ирис", ИП Бодяк А.Н.). Иные перечисления в адрес третьих лиц ООО "Базис" не осуществляются. Из анализа движения денежных средств, следует, что ООО "Базис" кабельную продукцию у третьих лиц не приобретало.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО "Базис" отсутствуют основные, транспортные средства, материальные ценности, земельные участки, запасы, оборотные активы. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма дохода по строке 010 "Доходы от реализации" составила 46 389 руб., сумма расходов по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" 0 рублей. Следовательно, сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 9 278 руб. Однако обороты за 2010 год по дебету (расход) расчетного счета составили 215 051 300,82 руб., по кредиту (доход) в сумме 215 052 513,58 руб.

Как следует из протокола допроса свидетеля от 14.03.2011 г. N 25, Паршуков Виктор Валерьевич пояснил, что ни руководителем, ни учредителем ООО "Базис" не являлся и не является. Доверенности на представление интересов от своего имени не выдавал, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др. документы) не подписывал, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представлял, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Базис" не владеет (т. 4 л.д. 76-79).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Диамант" налоговым органом было установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки ЗАО ЭФ "Радиан" представило пояснение о том, что налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в отношении операций с контрагентом ООО "Диамант" отражены в книге покупок за 3 квартал 2011 года, сумма налоговых вычетов составила 934 790,54 руб. Указанные суммы налоговых вычетов в книгах покупок, заявлены как сумма выданных авансов (ВА).

С целью дальнейшего исследования вопроса о правомерности заявленных налоговых вычетов инспекцией было выставлено требование о представлении документов от 25.09.2013 г. N 10-30.2/17865, которым запрошены договор, платежные поручения, счет - фактура, карточки субконто в отношении ООО "Диамант", первичные документы, подтверждающие факт принятия на учет товаров (товарная накладная, акты выполненных работ, товарно-транспортная накладная и др.).

В ответ на требование налогоплательщиком представлены платежные поручения и карточки бухгалтерских счетов. Иные документы, подтверждающие право применения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость в отношении ООО "Диамант", не представлены.

Между тем, в силу пункта 12 статьи 171, пункту 9 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации ЗАО ЭФ "Радиан" как покупатель вправе был принять к вычету суммы налога на добавленную стоимость только при наличии счета-фактуры; платежных документов, подтверждающих, что ЗАО ЭФ "Радиан" перечислил деньги в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, указания услуг), передачи имущественных прав; договора, в котором должно содержаться условие о предоплате.

Таким образом, у налогоплательщика отсутствуют первичные документы (договор, счет-фактура, товарная накладная, товарно-транспортная накладная), служащие основанием для принятия налога на добавленную стоимость к вычету.

Из карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", расшифровок дебиторской задолженности следует, что по состоянию на 31.12.2011 г. отгрузка трансформаторов, выполнение работ ООО "Диамант" в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" не осуществлялось, оприходование и списание товара в бухгалтерском и налоговом учете у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

Отсутствие счета-фактуры и отсутствие оприходования и списания в производство апелляционный суд уже оценивал выше.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "Диамант" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области с 02.12.2009 г. В отношении ООО "Диамант" с 28.06.2013 г. принято решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Юридический адрес ООО "Диамант": 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, 9. Учредителем организации является Аверина Марина Валерьевна, она же руководитель ООО "Диамант" в период с 09.12.2009 г. по 04.12.2012 г. Аверина М.В. является также учредителем 3 организаций и руководителем 4 организаций. ООО "Диамант" в федеральной базе данных по ЦОД значится как "фирма-однодневка".

Собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, 9, является Пименов Андрей Сергеевич. При допросе Пименов А.С. указал, что договоры аренды с организацией ООО "Базис" им никогда не заключались, по адресу: г. Усолье-Сибирское, тер. Большая база, 9 ООО "Базис" никогда не находилось, подпись от его имени в гарантийном письме выполнена не им (протоколы допросов N 37 от 02.05.2010 г. - т. 4 л.д. 69-70, N 21 от 19.04.2011 г. - т. 4 л.д. 72-73).

Согласно протоколу допроса Авериной Марины Валерьевны от 11.08.2011 г. свидетель пояснила, что руководителем и учредителем ООО "Диамант" не являлась и не является, отношения к данной организации не имеет. За вознаграждение давала согласие на регистрацию ООО "Ависта", об организации ООО "Диамант" впервые слышит. Доверенности на представление интересов от своего имени не выдавала, первичные документы (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др. документы) не подписывала, бухгалтерскую и налоговую отчетность в налоговые органы не представляла, информацией о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Диамант" не владеет (т. 11 л.д. 80-84).

Согласно сведениям информационного ресурса "Сведения о физических лицах" базы данных ФНС России по ЦОД сведения о численности ООО "Диамант" отсутствуют. Справки по форме 2-НДФЛ с момента постановки на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 8 по Иркутской области не представлялись.

Межрайонной ИФНС России N 8 по Иркутской области в отношении ООО "Диамант" представлена следующая информация: ООО "Диамант" применяет общий режим налогообложения, последняя бухгалтерская отчетность представлена 25.04.2011 г., налоговая декларация по налогу на прибыль организаций представлена за 1 квартал 2011 года. Руководителем организации с 05.12.2011 г. является Калявин Алексей Владимирович, проживающий в г. Санкт-Петербург. Среднесписочная численность ООО "Диамант" по состоянию на 01.01.2010 г. - 1 человек. Сведения об имуществе, транспортных средствах отсутствуют; адрес регистрации ООО "Диамант" является адресом "массовой" регистрации.

Согласно бухгалтерскому балансу за 2010 год у ООО "Диамант" отсутствуют основные, транспортные средства, материальные ценности, земельные участки, запасы, оборотные активы. В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год сумма дохода по строке 010 "Доходы от реализации" составила 49 612 руб., сумма расходов по строке 030 "Расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации" 0 руб. Следовательно, сумма исчисленного налога к уплате в бюджет составила 9 922 руб. Однако обороты за 2010 год по дебету (расход) расчетного счета составили 176 266 918,87 руб., по кредиту (доход) в сумме 176 711 630,01 руб., что указывает на недостоверность (искажение) сведений, содержащихся в налоговой отчетности. С 2011 года отчетность в налоговый орган не представляется.

При анализе расчетного счета ООО "Диамант" установлено, что движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства поступают: по договорам займа, за мазут, за запасные части, трубы, металлопрокат, буровые работы. В этот же день полученные денежные средства перечисляются в виде займов ООО "Трейд Групп", а также обналичиваются путем снятия наличных денежных средств в кассу ООО "Диамант". Иные перечисления в адрес третьих лиц ООО "Диамант" не осуществляет.

При этом отсутствуют платежи, объективно необходимые для осуществления хозяйственной и экономической деятельности (денежные средства на нужды предприятия, общехозяйственные расходы, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.).

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Орион" налоговым органом было установлено следующее.

Согласно договору от 20.04.2011 г. N 52/11 ООО "Орион" (поставщик) обязуется поставить ЗАО ЭФ "Радиан" (покупателю) продукцию, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование в ассортименте, в количестве и по цене согласно спецификациям (т. 12 л.д. 123).

Из спецификации N 1 от 20.04.2011 г. к договору поставки N 52/11 от 20.04.2011 г. следует, что ООО "Орион" должно поставить своими силами и за свой счет в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" трансформатор ТМН-6300/35-УХЛ1 по цене 5 000 000 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 762 711,86 руб.

С договором налогоплательщиком представлены платежные поручения, анализ субконто по контрагенту ООО "Орион", карточка счета 60 по контрагенту ООО "Орион", карточка счета 76.ВА по контрагенту ООО "Орион".

Из карточек счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", расшифровок дебиторской задолженности, следует, что по состоянию на 31.12.2011 г. отгрузка трансформатора, агрегата приточного ООО "Орион" в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" не осуществлялась, оприходование и списание товара в бухгалтерском и налоговом учете у проверяемого налогоплательщика отсутствует.

В ходе проверки ЗАО ЭФ "Радиан" не представило документы, которые свидетельствовали бы о правомерности заявленных вычетов с предоплаты (счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные и др.). однако, как правильно указывает суд первой инстанции, платежные поручения, договор, карточки бухгалтерских счетов не могут служить основанием для принятия к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Кроме того, налоговым органом было установлено, что ООО "Орион" с 30.09.2010 г. состояло на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 15 по г. Москве. Юридический адрес организации: 107031, г. Москва, ул. Петровка, 11. Учредителями ООО "Орион" являются Фуфачев Алексей Юрьевич, Сухов Игорь Владимирович, который также является учредителем и руководителем более чем десяти других организаций. Руководители ООО "Орион" за период с 30.09.2010 г. по 12.06.2010 г. - Сухов Игорь Владимирович; за период с 13.06.2010 г. по 30.08.2012 г. - Котов Александр Владимирович. С 30.08.2012 г. прекратило деятельность при присоединении с ООО "Эстель".

Среднесписочная численность ООО "Орион" - 1 человек. Справки по форме 2-НДФЛ в ИФНС России N 15 по г. Москве не представлялись. Данная организация не имеет материальных и трудовых ресурсов, не несет расходов на выплату заработной платы работников, оплату услуг электроснабжения и водоснабжения, которые свидетельствовали бы о реальном осуществлении им финансово-хозяйственной деятельности. ООО "Орион" в федеральной базе данных по ЦОД значится как "фирма-однодневка".

При анализе расчетного счета ООО "Орион" установлено, что за период с 01.01.2011 г. по 02.11.2012 г. обороты по дебету счета (расход) составили 940 105 246,45 руб., по кредиту (доход) в сумме 939 737 791,44 руб. Движение денежных средств носит "транзитный" характер. Денежные средства поступают: по договорам займа, за транспортные услуги, стройматериалы, упаковочные материалы, промышленной оборудование, запасные части. В этот же день полученные денежные средства: перечисляются ООО "Сибирь Продукт"; приобретаются векселя Сбербанка России; осуществляется выдача наличных денежных средств в кассу ООО "Орион"; выплата на лицевой счет Бодяк Александра Николаевича; выдача займов в адрес ООО "ЛидерТорг".

Как правильно указывает суд первой инстанции, в отношении ООО "Горизонт" налоговым органом было установлено следующее.

В ходе выездной налоговой проверки налогоплательщик представил договор купли-продажи товара от 21.02.2011 г. Согласно данному договору ООО "Горизонт" (продавец) обязуется передать в собственность ЗАО ЭФ "Радиан" (покупателю) товар в ассортименте и в количестве, установленных договором, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него цену. Из спецификации N 1 к договору купли-продажи следует, что ООО "Горизонт" в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" поставляет трансформатор DTTH (AL) 630/10/0.4 в количестве 2 штук, трансформатор DTTH (AL) 630/6/0,4 в количестве 2 штук. Общая стоимость по спецификации составила 3 246 783,64 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 495 272,04 руб.

К договору налогоплательщиком также представлены счет-фактура, товарная накладная. Путевые листы, товарно-транспортные накладные, подтверждающие факт доставки от ООО "Горизонт" до ЗАО ЭФ "Радиан" налогоплательщиком не представлены.

ООО "Горизонт" состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 19 по Иркутской области с 24.03.2011 г., юридический адрес: 664014, г. Иркутск, ул. Полярная, 201. Учредителем и руководителем ООО "Горизонт" является Чернышев Сергей Сергеевич, который также является учредителем и руководителем ООО "Озирис", ООО "Блоксервис".

Согласно базе данных ФНС России по ЦОД информационный ресурс "Допросы и осмотры" Чернышев С.С. неоднократно вызывался в инспекции в качестве свидетеля, однако от дачи показаний в отношении регистрации организаций ООО "Озирис", ООО "Горизонт", ООО "Блоксервис" отказывался.

Сведения о среднесписочной численности ООО "Горизонт", справки по форме 2-НДФЛ в Межрайонную ИФНС России N 19 по Иркутской области не представлялись. Из анализа бухгалтерской отчетности установлено, что у ООО "Горизонт" отсутствуют основные средства, транспортные средства, земельные участки, имущество, оборотные активы.

Согласно представленной налоговой отчетности (налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, налоговая декларация по налогу на прибыль организаций) сумма заявленных расходов и налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость составила 99 процентов от полученных доходов. В налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2011 год доходы от реализации отражены в сумме 66 227 221 руб., расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, составили 66 183 481 руб., налоговая база составила 43 740 руб., сумма исчисленного налога - 8 748 руб.

Расчетный счет ООО "Горизонт" имеет "транзитный" характер движения денежных средств, денежные средства, поступившие на расчетный счет, в течение одного-двух дней перечисляются в адрес ООО "Эдельвейс", ООО "Бриз", ООО "Версаль", ООО "Клен", ООО "Гермес". Характер поступивших на расчетный счет платежей различный, денежные средства поступают за оказание транспортных услуг, обслуживание аквариума, уборку, размещение рекламы, стоматологические материалы, логотипы, компьютерные комплектующие и др. виды платежей. Перечисление в адрес третьих лиц осуществляется за стройматериалы, посуду, масложировую продукцию, бытовую химию, парфюмерию. Из анализа расчетного счета установлено, что ООО "Горизонт" оплату за поставку блока щитового не осуществлял.

За период с 26.08.2011 г. по 31.12.2011 г. обороты по дебету счета (расход) составили 76 182 291,09 руб., по кредиту счета 73 327 947,62 руб. При этом расходы, свидетельствующие о фактическом ведении ООО "Горизонт" хозяйственной деятельности (получение денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные нужды, арендная плата, не осуществляются, коммунальные платежи, услуги телефонной связи и т.д.), с расчетного счета не производятся.

В соответствии со статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации Чернышев С.С. вызван на допрос в качестве свидетеля. При явке в налоговый орган Чернышев С.С. на вопросы отвечать отказался, воспользовавшись правом статьи 51 Конституции Российской Федерации (протокол допроса N 10-26.11/96 от 07.09.2013 г. - т. 9 л.д. 17-21).

По результатам проведенной почерковедческой экспертизы N  12/02-14 от 13.02.2014 г. установлено, что подписи от имени руководителя ООО "Горизонт" Чернышева С.С. в договоре купли-продажи от 21.02.2011 г., товарных накладных, актах, счетах-фактурах выполнены не им, а иными лицами.

В ходе проведения проверки инспекцией направлено поручение об истребовании у ООО "Горизонт" документов. ООО "Горизонт" представлены договор поставки от 06.04.2011 г., счета-фактуры, товарные накладные.

Согласно пояснительной записке, подписанной от имени директора ООО "Горизонт" Чернышевым С.С., организация ООО "Горизонт" начала работать с 16.03.2011 г., в связи с чем документы за 2010 год и частично за 2011 год отсутствуют.

Из анализа представленных документов, установлено, что ООО "Горизонт" не является производителем блока щитового. С целью исполнения договора от 06.04.2011 г. организация привлекает третьи лица: ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Стройкомплект".

Между тем, в ходе проверки установлено, что ООО "Орен Констракт Сервис" фактически не имело возможности, а также необходимых ресурсов для поставки товара.

В результате сравнительного анализа данных, которые содержатся в документах, представленных ООО "Горизонт", и данных, которые содержатся в документах, представленных ЗАО ЭФ "Радиан", установлены расхождения в порядковых номерах счетов-фактур, наименовании товаров, единицах измерения. Договор поставки от 06.04.2011 г. (который представлен ООО "Горизонт") налогоплательщиком не представлен.

Номера счетов-фактур в книгах покупок ЗАО ЭФ "Радиан" не соответствуют номерам счетов-фактур, представленных ЗАО ЭФ "Радиан" по требованию налогового органа в отношении ООО "Горизонт".

Из анализа карточек счета 20 "Основное производство", счета 10 "Материалы", счета 41 "Товары", представленных ЗАО ЭФ "Радиан" по требованию налогового органа от 29.03.2013 N 10-30.2/15413, установлено, что оприходование и списание трансформаторов DTTH (AL) 630/10/0,4 (счет-фактура от 01.03.2011 г. N 20) в бухгалтерском и налоговом учете отсутствует. Списание в бухгалтерском учете блока щитового 6000х6000 с ЩСУ (счет-фактура от 29.07.2011 г. N 582) отсутствует. Указанные обстоятельства особо учитываются апелляционным судом по мотивам, изложенным выше.

Как указывает суд первой инстанции, налогоплательщик не согласен с решением налогового органа, полагает, что при проведении проверки инспекцией использованы доказательства, полученные до начала или после окончания выездной налоговой проверки, что является нарушением Налогового кодекса Российской Федерации. Заявитель также считает, что протоколы допроса свидетелей Романова В.Н. и Синицына В.М. получены с нарушением закона и не могут считаться допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку при допросе они не были предупреждены об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Аналогичные доводы приведены апелляционному суду. Данные доводы обоснованно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" налоговый орган, руководствуясь нормой абзаца второго пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, при рассмотрении материалов налоговой проверки вправе исследовать также документы, полученные в установленном названном кодексом порядке до момента начала соответствующей налоговой проверки.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в основу оспариваемого решения инспекцией в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации были положены только те доказательства, которые имелись у инспекции на момент начала налоговой проверки, а также те документы, которые были истребованы инспекцией во время ее проведения.

При этом в отношении протоколов допроса свидетелей судом первой инстанции правильно установлено, что при проведении дополнительных материалов налогового контроля инспекцией были повторно допрошены свидетели Романов В.Н. и Синицын В.М., при этом в протоколах допроса имеется отметка о предупреждении свидетелей об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний.

Оспаривая решение налогового органа, заявитель привел как суду первой инстанции, так и апелляционному суду, доводы о несогласии с результатами почерковедческой экспертизы N 12/02-14 от 13.02.2014 г., поскольку экспертом исследование проводилась по копиям документов, что является нарушением статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

Данные доводы обоснованно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Почерковедческая экспертиза проведена экспертом Грамотеевым Андреем Николаевичем, имеющим высшее юридическое образование, стаж экспертной работы по специальности "почерковедческая экспертиза" с 2002 года, свидетельство N 000174 на право проведения почерковедческих экспертиз, выданное Волгоградской Академией МВД России 17 декабря 2002 года, что позволяет сделать вывод о должной квалификации данного специалиста и исключить сомнения в достоверности проведенного им исследования. При этом эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, ему разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации. Представленные копии документов экспертом исследованы и не признаны им недостаточными и непригодными для проведения исследований и дачи заключения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов после того, как они были приобщены к материалам дела. Ранее такое же правило содержалось в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 20 декабря 2006 г. "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Как правильно указывает суд первой инстанции, объектом исследования в данном случае являются не сами документы, а сведения, содержащиеся в них, а именно, подписи Чернышева С.С., Афанасьева А.В., Синицына В.М., Романова В.Н. Следовательно, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в распоряжение эксперта могли быть представлены надлежащим образом заверенные копии документов.

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно не нашел нарушения налоговым органом требований статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации, и указал, что оценка обществом методики исследования не является основанием для признания заключений эксперта ненадлежащим доказательством, поскольку налогоплательщик не обладает специальными познаниями в области почерковедения. Кроме того, оценка экспертного заключения осуществлена судом первой инстанции в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами.

Обязанность по возмещению налога на добавленную стоимость возникает у налоговых органов в отношении добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 138-О от 25.07.2001 г.). Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность. Таким образом, юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в частности от заключения хозяйственных сделок с юридическими лицами, осуществляющими деятельность не в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции правильно указал, что заявителю при заключении договоров с ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Строй Холер Трейд", ООО "Базис", ООО "Орион", ООО "Горизонт", ООО "Диамант", ООО "Компромсервис" следовало исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия от недобросовестных действий контрагента по сделке. Поэтому при выборе контрагентов ему следовало проявлять такую степень осмотрительности, которая позволила бы рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Проявление должной осмотрительности при выборе контрагента, предполагает не только проверку его правоспособности (установление юридического статуса - государственная регистрация), но и личности лица, наличия полномочий на совершение юридически значимых действий. следовательно, общество должно не только затребовать учредительные документы, но и удостоверится в личности лица, действующего от имени юридического лица.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией в порядке статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации был допрошен в качестве свидетеля Козлов Игорь Николаевич, который являлся исполнительным директором ЗАО ЭФ "Радиан" в проверяемом периоде. Козлов И.Н. сообщил, что с руководителями ООО "Компромсервис", ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "СтройХолер Трейд", ООО "Горизонт", ООО "Орион", ООО "Базис", ООО "Диамант" не знаком. На вопрос инспекции о том, каким образом происходило заключение договоров с указанными контрагентами, свидетель затруднился ответить (протокол допроса свидетеля N 10-13.17/20 от 05.02.2014 г. - т. 3 л.д. 149-157).

Учитывая изложенное и принимая во внимание показания исполнительного директора ЗАО ЭФ "Радиан", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество, заключая договоры, не проявило должной осмотрительности при выборе контрагентов. Перед заключением договоров с ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Строй Холер Трейд", ООО "Базис", ООО "Орион", ООО "Горизонт", ООО "Диамант", ООО "Компромсервис" налогоплательщиком не проведены мероприятия по проверке сведений о данных организациях, полномочиях лиц, выступавших от имени их руководителей. Налогоплательщик не проверил наличие у предприятий необходимых материальных и трудовых ресурсов, транспортных средств, производственных активов.

Установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, определение которой дано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 г. "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Согласно пункту 5 данного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что установленные налоговым органом в ходе проведения проверки обстоятельства свидетельствуют о противоречивости и недостоверности документов, представленных налогоплательщиком для подтверждения права на налоговый вычет. Результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении с ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Строй Холер Трейд", ООО "Базис", ООО "Орион", ООО "Горизонт", ООО "Диамант", ООО "Компромсервис", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений между ЗАО ЭФ "Радиан" и указанными контрагентами. Налогоплательщик приводит доводы в отношении каждого установленного проверкой обстоятельства, свидетельствующего о невозможности исполнения контрагентами ООО "Компромсервис", ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "СтройХолер Трейд", ООО "Горизонт", ООО "Орион", ООО "Базис", ООО "Диамант", обязательств по договорам поставки товаров. При этом общество не учитывает, что выводы налогового органа о нереальности хозяйственных операций и необоснованности получения обществом налоговой выгоды сделаны на основе совокупности установленных в ходе проверки обстоятельств.

Кроме того, судом первой инстанции правильно учтено, что налоговым органом было также установлено, что поставку трансформаторов марки ТМГ-СЭЩ в адрес ЗАО ЭФ "Радиан" осуществляет ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара". ЗАО ЭФ "Радиан" является официальным дистрибьютором ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара". Дистрибьюторский договор представляет собой соглашение, в силу которого одна сторона (дистрибьютор) обязуется приобретать товар у другой стороны (поставщика), осуществлять или организовывать его продвижение на определенной территории, а поставщик обязуется не поставлять товар для реализации на этой территории самостоятельно или при участии третьих лиц, в том числе не продавать товар третьим лицам для распространения на этой территории. Следовательно, в силу наличия дистрибьюторского договора с ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара" ЗАО ЭФ "Радиан" не мог приобретать продукцию, производителем которой является ЗАО "ГК Электрощит - ТМ Самара", у иных третьих лиц.

Апелляционный суд полагает, что всем заявленным обществом доводам со стороны суда первой инстанции дана надлежащая оценка, и доводы общества выводов налогового органа и суда первой инстанции не опровергают.

Ссылки общества на судебную практику, которыми изобилуют дополнения к апелляционной жалобе, не могут быть учтены, поскольку указываемые судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах, кроме того, судебные акты, вынесенные в 2007-2009 годах, не учитывают по объективным причинам подходы, сложившиеся в последующем в судебной практике.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в настоящем деле результаты мероприятий налогового контроля, проведенных в отношении ООО "Эридан", ООО "Орен Констракт Сервис", ООО "Строй Холер Трейд", ООО "Базис", ООО "Орион", ООО "Горизонт", ООО "Диамант", ООО "Компромсервис", свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных отношений с ЗАО ЭФ "Радиан". В связи с этим правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенная в Постановлении N 2341/12 от 03.07.2012 г., в настоящем случае не применима.

В отношении налога на доходы физических лиц судом первой инстанции правильно было установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.

Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный названным кодексом срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, которая влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

Как правильно указывает суд первой инстанции, по результатам проверки правильности исчисления, удержания и перечисления обществом налога на доходы физических лиц инспекцией установлено его несвоевременное перечисление в бюджет. В связи с тем, что обществом за период с 01.11.2010 г. по 28.02.2013 г. налог на доходы физических лиц в бюджет не уплачивался, задолженность по налогу на доходы физических лиц составила 12 860 687 руб., в связи с чем налогоплательщик правомерно привлечен к ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации. Кроме того, инспекцией начислены пени в связи с несвоевременным перечислением налога.

Суду первой инстанции представитель заявителя указал, что доводов по начислению налога на доходы физических лиц не имеет. Никаких доводов апелляционному суду также не приведено.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 декабря 2014 года по делу N А19-14895/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества Электромонтажная фирма "Радиан" (ОГРН 1023801429728, ИНН 3810025136, место нахождения: г.Иркутск, ул.Р.Люксембург, 184) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.О.Никифорюк

Судьи

Д.В.Басаев Э.В.Ткаченко