Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1111/15 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - процессуальные сроки - Министерство здравоохранения РФ)

Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2015 г. N 16АП-1111/15

г. Ессентуки

28 апреля 2015 г.

Дело N А77-1585/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Марченко О.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью"Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион"- IV когорта" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу N А77-1585/2014 (судья Бачаев А.А-А.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион"- IV когорта", (ИНН 3435016548, ОГРН 1033400003702),

к Министерству здравоохранения Чеченской Республики, (ИНН 2020001983, ОГРН 1022002551779)

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов России по Ростовской области, (ИНН 6164229665, 1046164044827)

о признании действий (бездействий) министерства незаконными,

УСТАНОВИЛ: в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион"- IV когорта" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу N А77-1585/2014. Одновременно, заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подана непосредственно в апелляционный суд и тем, что при подаче апелляционной жалобы во второй раз было отклонено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, за неуважительностью причины. В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99) разъяснено, что согласно требованиям части 3 статьи 259, части 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью 4 статьи 117 и с учетом положений статей 261, 264, 278, 281 Кодекса ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной (кассационной) жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству. Ходатайство о восстановлении срока оставлению без движения не подлежит. Рассмотрев апелляционную жалобу и ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. В силу статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков в тех или иных случаях, в связи с чем, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В части 4 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Решение Арбитражного суда Ставропольского края изготовлено в полном объеме 17.02.2015. Срок на подачу апелляционной жалобы истек 17.03.2015. Обжалуемый судебный акт размещен в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"18.02.2015. Первоначально апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу N А77-1585/2014в нарушение требований статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена заявителем непосредственно в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя суд первой инстанции. Определением от 20.03.2015в связи с допущенным нарушением апелляционная жалоба возвращена заявителю. 14.04.2015 заявитель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба была подана непосредственно в суд первой инстанции, а также в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Определением от 16.04.2015 в связи с допущенным нарушением и неуважительностью причины, заявленной в ходатайстве, апелляционная жалоба возвращена заявителю. 20.04.2015 заявитель повторно обратился в суд с апелляционной жалобой, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование, мотивированное тем, что первоначально апелляционная жалоба ошибочно подавалась непосредственно в апелляционный суд, а также в связи с поздним получением копии обжалуемого судебного акта. Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи повторной апелляционной жалобы аргументы, не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока. Ошибочное представление заявителя о правилах подачи жалобы не является уважительной причиной для восстановления сроков на обжалование судебного акта. Довод заявителя жалобы о том, что он не мог подать апелляционную жалобу по причине позднего получения обжалуемого решения, не является основанием для восстановления пропущенного срока на подачу жалобы, поскольку полный текст изготовлен 17.02.2015, размещен в сети "Интернет" 18.02.2015. Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы. Кроме того, из материалов дела следует, что общество извещено не только о начале судебного процесса, но и об итогах рассмотрения дела, поскольку участвовало в судебном разбирательстве посредством ведения дела через своего представителя. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае нарушение установленного законом срока и порядка подачи апелляционной жалобы допущено по вине самого заявителя жалобы, который не учел требования действующего законодательства при обращении в суд апелляционной инстанции. Незнание или неправильное толкование процессуального закона, регулирующего порядок обращения с апелляционной жалобой, не является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на апелляционное обжалование. Возврат апелляционным судом первоначальной апелляционной жалобы, не имеет правового значения при решении судом вопроса о принятии к производству жалобы при повторном обращении заявителя в суд. Подача первой апелляционной жалобы с нарушением требований, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, не прерывает течение установленного срока на ее подачу, а возвращение апелляционной жалобы само по себе не является уважительной причиной пропуска срока на подачу повторной жалобы. Нарушение порядка подачи апелляционной жалобы, а затем его устранение, не может свидетельствовать о наличии уважительных причин. Пропуск по этой причине установленного процессуального срока не может являться основанием для его восстановления при повторном обращении (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2013 N ВАС-8567/13 и от 17.05.2013 N ВАС-5620/13). Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных Кодексом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите. Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед Законом и судом и равноправие сторон. Кроме того, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование. В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата. На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион"- IV когорта"в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу N А77-1585/2014. 2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион"- IV когорта" на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 17.02.2015 по делу N А77-1585/2014 возвратить заявителю. 3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Кавказская военная миссия "Российский легион"- IV когорта" государственную пошлину, уплаченную по чеку-ордеру от 17.03.2015 в размере 3000 рублей. 4. Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в установленный законом срок. Приложение: апелляционная жалоба с приложением.

Судья

О.В. Марченко