Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 03АП-1167/15

г. Красноярск

29 апреля 2015 г.

Дело N А33-18890/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "27" апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "29" апреля 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Юдина Д.В.

судей: Морозовой Н.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от заявителя (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Макаровой Е.А., на основании доверенности от 07.07.2014,

от ответчика (Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103 в лице филиала войсковая часть 14058): Устиненко О.А., на основании доверенности от 21.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103 в лице филиала войсковая часть 14058

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" января 2015 года по делу N А33-18890/2014, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146134, ОГРН 1062466156917, г. Красноярск) (далее - Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 32103 в лице филиала - войсковая часть 14058 (ИНН 5006013781, ОГРН 1095015001542, г. Краснознаменск) (далее - войсковая часть, ответчик) о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 337 776 рублей 07 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года заявленное требование удовлетворено. С войсковой части в доход соответствующего бюджета взыскана задолженность внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 337 776 рублей 07 копеек, 26 377 рублей 76 копеек - государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить. В апелляционной жалобе войсковая часть ссылается на следующие обстоятельства:

- ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, что является грубым нарушением требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации;

- суд первой инстанции не учел, что на момент вынесения оспариваемого решения, организационная структура ответчика была изменена;

- ответчик не осуществляет размещение отходов в связи с чем он не является плательщиком вносов за негативное воздействие на окружающую среду (между ответчиком и ОАО "Славянка", ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному и техническому содержанию имущества - источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, именно на указанные организации возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду);

- ответчик финансируется из федерального бюджета и не осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем не имеет возможность произвести оплату за превышение предельно-допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду;

- войсковая часть представляла в адрес Управления уточненные расчеты за 1, 2 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года, которые не были учтены заявителем при обращении в суд (в исковом заявлении указаны суммы без учета данных уточненных расчетов);

- заявителем пропущен установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по периодам: 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 квартал 2011 года на общую сумму 581 885 рублей 75 копеек.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель заявителя в судебном заседании заявленные требования не признал, сослался на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вынес протокольное определение о возврате ответчику документов, приложенных к апелляционной жалобе, а именно: копии апелляционной жалобы ответчика, поскольку копия этого же документа имеется в материалах апелляционного производства; письма Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 32103 в лице филиала войсковая часть 14058, в связи с тем, что указанный документ, как пояснил заявитель, ошибочной приложен к апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

В связи с наличием у ответчика неоплаченной задолженности за негативное воздействие на окружающую среду за период с 1 квартала 2010 года по 3 квартал 2013 года, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю направило в адрес ответчика требование от 27.02.2014 N 06-1/19-1083 об уплате образовавшейся задолженности в размере 1 338 630 рублей 14 копеек. Данное требование получено войсковой частью 10.03.2014.

Поскольку в указанный период ответчик в добровольном порядке указанную задолженность не погасил, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с рассматриваемым заявлением (с учетом уточнения заявленного требования).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были существенно нарушены требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он (ответчик) не был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе (дате и времени рассмотрения искового заявления Управления Росприроднадзора по Красноярскому краю).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не принимает указанный довод ответчика по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. Арбитражные суды также обязаны разместить информацию о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

При этом, данной обязанности корреспондирует право лиц, участвующих в деле, получить информацию о принятых судебных актах, размещение которых на общедоступных официальных сайтах арбитражных судов служит реальной гарантией реализации названного права.

Как следует из материалов дела, в том числе почтового уведомления N 66004973158917 (л.д.5), определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении дела к судебному разбирательству было получено ответчиком 30.09.2014; текст данного определения также был опубликован 26.09.2014 в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет".

Следовательно, судом первой инстанции соблюдены требования статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что у него отсутствовала возможность отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства и принятых по данному делу судебных актов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", в данном случае не имеет правового значения. Во-первых, как указывалось выше, материалами дела подтверждён факт получения ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 24.09.2014, в связи с чем ответчик имел возможность воспользоваться процессуальными правами, предоставленными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе направить отзыв на заявление; обеспечить явку своего представителя в судебном разбирательстве. Доказательств обратного в материалы дела не представлено. Во-вторых, отслеживание информации о ходе судебного разбирательства и принятых по данному делу судебных актов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" является правом лица, а не обязанностью. Действующее законодательство не ставит в зависимость фактическую реализацию данного права лицом, участвующим в арбитражным процессе, с соответствующей обязанностью арбитражного суда по размещению указанной информации. В-третьих, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что у него по объективным причинам отсутствовала возможность отслеживать информацию о ходе судебного разбирательства и принятых по данному делу судебных актов в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". При этом, суд апелляционной инстанции полагает, сам по себе факт того, что воинская часть имеет особый (закрытый) режим функционирования (как указывает ответчик) не свидетельствует о том, что он (ответчик) фактически был лишен возможности на реализацию вышеуказанного права по отслеживанию информации о ходе судебного разбирательства в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет". Более того, доказательств наличия у ответчика особого режима функционирования (закрытого), что препятствует ответчику получать информацию о ходе дела по средствам системы "Интернет" также не подтверждено соответствующими доказательствами.

Таким образом, у суда первой инстанции при рассмотрении настоящего дела имелись достаточные основания для вывода о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства и рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 213 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, наделенные в соответствии с федеральным законом контрольными функциями, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании с лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, установленных законом обязательных платежей и санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания.

При рассмотрении дел о взыскании обязательных платежей и санкций арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имеются ли основания для взыскания суммы задолженности, полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании, проверяет правильность расчета и размера взыскиваемой суммы (часть 6 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.

Согласно пункту 1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, утвержденного Приказом Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 22.01.2009 N 13, Управление является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края.

В соответствии с пунктом 4.1.6 указанного Положения Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды, в том числе в области охраны атмосферного воздуха и обращения с отходами.

На основании постановления Правительства Российской Федерации от 13.09.2010 N 717 "О внесении изменений в некоторые постановления Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Федеральной службы по надзору в сфере природопользования и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору" пункт 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 995 дополнен подпунктом 15, в соответствии с которым к источникам доходов, закрепляемых за Росприроднадзором, отнесена плата за негативное воздействие на окружающую среду. Из источников доходов, закрепляемых за Ростехнадзором, плата за негативное воздействие на окружающую среду была исключена, т.е. исключены полномочия по взиманию платы за негативное воздействие.

С учетом изложенного Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю, являясь органом, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Красноярского края, наделено соответствующими полномочиями администратора доходов федерального бюджета на соответствующей территории в части взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду и полномочиями по обращению в суд с требованием о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Учитывая изложенное, Управление Росприроднадзора по Красноярскому краю обоснованно обратилось в арбитражный суд за взысканием задолженности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование о взыскании с ответчика платы за негативное воздействие на окружающую среду, исходил из того, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорен факт осуществления им в спорный период хозяйственной деятельности, в процессе которой образуются отходы производства и потребления; обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за указанный отчетный период в сумме 1 337 776 рублей 07 копеек в установленные законодательством сроки ответчиком не исполнена.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства и оценив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для переоценки вышеуказанных выводов суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 16 указанного Федерального закона негативное воздействие на окружающую среду является платным. К видам негативного воздействия на окружающую среду данный закон относит, в том числе выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в водные объекты; размещение отходов производства и потребления.

Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами, а порядок исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду устанавливается законодательством Российской Федерации.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу статьи 3 названного Закона являются юридические лица, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632. Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Нормативы платы за негативное воздействие на окружающую среду установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 "О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления".

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557, согласно которому данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Доводы ответчика о том, что он не осуществляет размещение отходов в связи с чем не является плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду (между ответчиком и ОАО "Славянка" и ОАО "РЭУ" заключены государственные контракты на оказание услуг по эксплуатационному и техническому содержанию имущества - источников выброса загрязняющих веществ в атмосферный воздух, следовательно, на указанные организации возложена обязанность по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду), не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку войсковая часть осуществляет деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, сбросов загрязняющих веществ, образования и размещения отходов производства и потребления, то является плательщиком платы за загрязнение окружающей среды.

Наличие задолженности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в сумме 1 337 776 рублей 07 копеек подтверждено материалами дела и ответчиком не оспорено ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции; доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком также не представлено.

Заявление войсковой части о пропуске Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю срока исковой давности (за периоды: 2-4 кварталы 2010 года, 1-3 квартал 2011 года на общую сумму 581 885 рублей 75 копеек), не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку в силу части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. До принятия решения по делу о пропуске срока ответчиком не заявлено.

В соответствии с положением части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик был извещен надлежащим образом при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Таким образом, ответчик имел возможность защищать свои интересы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако своими правами не воспользовалось.

Доводы ответчика о том, что войсковая часть представляла в адрес Управления уточненные расчеты за 1, 2 кварталы 2012 года и 1-4 кварталы 2013 года, которые не были учтены заявителем при обращении в суд (в исковом заявлении указаны суммы без учета данной информации), не принимаются судом апелляционной инстанции.

Как следует из заявления об уменьшении размера исковых требований (л.д.102-104) окончательная сумма иска определена Управлением путем перерасчета в связи с уточнением задолженности по состоянию на 01.10.2010 согласно акту сверки от 31.08.2012. Иного ответчиком не доказано, контррасчет суммы исковых требований не представлен.

Доводы о том, что ответчик финансируется из федерального бюджета и не осуществляет коммерческую деятельность, в связи с чем не имеет возможность произвести оплату за превышение предельно-допустимых выбросов и сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения для данного дела. Действующее законодательство, в том числе Федеральный закон от 10.01.2002 N 7-ФЗ, не ставит наличие обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду при осуществлении в зависимость от организационно-правовой формы и (или) правового статуса данного юридического лица; источника его финансирования. Основанием возникновения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду является факт осуществления деятельности, связанной с негативным воздействием на окружающую среду в виде выбросов загрязняющих веществ от передвижных и стационарных источников, сбросов загрязняющих веществ, образования и размещения отходов производства и потребления.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные Управлением Росприроднадзора по Красноярскому краю требования о взыскании с войсковой части задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 337 776 рублей 07 копеек.

Ссылка ответчика на то, что на момент вынесения оспариваемого решения, организационная структура ответчика была изменена, не принимается судом апелляционной инстанции как не имеющая правового значения для рассмотрения настоящего дела, поскольку указанное обстоятельство не опровергает правильность вышеуказанных выводов. Более того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела также не представлено.

Кроме того, в силу части 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования. При отсутствии такого сообщения лицо, участвующее в деле, именуется в судебном акте исходя из последнего известного арбитражному суду наименования этого лица.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 января 2015 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы ответчик на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины при рассмотрении дела, в том числе апелляционной жалобы не понесены, в связи с чем, не подлежат распределению.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" января 2015 года по делу N А33-18890/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Д.В. Юдин

Судьи

Н.А. Морозова Е.В. Севастьянова