Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 09АП-13216/15

г. Москва

29 апреля 2015 г.

Дело N А40-216592/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Румянцева П.В., Кольцовой Н.Н.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Тер-Акопян Г.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГКУ "Городская реклама и информация" и Департамента СМИ и рекламы г. Москвы на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-216592/2014, принятое судьей Аксеновой Е.А. (121-1761)

по заявлению: закрытого акционерного общества "Московский дворец молодежи"

к заинтересованным лицам: 1. ОАТИ г.Москвы, 2. ГКУ "ГОРИНФОР"

3-е лицо: Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы

о признании незаконными предписания, действий,

при участии:

от заявителя:	Яроцкий Д.Д. по дов. от 21.01.2015.
от ответчиков:	1. не явился, извещен; 2. Абрамова Е.Н. по дов. от 12.01.2015;

от третьего лица: Бондарчук К.И. по дов. от 19.03.2015;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Московский дворец молодежи" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным предписания ОАТИ г. Москвы (далее - ОАТИ) от 31.10.2014 г. N 14-43-О03-737, признании незаконными действий ОАТИ, ГКУ "ГОРИНФОР" (далее - ГКУ) по демонтажу информационных конструкций с фасада здания Общества, расположенного по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28.

Решением от 13.02.2015 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что оспариваемое предписание и действия ответчиков не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Не согласившись с принятым решением, Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы и ГКУ обратились в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В представленном письменном отзыве на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель Департамента средств массовой информации и рекламы города Москвы (далее - Департамент) поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Пояснил, что оспариваемое предписание вынесено не в отношении заявителя, демонтаж конструкций осуществлялся на основании иного предписания от 12.11.2014 N 43-Б04-800.

Протокольным определением апелляционной суд отказал в удовлетворении ходатайства Департамента о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в связи с необоснованием невозможности их приобщения в суде первой инстанции.

Представитель ГКУ пояснил, что действовал на основании выданного ОАТИ предписания, которое не содержало указания на предъявления его заявителю. ГКУ не имело возможности не выполнить предписание, поскольку за это предусмотрены штрафные санкции.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Пояснил, что, с учетом высказанной позиции Департамента, суд апелляционной инстанции имеет возможность изменить решение суда первой инстанции.

ОАТИ, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежат отмене в части, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, Общество является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28, в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 19.07.2013 г. 77-АО N 711509.

На колоннах указанного здания расположены информационные конструкции (вывески), размещенные на нем в соответствии с Правилами размещения и содержания информационных конструкций в городе Москве утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.12.2013 N 902-ПП (далее - Правила).

Данные конструкции размещены на фасаде здания, в соответствии с Концепцией размещения информационных конструкций на фасадах здания Московского дворца молодёжи, разработанной ООО "Столичный стиль" и согласованной Управлением архитектурно-художественного облика города Москомархитектуры 27 июля 2013 года (п.2.2 Правил), и, данные конструкции соответствуют требованиям, отражённым в разделе III "Особенности размещения информационных конструкций (вывесок) в соответствии с дизайн-проектом размещения вывески" Правил (Приложение 1 к постановлению Правительства Москвы от 25 декабря 2013 г. N 902-ПП.

02 и 27 ноября 2014 года работниками ГКУ были демонтированы две информационные конструкции, размещенные на колоннах здания.

Как указал заявитель, при демонтаже конструкции 27.11.2014 сотрудниками ГКУ предъявлено предписание ОАТИ г. Москвы N 14-43-О03-737 от 31.10.2014 г. на проведение работ по демонтажу вышеуказанных конструкций (далее - Предписание).

Из текста спорного предписания следует, что третьему лицу надлежит организовать демонтаж конструкций, эксплуатируемых с нарушением законодательства, владелец которых не установлен.

При этом к оспариваемому предписанию имеется приложение на 87 листах (список 801 объекта).

В суд первой инстанции ответчиком представлена копия предписания со списком 26 объектов. Под номером 20 указана конструкция, расположенная по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28 - щит отдельностоящий.

Исходя из предмета заявленных требований заявитель просил признать незаконным Предписание, в связи с тем, что на его основании демонтированы информационные конструкции, расположенные на фасаде (колоннах) здания.

В Предписании отсутствует указание на демонтаж информационных объектов, расположенных на фасаде здания по адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, д.28.

При указанных обстоятельствах, в материалах дела не содержится доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым предписанием, в связи с чем решение Арбитражного суда г. Москвы подлежит отмене в части признания незаконным предписания.

Выводы суда первой инстанции относительно незаконности действий по демонтажу информационных конструкций являются правильными.

Правила установки и эксплуатации рекламных конструкций в г. Москве, утвержденные названным постановлением, устанавливают требования к территориальной установке и эксплуатации рекламных конструкций, условия использования имущества города для установки и эксплуатации рекламных конструкций, а также порядок осуществления контроля за соблюдением этих требований.

При этом, в соответствии с п. 36, 39, 40 раздела 5 Правил, ОАТИ г. Москвы проводит проверку сведений о выявлении вывески, не соответствующей установленным требованиям, и в случае их подтверждения выдает Департаменту средств массовой информации и рекламы города Москвы предписание о демонтаже такой вывески.

Демонтаж вывески в добровольном порядке осуществляется владельцем вывески с последующим восстановлением внешних поверхностей объекта, на которых она была размещена, в том виде, который был до установки конструкции, и с использованием аналогичных материалов и технологий.

Если вывеска не была демонтирована ее владельцем в добровольном порядке в установленный срок, организация демонтажа данной информационной конструкции в принудительном порядке осуществляется Департаментом средств массовой информации и рекламы города Москвы за счет средств бюджета города Москвы по предписанию Объединения административно-технических инспекций города Москвы в двухнедельный срок со дня получения указанного предписания.

Принимая во внимание, что демонтированные вывески располагались на фасаде объекта недвижимого имущества, имеющего конкретного собственника, располагающегося в самом здании, ОАТИ, в случае определения наличия именно рекламных конструкций, был обязан выдать предписание собственнику здания, и только в случае его неисполнения принимать меры к принудительному демонтажу.

ОАТИ предписание заявителю не выдавалось, в связи с чем действия ГКУ по демонтажу конструкций являются незаконными, не смотря на наличие выданного ОАТИ предписания.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.02.2015 по делу N А40-216592/2014 отменить в части признания недействительным предписания ОАТИ г. Москвы от 31.10.2014 N 14-43-О03-737, в удовлетворении требований в данной части отказать.

В остальной части решение оставить без изменений.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Н.Н. Кольцова П.В. Румянцев