Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 апреля 2015 г. N 06АП-1707/15

г. Хабаровск

29 апреля 2015 г.

А04-7430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.,

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны: Тупало Л.Д., лично; Гордейчика А.В., представителя по доверенности от 12.01.2015 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тупало Ларисы Дмитриевны

на решение от 21 февраля 2015 г.

по делу N А04-7430/2014

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Заноза Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АПИН" (ИНН 2801130630, ОГРН 1082801003031)

к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне (ИНН 280400019468, ОГРНИП 304280423000029)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Бизнес-центр "Ресфин" о взыскании 1 594 449, 42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АПИН" обратилось в Арбитражный суд Амурской области с уточенным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тупало Ларисе Дмитриевне о взыскании 1 521 129,58 руб. задолженности и неустойки за период с 24.12.2014 по 19.01.2015 в размере 59 476,17 руб. по договору подряда от 04.02.2013 N 1.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 28 944,49 руб., заявил ходатайство об уточнении иска и просил взыскать 1 521 129,57 руб. основного долга и 59 476,17 руб. неустойки за период с 24.12.2014 по 19.01.2015.

Ответчик просил в иске отказать, считает, что задолженности по оплате выполненных работ нет. Невыполненные работы (известковая окраска стен, устройство вентшахт и устройство металлической обрешетки (пункты 198, 199, 213, 391-400 Локальной сметы N 2)) оплате не подлежат. Кроме того, истец не исполнил встречную обязанность по предоставлению скидки на стоимость работ в виде укладки керамогранита.

Возражая, истец пояснил, что работы по известковой окраске истец к оплате не предъявлял. Работы по устройству одной вентшахты с использованием металла в меньшем объеме, чем предусмотрено позиции 391-400 в локальной смете N 2, выполнены, акты КС-2 N 24к от 15.10.2013 подписаны ответчиком, к оплате предъявлены только фактические выполненные работы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Бизнес-центр "Ресфин", которое оказывало услуги строительного контроля на объекте. По мнению третьего лица, на момент сдачи объекта в эксплуатацию у сторон не было противоречий по объемам выполненных работ, заказчик признавал задолженность по оплате выполненных работ в размере около 1,5 млн. руб.

По ходатайству ответчика в качестве свидетелей допрошены Рябченко Алексей Викторович - руководитель ООО "Востокинвестстрой", осуществляющего функции авторского надзора при строительстве объекта, Балан (до брака - Еремина) Олеся Николаевна, работник ООО "АПИН".

Определением суда от 18 февраля 2015 г. ответчику возвращено встречное исковое заявление о взыскании с ООО "АПИН" убытков в размере 3 369 359 руб. и 67 587,76 руб. неустойки.

Предъявление ответчиком встречного иска спустя три месяца судебного разбирательства непосредственно в судебное заседание 18 февраля 2015 г. суд расценил как злоупотребление процессуальным правом, направленное на затягивание судебного процесса и воспрепятствование рассмотрению дела. Суд разъяснил предпринимателю право на предъявление самостоятельного иска на основании части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2015 г. определение суда от 18 февраля 2015 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тупало Л.Д. без удовлетворения.

Решением суда от 21 февраля 2015 г. производство по делу в части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 36 659,92 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований. В части взыскания задолженности в размере 1 521 129,57 руб., неустойки за период с 24.12.2013 по 19.01.2015 в размере 59 476,17 руб. исковые требования удовлетворены, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 28 806,06 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель Тупало Л.Д. просит решение суда отменить, в иске ООО "АПИН" отказать, ссылаясь на выполнение заказчиком обязательств по договору и неполучение скидки в натуральном выражении. Других доводов о несогласии с объемами выполненных работ в апелляционной жалобе не было приведено.

В письменном отзыве ООО "АПИН" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу отклонить, считает, что ответчик, по существу, не согласен с невыполнением работ по укладке гранита. Однако работы заказчиком поручено выполнить другому подрядчику, тогда как истец не отказывался такие работы выполнять.

В судебном заседании 22 апреля 2014 г. представитель предпринимателя представил дополнения к апелляционной жалобе, указывает, что работы в полном объеме не выполнены, а акты выполненных работ подписаны ошибочно. В апелляционной инстанции по новым расчетам ответчика работы не выполнены на сумму 1 365 843,02 руб. и на сумму 70 395,52 руб. по дополнительному соглашению N 13, подписание которого предприниматель оспаривает. Работы по укладке керамогранита на сумму 3 369 359 руб. (5% скидка) также не выполнены. И, если суд не зачтет скидку, предприниматель не оплаченными считает выполненные работы на сумму 14 507,02 руб. Устно представитель ответчика в судебном заседании заявил ходатайство о проведении судебной экспертизы.

В судебном заседании предприниматель и его представитель просили решение суда отменить по приведенным в апелляционной жалобе доводам, оспаривают возврат встречного иска.

Проверив в порядке и пределах статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применение судом норм материального и процессуального права, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, по договору строительного подряда от 04.02.2013 N 1 ООО "АПИН" (подрядчик) выполнял по заданию ИП Тупало Л.Д. (заказчик) строительно-монтажные работы на объекте "Торгово-выставочный центр по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 170" на основании утвержденного заказчиком проекта.

В состав работ включены: земляные работы, устройство фундаментов, устройство каркаса здания (колонны, балки) ниже отметки 0.00, устройство стен подвального этажа, устройство перекрытия подвального этажа, устройство перегородок подвального этажа, устройство полов в подвале, устройство каркаса выше отметки 0.00 (1-3 этажи), устройство перекрытий выше отметки 0.00, устройство стен выше отметки 0.00, устройство кровли, устройство перегородок выше отметки 0.00, устройство лестниц, шахта лифта, устройство полов выше отметки 0.00, внутренняя черновая отделка, наружная черновая отделка, разные работы (приямки, световые приямки, входа в подвал, крыльца, вентшахты, водостока ограждение пандуса, крылец и кровли). Конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в Локальной смете N 1, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.4).

Помимо этого конкретные виды и объемы работ согласованы сторонами в локальной смете N 1 (том 1 л.д. 23), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Первоначально согласно пункту 2.1. договора общая стоимость работ согласована в размере 76 479 892,52 руб., после исключения отдельных видов работ дополнительным соглашением N 1 от 04.02.2013, дополнительным соглашением N 2 общая стоимость работ уменьшена до 67 387 182 руб., подписана локальная смета N 2.

В дальнейшем в связи с корректировкой проекта и необходимостью выполнения дополнительных работ к договору от 04.02.2013 N 1 стороны подписали дополнительные соглашения.

Дополнительным соглашением от 13.11.2013 N 12 (пункт 4) стороны утвердили сводку стоимости работ на общую сумму 65 623 223,46 руб. (приложение N 2).

Дополнительным соглашением от 11.11.2013 N 13 согласованы дополнительные работы, локальная смета N 32 сторонами подписана на стоимость дополнительных работ, связанных с внесением изменений в проектную документацию по крыльцам в размере 70 395, 52 руб.

Оспаривая согласование работ на сумму 70 395, 52 руб., истец в судебном заседании 18 февраля 2015 г. заявил о фальсификации указанного соглашения, поскольку истец представил в суд только копию соглашения.

Отклоняя заявление ответчика о фальсификации этого доказательства, суд первой инстанции на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к выводу, что факт выполнения работ и принятие их ответчиком подтверждается другими доказательствами по делу, подлинники которых были исследованы в судебном заседании.

Такими доказательствами являются локальная смета N 32, согласованная ответчиком, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 39 от 23.12.2013, акт о приемки выполненных работ N 39 от 23.12.2013, подписанные без возражений ответчиком, который не оспаривает факт подписания указанных документов.

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что даже если дополнительное соглашение не подписывал ответчик, это не может служить основанием не оплачивать фактически выполненные и принятые работы.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предвари-тельная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора подряда (пункт 6.1) оплата выполненных работ производится в течение трех рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (форма КС-2) по каждому отдельному этапу выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика.

Согласно пункту 7.2 договора выполненные работы передаются на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), стоимость выполненных работ подтверждается справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3). Указанные формы составляются по результатам выполненных работ за отчетный период (месяц), а если результатом выполнения работ будет отдельный ее этап или вид работ, указанные формы могут быть предъявлены по окончанию выполнения отдельного этапа работ или конкретного вида работ.

В подтверждение выполнения работ на сумму 67 145 152, 39 руб. с учетом дополнительных соглашений и внесения изменений в проект представлены справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акты о приемке выполненных работ (форма КС-2): N 36 от 13.12.2013 на сумму 435 993, 94 руб., N 35 от 13.12.2013 на сумму 370 594, 84 руб., N 34 от 13.12.2013 на сумму 1 707 223, 04 руб., N 33 от 07.11.2013 на сумму 4 556 827, 99 руб., N 32 от 29.10.2013 на сумму 1 001 161, 74 руб., N 31к от 21.10.2013 на сум-му 39 835, 06 руб., N 30к от 21.10.2013 на сумму 162 330 руб., N 29к от 21.10.2013 на сумму 134 776, 62 руб., N 28 от 21.10.2013 на сумму 563 127,42 руб., N 27 от 21.10.2013 на сумму 56 620, 66 руб., N 26 от 18.10.2013 на сумму 864 721, 29 руб., N 25 от 18.10.2013 на сумму 370 594, 84 руб., N 24к от 15.10.2013 на сумму 3 232 015, 75 руб., N 23 от 15.10.2013 на сумму 5 039 117, 20 руб., N 22 от 10.10.2013 на сумму 563 127, 42 руб., N 21 от 07.10.2013 на сумму 864 721, 29 руб., N 20 от 18.10.2013 на сумму 330 444, 39 руб., N 19 от 03.10.2013 на сумму 5 878 970, 06 руб., N 18 от 01.10.2013 на сумму 563 127, 42 руб., N 17 от 18.09.2013 на сумму 349 029 руб., N 16к от 18.09.2013 на сумму 1 894 940, 90 руб., N 15 от 18.09.2013 на сумму 5 878 970, 06 руб., N 14 от 06.09.2013 на сумму 563 127, 42 руб., N 13 от 06.09.2013 на сумму 310 224, 04 руб., N 12 от 06.09.2013 на сумму 990 441, 88 руб., N 11 от 26.08.2013 на сумму 4 655 076, 87 руб., N 10 от 14.08.2013 на сумму 3 103 384, 58 руб., N 9 от 01.08.2013 на сумму 101 342, 67 руб., N 8 от 01.08.2013 на сумму 792 541, 14 руб., N 7 от 01.08.2013 на сумму 4 655 076, 87 руб., N 6 от 22.07.2013 на сумму 3 103 384, 58 руб., N 5 от 02.07.2013 на сумму 4 614 746, 86 руб., N 4 от 25.06.2013 на сумму 3 076 497, 91 руб., N 3 от 25.06.2013 на сумму 1 849 262, 67 руб., N 2 от 27.05.2013 на сумму 3 630 341, 55 руб., N 1 от 13.05.2013 на сумму 771 036, 90 руб., N 39 от 23.12.2013 на сумму 70 395, 52 руб.

Вышеперечисленные документы со стороны ответчика подписаны без возражений, что свидетельствует о выполнении истцом и принятии ответчиком работ.

Выполненные работы оплачены ответчиком частично на сумму 65 624 022,82 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 236 от 01.04.2013 на сумму 15 295 978, 50 руб., N 383 от 20.05.2013 на сумму 616 829, 52 руб., N 408 от 31.05.2013 в сумме 2 904 273, 24 руб., N 505 от 26.06.2013 в сумме 1 479 410, 14 руб., N 506 от 26.06.2013 в сумме 2 461 198, 33 руб., N 564 от 09.07.2013 в сумме 3 000 000 руб., N 619 от 30.07.2013 в сумме 691 797, 49 руб., N 620 от 30.07.2013 в сумме 2 482 707, 66 руб., N 663 от 09.08.2013 в сумме 101 342, 67 руб., N 664 от 09.08.2013 в сумме 634 032, 91 руб., N 665 от 09.08.2013 в сумме 3 724 061, 50 руб., N 720 от 20.08.2013 в сумме 2 482 707, 67 руб., N 751 от 02.09.2013 в сумме 3 724 061, 50 руб., N 813 от 16.09.2013 в сумме 792 353, 50 руб., N 849 от 23.09.2013 в сумме 4 703 176, 06 руб., N 863 от 26.09.2013 в сумме 450 501, 93 руб., N 864 от 26.09.2013 в сумме 349 029 руб., N 880 от 30.09.2013 в сумме 1 500 000 руб., N 881 от 30.09.2013 в сумме 100 000 руб., N 610 от 01.10.2013 в сумме 2 104 241, 92 руб., N 917 от 08.10.2013 в сумме 2 598 934, 13 руб., N 959 от 18.10.2013 в сумме 4 031 293, 76 руб., N 988 от 30.10.2013 в сумме 1 001 161, 74 руб., N 39 от 14.11.2013 в сумме 450 501, 94 руб., N 40 от 14.11.2013 в сумме 450 501, 93 руб., N 41 от 14.11.2013 в сумме 450 501, 93 руб., N 42 от 14.11.2013 в сумме 148 179, 23 руб., N 43 от 14.11.2013 в сумме 107 821, 30 руб., N 44 от 14.11.2013 в сумме 31 868, 04 руб., N 45 от 14.11.2013 в сумме 129 864 руб., N 38 от 14.11.2013 в сумме 15 952, 72 руб., N 85 от 21.11.2013 в сумме 45 296,53 руб., N 104 от 26.11.2013 в сумме 264 355, 51 руб., N 854 от 24.09.2013 в сумме 849 298, 72 руб., N 236 от 19.12.2013 в сумме 296 475, 87 руб., N 838 от 19.09.2013 в сумме 1 894 266, 75 руб., N 932 от 14.10.2013 в сумме 1 515 413, 40 руб., N 989 от 30.10.2013 в сумме 378 853, 35 руб., N 9 от 10.01.2014 в сумме 1 365 778, 43 руб.

Неоплаченные работы подлежат оплате в размере 1 521 129,57 руб.

Как правильно установлено судом, работы выполнены истцом с учетом внесения изменений в проект (устройство одной вентшахты, исключение работ по известковой окраске, устройство металлической обрешетки из неоцинкованного профиля).

Доводы ответчика о том, что стоимость работ, должна быть уменьшена, в том числе в связи с уменьшением количества материала (железа) на производство работ по устройству вентшахты, были рассмотрены судом первой инстанции и отклонены. Стороны подписали дополнительное соглашение N 12 от 13.11.2013, после внесения изменений в проект, а также сводки стоимости работ на сумму 65 623 223,46 руб. (без дополнительных работ).

Иная договоренность по стоимости выполненных работ с учетом внесения изменения в проект документально не подтверждена.

Кроме того, в силу статьи 710 ГК РФ в случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ.

В суде первой инстанции ответчик заявлял, что с учетом скидки стоимость выполненных работ, подлежащих оплате, составляет 63 705 397 руб., непосредственно в судебном заседании апелляционной инстанции предприниматель привел новый расчет, по которому оплате подлежат 14 507,02 руб.

Однако суд апелляционной инстанции не принимает новый расчет ответчика, поскольку доводы ответчика не опровергают выводы суда первой инстанции относительно вида и объемов выполненных работ. Несогласие с оценкой суда фактических обстоятельств дела не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически спор между сторонами возник относительно подписанного сторонами дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2013 о предоставлении 5% скидки.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 2 от 04.02.2013 к договору N 1 от 04.02.2013, подрядчик предоставляет скидку в размере 5% на общую сумму работ, что составляет 3 369 359 руб.

Скидка в размере 5% будет осуществлена путем выполнения дополнительных работ подрядчиком, а именно: укладка керамогранита на полах первого, второго этажей в торгово-выставочном центре по адресу: Амурская область, г. Белогорск, ул. Кирова, 170; срок укладки керамогранита должен быть произведен до окончания договора строительного подряда N 1 от 04.02.2013.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Проанализировав условия дополнительного соглашения с позиции части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принял во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Суд пришел к обоснованному выводу, что стороны согласовали предоставление скидки путем выполнения дополнительных работ подрядчиком, а именно: укладка керамогранита на полах первого, второго этажей на объекте, а не путем уменьшения стоимости выполненных работ или уплаты денежных средств, как считает ответчик.

Предоставление скидки в соответствии с дополнительным соглашением N 2 от 04.02.2013 возможно только под условием выполнения дополнительного вида работ.

Судя по переписке сторон, подрядчик готов был выполнить работы по укладке керамогранита, однако в письме от 09.01.2014 N 23 предприниматель просил подрядчика исполнить обязательство и уложить наливное коммерческое покрытие в связи с изменениями в проект.

Между тем, работы по укладке керамогранита через своего поверенного Тупало С.В. предпринимателем поручено выполнить другой подрядной организации - ООО "Рак Вон".

То обстоятельство, что истец работы на объекте выполнял с нарушением сроков, не исключает обязанности заказчика оплатить выполненные работы. Тем более что дополнительное соглашение N 2 от 04.02.2013 не расторгнуто, стороны не согласовали в случае невозможности выполнения работ по укладке керамогранита, обязанность подрядчика уменьшить стоимость выполненных работ на сумму скидки или произвести возврат уплаченных денежных средств в размере скидки.

При таких обстоятельствах, не имеют значения доводы ответчика о том, что истец не мог выполнить работы по укладке керамогранита при недостаточности у него работников. Судом обоснованно отказано в запросе соответствующих сведений в государственном органе.

Оснований для назначения судебной экспертизы с целью выяснения вопросов, связанных с возможностью укладки керамогранита в недостроенном помещении, соответствия позиции 391-400 в локальной смете N 2 фактически выполненным работам и рыночной стоимости работ по вентшахте суд первой инстанции не установил, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Истец не отрицает факт выполнения работ не по позициям 391-400 локальной сметы N 2, а выполнение фактического объема работ, в том числе работ по одной вентшахте и устройству обрешетки из неоцинкованного профиля, с учетом внесения изменений в проект. При этом стороны в сводном сметном расчете (приложение к дополнительному соглашению N 12) согласовали стоимость работ после внесения изменения в проект. Фактически объем металла при проведении работ по одной вентшахте был меньше, чем предусмотрено позиции 391-400 в локальной смете N 2, этот объем и предъявлен к оплате, но стороны, подписав дополнительное соглашение N 12 к договору, изменили стоимость работ, в том числе работ по устройству веншахты.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении устного заявления представителя предпринимателя о назначении судебной экспертизы судом апелляционной инстанции отказано при наличии подписанного сторонами дополнительного соглашения N 12 к договору.

По тем же основаниям обоснованно судом отклонено ходатайство ответчика о вызове в суд в качестве свидетеля специалиста Инспекции государственного строительного надзора Амурской области с целью выяснения вопроса о возможности укладки керамогранита в условиях недостроенного здания и температурного режима.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств оплаты в полном объеме выполненных истцом по договору подряда N 1 от 04.02.2013 работ, ответчиком не представлено, в связи с чем суд, проверив расчет истца о размере задолженности, признал его правильным, требования подлежащими удовлетворению в размере 1 521 129,57 руб.

Подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 24.12.2014 по 19.01.2015 в сумме 59 476,17 руб.

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям пункта 11.7 договора, за нарушение срока оплаты выполненных работ по вине заказчика, последний уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,01% от неоплаченной стоимости выполненных работ, за каждый день просрочки.

Расчет неустойки верный, иск в этой части удовлетворен правильно.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, как это предусмотрено статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Оснований для снижения размера неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отсутствии заявления ответчика нет.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 21 февраля 2015 г. по делу N А04-7430/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев