Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-6622/16

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А62-3593/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.И., при участии от ответчика - Администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (село Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области, ОГРН 1056708186237, ИНН 6722018054) - Лейсли Е.А. (доверенность от 12.12.2016), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (город Тверь, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) и третьих лиц - Министерства обороны Российской Федерации (город Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261), Совета депутатов Вязьма-Брянского сельского поселения (село Вязьма-Брянская Вяземского района Смоленской области ОГРН 1056708181826, ИНН 6722017830), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-3593/2016 (судья Лукашенкова Т.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (далее - общество, ООО "ГУЖФ") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением к Администрации Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (далее - администрация) о признании незаконным отказа по установлению размера платы за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилого фонда, выраженного в письме от 23.03.2016 N 143/02-39, и возложении обязанности установить размер платы граждан за содержание и ремонт жилых помещений государственного жилищного фонда, находящегося в управлении ООО "ГУЖФ" по договору управления жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Министерства обороны Российской Федерации от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, расположенного по адресу: Смоленская область, Вяземский район, село Вязьма-Брянская, улица 50 лет Победы, дом 56 (т. 1, л. д. 3 - 6).

Определением суда от 27.07.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации (далее - министерство) и Совет депутатов Вязьма-Брянского сельского поселения (далее - Совет депутатов) (т. 1, л. д. 141 - 142).

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "ГУЖФ" возвращена из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 3 000 рублей (т. 2, л. д. 57 - 63).

Не согласившись с судебным актом, ООО "ГУЖФ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд (т. 2, л. д. 69 - 72).

Заявитель жалобы полагает, что наниматели жилых помещений по договору найма жилых помещений государственного или муниципального фонда в многоквартирном фонде вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги управляющей организации, осуществляющей управление соответствующим домом, при этом размер платы для нанимателей жилых помещений по договорам найма жилых помещений государственного или муниципального фонда устанавливается органами местного самоуправления. Считает, что отказ администрации является незаконным, поскольку нарушает права общества в осуществлении экономической деятельности в части надлежащего обеспечения выполнения договорных обязательств по договору управления.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения (т. 2, л. д. 125 - 127).

Ответчик указал на то, что доказательств обращения к собственнику помещений специализированного жилищного фонда с требованием принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществом не представлено. По мнению администрации, установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения осуществляется на основании соответствующего решения общего собрания собственников.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство указало на то, что поддерживает ее и просит отменить решение суда (т. 2, л. д. 134 - 135).

Третье лицо отметило, что общество действовало с соответствии с принятыми на себя обязательствами по договору управления жилищным фондом и необоснованный отказ администрации в установлении размера платы за содержание и ремонт помещений государственного жилищного фонда приведет к невозможности исполнения ООО "ГУЖФ" обязательств перед министерством по содержанию и обеспечению жилищного фонда, закрепленного за Вооруженными Силами Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика не согласился с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения, а заявленные требования - без удовлетворения.

Заявитель и третьи лица в судебное заседание не явились. Общество направило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя (т. 2, л. д. 132), которое удовлетворено судом апелляционной инстанции на основании статей 41, 123, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие заявителя и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте ее рассмотрения, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ГУЖФ" осуществляет управление специализированным жилищным фондом военных городков Министерства обороны Российской Федерации на основании договора от 27.07.2015 N 2-УЖФ-02, согласно которому осуществляет управление жилым домом, расположенным по адресу: Смоленская область, Вяземский район, село Вязьма-Брянская, улица 50 лет Победы, дом 56, при этом решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилых помещений не принято. Письмом от 16.02.2016 N 206 обособленное подразделение "Тверской" ООО "ГУЖФ" обратилось в администрацию с просьбой установить экономические обоснованные тарифы на содержание и текущий ремонт государственного жилищного фонда Министерства обороны Российской Федерации, находящийся на территории муниципального образования Смоленская область, Вяземский район (т. 1, л. д. 9 - 13).

Письмом от 23.03.2016 N 143/02-39 администрация сообщила, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 и пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации Советом депутатов Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области установлен размер платы за наем и размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда Вязьма-Брянского сельского поселения Вяземского района Смоленской области (т. 1, л. д. 12).

К письму приложены решение Совета депутатов Вязьма-Брянская сельского поселения Вяземского района Смоленской области от 29.06.2015 N 22 и от 29.06.2015 N 23 (т. 1, л. д. 62 - 69).

Ссылаясь на то, что указанный отказ администрации, выраженный в письме от 23.03.2016 N 143/02-39, не соответствует закону и нарушает права и интересы заявителя, ООО "ГУЖФ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением (т. 1, л. д. 3 - 6).

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частями 3, 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за содержание и ремонт жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма и договорам найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда и размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом, устанавливаются органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Как правомерно указал арбитражный суд первой инстанции, из приведенных норм следует, что установление и изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений многоквартирного дома осуществляется, прежде всего, на основании соответствующего решения общего собрания этих собственников, а в домах, где созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, на основании решения органов управления последних. Орган местного самоуправления вправе устанавливать плату за содержание и ремонт жилого помещения для собственников жилых помещений лишь в случаях, когда ими не избран способ управления многоквартирным домом и на общем собрании не установлен размер этой платы.

Соблюдение процедуры установления собственниками и в отдельных случаях органом местного самоуправления размера платы направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации по своему собственному усмотрению изменения платы в одностороннем порядке.

Из материалов дела усматривается, что между министерством (заказчик) и ООО "ГУЖФ" (управляющая организация) заключен договор от 07.07.2015 N 2-УЖФ-02 управления специализированным жилищным фондом, закрепленным за вооруженными силами Российской Федерации (т. 1, л. д. 9 - 11).

По условиям пункта 2.2 договора управления заказчик передает управляющей организации в управление и эксплуатацию жилищный фонд, указанный в перечне жилищного фонда (приложение N 1 к договору), а управляющая организация по заданию заказчика в соответствии с приложениями к договору принимает в управление жилищный фонд и обязуется оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества жилищного фонда по адресам, упомянутым в перечне жилищного фонда, предоставлять коммунальные услуги нанимателям жилых помещений по договорам социального найма и членам их семей, нанимателям жилых помещений по договорам найма специализированного жилого фонда и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений, осуществлять иную направленную на достижение целей управления жилищным фондом деятельность.

Факт передачи уполномоченным представителем заказчика в управление объектов жилищного фонда управляющей организации оформляется техническими соглашениями (пункт 2.5 договора).

Пунктом 4.2 договора установлено, что размер платы за коммунальные услуги, потребляемые в помещениях, оснащенных приборами учета, а также при оборудовании домов жилищного фонда общедомовыми приборами учета в соответствии с объемами фактического потребления коммунальных услуг, определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, а при отсутствии квартирных и (или) общедомовых приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемыми органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно акту приема-передачи многоквартирного дома в управление от 03.08.2015 N 56/3662, подписанному между филиалом "Тверской" АО "Славянка" и ООО "ГУЖФ", обществу передан в управление жилищный фонд военных городков по адресу: Смоленская область, Вяземский район, село Вязьма-Брянская, улица 50 лет Победы, дом 56 (т. 1, л. д. 17 - 19).

Судом установлено, что стороны признают и не оспаривают, что собственником помещений специализированного жилищного фонда по указанному адресу является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации, заключившего с обществом договор управления.

Доказательств обращения к собственнику помещений специализированного жилищного фонда с требованием принять решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения обществом в материалы дела не представило.

Установив изложенные обстоятельства, арбитражный суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что письмо от 23.03.2016 N 143/02-39, направленное администрацией в адрес общества, не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку решение об установлении тарифа на содержание и ремонт жилого помещения принимают собственники жилья по предложению самого общества, как управляющей компании.

Принимая во внимание изложенное, с учетом того, что заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком при принятии оспариваемого решения норм законодательства, а также прав и законных интересов заявителя, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Ссылки заявителя жалобы на судебную практику не могут быть приняты во внимание, так как в рамках рассматриваемого дела установлены иные фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правовой оценки рассматриваемых отношений.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом апелляционной инстанции, однако они подлежат отклонению, так как не опровергают выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении суда, а выражают лишь несогласие с ними, что не является основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1 500 рублей относится на заявителя - ООО "ГУЖФ".

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 26.08.2016 по делу N А62-3593/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (город Тверь, ОГРН 1157746180305, ИНН 7704307993) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Рыжова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова