Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11679/16

Требование: о взыскании долга по договору энергоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А46-6578/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Верёвкина А.В., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Лепёхиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11679/2016) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 2" на решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-6578/2016 (судья Аристова Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N2" (ИНН 5506222818, ОГРН 1125543044285), к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (ИНН 5517200911, ОГРН 1125543057530) о взыскании 489 891 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 2" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" - представитель Адольф А.В. (паспорт, по доверенности N К-10-14 от 28.10.2014 сроком действия 3 года);

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Наш Дом-жилищно-эксплуатационное управление N 2" (далее - ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Строительно-монтажное управление - 2 Стройбетон "Космическое" (далее - ООО СМУ-2 СБ "Космическое", ответчик) о взыскании 489 891 руб. 67 коп., из которых: 287 363 руб. 07 коп. задолженности за потреблённую тепловую энергию, 202 528 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-6578/2016 производство по требованию о взыскании 187 837 руб. 87 коп. задолженности прекращено. С ООО СМУ-2 СБ "Космическое" в пользу ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" взыскано 302 053 руб. 80 коп. задолженности, а также 9 041 руб. расходов по уплате государственной пошлины. ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" из федерального бюджета возвращено 3 757 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению N 172 от 19.04.2016.

Возражая против принятого судебного акта, ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 28.07.2016 по делу N А46-6578/2016 отменить в части прекращения производства по требованию о взыскании с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" 187 837 руб. 87 коп. задолженности.

От ООО СМУ-2 СБ "Космическое" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу. суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьёй 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказывает в приобщении данного отзыва к материалам дела, поскольку он представлен без доказательств направления в адрес лиц участвующих в деле.

ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2", надлежащим образом извещённое в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО СМУ-2 СБ "Космическое" просил проверить решение в полном объёме.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в пределах доводов сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, обращаясь в суд с настоящим иском ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" указало, что за период с ноября 2013 года по февраль 2014 года в жилой дом N 14Е (строительный N 14) по проспекту Космический в городе Омске, поставлена тепловая энергию на общую сумму 287 363 руб. 07 коп., а также оказаны услуги по управлению общим имуществом многоквартирного жилого дома в сумме 202 528 руб. 60 коп., обязанность по оплате которых возложена на застройщика - ООО СМУ-2 СБ "Космическое".

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в части взыскания задолженности по оплате потреблённой в ноябре 2013 года тепловой энергии.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Данная норма права, как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 N 236-О-О, предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Таким образом, названная норма права направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Следовательно, для применения названного основания (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ) суду необходимо установить тождество исков (заявлений) по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Тождество исков (заявлений) устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.

Предмет иска (заявления) - это материально-правовое требование истца (заявителя) к ответчику (должнику), как-то, например, о признании права собственности, о возмещении убытков, о взыскании неосновательного обогащения, о привлечении к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве.

Основание иска (заявления) - это обстоятельства, на которые ссылается истец (заявитель) в подтверждение своих требований к ответчику. Например, если сторона ссылается на возникновение обязательств из иного договора, чем указано в иске, то в данном случае имеет место изменение основания иска.

Таким образом, если все три элемента иска (заявления) совпадают (предмет и основания иска, стороны), тождество исков налицо.

Как следует из материалов дела, решением от 26.11.2015 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-10515/2015 отказано в удовлетворении исковых требований ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" о взыскании с ООО СМУ-2 СБ "Космическое" задолженности за тепловую энергию, поставленную в ноябре 2013 года в жилой дом N 14Е (строительный N 14) по проспекту Космический в городе Омске.

С учётом изложенного, при рассмотрении спора по делу N А46-10515/2015 истец уже воспользовался своим правом на судебную защиту, предъявив к ответчику требование о взыскании суммы задолженности за потреблённую в ноябре 2013 года тепловую энергию, являющееся предметом рассмотрения настоящих исковых требований.

При таких обстоятельствах требования истца по настоящему иску и иску, рассмотренному ранее в рамках дела N А46-10515/2015, являются тождественными, поскольку их предмет и основания являются аналогичными - взыскание с ответчика задолженности за ноябрь 2013 года ввиду ненадлежащего исполнения обязанности по оплате тепловой энергии.

В связи с изложенным производство по делу N А46-6578/2016 в части взыскания 187 837 руб. 87 коп. задолженности за потреблённую в ноябре 2013 года тепловую энергию обоснованно прекращено судом первой инстанции.

При этом, суд апелляционной инстанции не принимает во внимание доводы истца о различных основаниях исковых требований по настоящему делу и по делу N А46-10515/2015, а именно: в рамках дела N А46-10515/2015 им не было указано правовое основание предъявление исковых требований, что послужило основанием для отказа в удовлетворении иска, в то время как в рамках настоящего дела им в качестве основания представлены акты передачи ответчиком помещений участникам долевого строительства.

В данном случае, поскольку исковые требования сформулированы как взыскание задолженности за тепловую энергию за ноябрь 2013 года (предмет иска), основанием иска является - неисполнение ответчиком обязанности по оплате энергоресурса. Представление или непредставление актов передачи ответчиком помещений участникам долевого строительства основанием иска не являются, а являются лишь обстоятельствами подтверждающими обоснованность / необоснованность предъявления иска именно к ООО СМУ-2 СБ "Космическое" (установление у него статуса надлежащего ответчика).

При этом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании:

- 99 525 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на цели отопления за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года;

- 202 528 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

При этом, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с требованиями статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебном актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено арбитражным судом при рассмотрении спора по делу N А46-7655/2014, строительство жилого дома N 14Е (строительный N 14) по проспекту Космический в городе Омске осуществлялось ООО СМУ-2 СБ "Космическое" на основании разрешения на строительство от 31.05.2012 N 55-1402; разрешение на ввод в эксплуатацию указанного жилого дома выдано распоряжением Департамента строительства Администрации города Омска от 31.10.2014 N 123-рв.

01.11.2013 между ООО СМУ-2 СБ "Космическое" и ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" в отношении указанного выше многоквартирного жилого дома заключён договор оказания услуг по управлению многоквартирным домом, выполнения работ и услуг по содержанию и ремонту общедомового имущества дома.

Руководствуясь, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, а также нормами Федерального закона N214-ФЗ, суд первой инстанции признал ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" исполнителем коммунальных услуг, а ООО СМУ-2 СБ "Космическое" (как застройщика, не передавшего в спорные периоды по актам приемки-передачи спорные помещения иным правообладателям) - лицом, обязанным нести расходы по содержанию, ремонту и коммунальному обслуживанию данных объектов.

Поскольку произведенный истцом расчет ответчиком не оспорен, доказательств оплаты поставленной тепловой энергии и оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома общего имущества многоквартирного дома не представлено, суд апелляционной инстанции считает обоснованным удовлетворение судом первой инстанции требованиц ООО УК "Наш Дом - ЖЭУ - 2" о взыскании с ООО СМУ-2 СБ "Космическое":

- 99 525 руб. 20 коп. задолженности по оплате тепловой энергии на цели отопления за период с декабря 2013 года по февраль 2014 года;

- 202 528 руб. 60 коп. задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемых частях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК относятся на подателя жалобы.

При этом при изготовлении машинописного текста в абзаце первом резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда (резолютивная часть), объявленном 27.10.2016, допущена опечатка: указано "_обжалуемой части_" вместо "...обжалуемых частях_".

При изложенных обстоятельствах, на основании статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает необходимым исправить допущенные опечатки, так как это не затрагивает существа принятого по делу судебного акта: вместо."_обжалуемой части_" читать "...обжалуемых частях_".

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28 июля 2016 года по делу N А46-6578/2016 в обжалуемых частях оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Верёвкин Л.И. Еникеева