Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 08АП-11518/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

02 ноября 2016 г.

Дело N А70-6764/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Киричёк Ю.Н., Кливера Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Рязановым И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11518/2016) общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "ПРОМТЕХО" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-6764/2016 (судья Буравцова М.А.), принятое по иску акционерного общества "Транснефть - Сибирь" (ОГРН 1027200789220, ИНН 7201000726)

к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промышленное технологическое оборудование" (ОГРН 1136311000902, ИНН 6311140964)

о взыскании 472 095 руб. 21 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр "Промышленное технологическое оборудование" - не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом;

от акционерного общества "Транснефть - Сибирь" - Ушивцев А.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 20-520 от 15.12.2015 сроком действия по 31.12.2016),

установил:

акционерное общество "Транснефть-Сибирь" (далее по тексту - истец, АО "Транснефть-Сибирь") обратился в Арбитражный суд Тюменской области к ООО "Научно-производственный центр "Промышленное технологическое оборудование" (далее по тексту - ответчик, ООО "НПО "ПРОМТЕХО") о взыскании неустойки в размере 472 095 руб. 21 коп.

Решением по делу Арбитражный суд Тюменской области исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению банковской гарантии подтверждается материалами дела, в связи с чем требования АО "Транснефть-Сибирь" о взыскании с ООО "НПО "ПРОСТЕХО" договорной неустойки за нарушение сроков предоставления обеспечения имеют под собой правовые основания.

При этом суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, предоставленный истцом, признал его арифметически верным и обоснованным, оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установил.

Не согласившись с принятым решением, ООО "НПО "ПРОМТЕХО", обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены нарушения процессуальных норм, выразившееся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Торг Лайн" (далее по тексту - ООО "Торг Лайн").

Также, по мнению ООО "НПО "ПРОМТЕХО" судом первой инстанции неправомерно не рассмотрено ходатайство ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи.

Кроме того, как указывает податель жалобы, суд первой инстанции ошибочно отклонил ходатайство ответчика об оставлении без рассмотрения требований истца в части взыскания неустойки за период с 14.10.2015 по 12.11.2015, поскольку АО "Транснефть-Сибирь" в данной части не соблюден претензионный порядок урегулирования спора. Как отмечает ООО "НПО "ПРОМТЕХО", в материалах дела отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика претензии от 04.12.2015 N ТСИБ-01-20-15/6408 на бумажном носителе.

По мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как полагает податель жалобы, сумма заявленной ко взысканию договорной неустойки является чрезмерной, поскольку превышает сумму обеспечения по договору.

Кроме того, как отмечает ответчик, из анализа мер ответственности, закрепленных в договоре поставки от 10.09.2015 N В-2.115.15/СНП-260-169-0940, следует, что условия ответственности за нарушение договорных обязательства поставщика и покупателя не равны как по объему, так и по размеру.

По убеждению ООО "НПО "ПРОМТЕХО", в рассматриваемом случае соразмерным будет считаться тот размер ответственности поставщика за несвоевременное предоставление обеспечения по договору, который приравнивается к размеру ответственности покупателя.

При этом, учитывая, что по условиям договора (пункт 14.7 договора) ответственность покупателя за необоснованную задержку оплаты продукции установлена в виде права поставщика требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то, как полагает ООО "НПО "ПРОМТЕХО", предъявленная АО "Транснефть-Сибирь" ко взысканию неустойка подлежит уменьшению до 104 095 руб. 52 коп., рассчитанных по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ответчика относительно чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, и не учтено, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить средством для необоснованного обогащения кредитора.

В апелляционной жалобе ООО "НПО "ПРОМТЕХО" ссылается, в том числе, на длительное нарушение со стороны истца встречных обязательств по оплате суммы аванса (30%), а также на то, что за просрочку поставки товара ООО "НПО "ПРОМТЕХО" несет дополнительную ответственность в рамках дела N А70-7062/2016.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве АО "Транснефть-Сибирь" просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

К отзыву истца приложено дополнительное доказательство: копия почтовой квитанции от 04.12.2015, которая судом апелляционной инстанции приобщена к материалам дела.

ООО "НПО "ПРОМТЕХО", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, ходатайства об отложении судебного заседания не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО "Транснефть-Сибирь" с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 10.09.2015 между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 (далее по тексту - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель и оплатить и обеспечить приемку комплектного и разрозненного оборудования, материалов, запасных частей, техники, механизмов и иного товара (далее по тексту также - продукция), указанного в Спецификациях, подписанных сторонами и являющихся неотъемлемой частью данного договора, и указанных в статье 20 названного договора (пункт 1.1 договора).

10.09.2015 между сторонами подписана Спецификация N 91893-РЭН-СНП-15, согласно которой ответчик обязался течение ноября-декабря 2015 года поставить продукцию на сумму 5 245 502 руб. 18 коп. (л.д. 56-55).

В соответствии с пунктом 13.1.1 договора поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по Спецификации с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

Пунктом 14.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере - 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как указывает истец, Спецификация N 91893-РЭН-СНП-15 была направлена ответчику экспресс-почтой и получена им 22.09.2015, согласно письму от 30.11.2015 (л.д.56-57), таким образом, банковские гарантии должны были быть предоставлены ответчиком не позднее 13.10.2015. Вместе с тем ООО "НПО "ПРОМТЕХО" свои обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии надлежащим образом исполнены не были.

В этой связи АО "Транснефть-Сибирь" направило в адрес ответчика претензию N ТСИБ-01-20-15/6408 с требованием об оплате неустойки в размере 157 365 руб. 07 коп. за нарушение сроков предоставления банковской гарантии. В ответ на данную претензию ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в письме от 13.01.2016 N 374 выразило согласие выплатить указанную сумму пени, но в связи с финансовыми затруднениями просило удержать ее из суммы аванса, предусмотренного договором поставки от 10.09.2015 N В-2.115.15/СНП-260-169-0940 по Спецификации N 91893-РЭН-СНП-15 (л.д. 61).

Впоследствии истцом в адрес ответчика были направлены претензии истца от 14.01.2016 N ТСИБ-01-20-15/1025, от 17.02.2016 N ТСИБ-01-20-15/7449 с требованием об оплате неустойки в связи с нарушением сроков предоставления банковской гарантии (л.д. 62-71).

Поскольку на означенные претензии ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не отреагировало, начисленную неустойку не погасило, АО "Транснефть-Сибирь" обратилось в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.

14.07.2016 Арбитражным судом Тюменской области принято обжалуемое ответчиком в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Проанализировав отношения сторон, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию нормами параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка товаров).

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Положениями части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонам предоставлено право определять условия договора по их усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 13.1.1 договора предусмотрено, что поставщик после заключения договора в течение 21 календарного дня с момента получения Спецификации, но не ранее, чем за три месяца до срока поставки, указанной в спецификации, передает покупателю оригинал безотзывной банковской гарантии исполнения всех своих обязательств по спецификации, с указанием покупателя бенефициаром (выгодоприобретателем) по гарантии.

В силу части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 14.13 договора стороны установили, что в случае задержки предоставления поставщиком оформленной банковской гарантии выполнения условий договора более чем на десять рабочих дней от даты, установленной в пункте 13.1.1 договора или более чем на десять рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения согласно пункту 13.1.1 договора, поставщик уплачивает покупателю пени за каждый день просрочки в следующем размере - 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб., 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Спецификация N 91893-РЭН-СНП-15 была направлена ответчику экспресс-почтой и получена им 22.09.2015, согласно письму от 30.11.2015 (л.д. 56-57), таким образом, банковские гарантии должны были быть предоставлены ответчиком не позднее 13.10.2015. Вместе с тем ООО "НПО "ПРОМТЕХО" свои обязательства по своевременному предоставлению банковской гарантии надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем правомерно заключение суда первой инстанции о наличии у АО "Транснефть-Сибирь" правовых оснований для взыскания с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения.

Изложенное подателем жалобы не опровергнуто.

Согласно расчету истца им заявлена ко взысканию неустойка за период с 14.10.2015 по 12.11.2015, с 13.12.2015 по 11.01.2016, с 12.01.216 по 10.02.2016 в общем размере 472 095 руб. 21 коп.

Представленный истцом расчёт неустойки судом первой инстанции проверен и признан соответствующим условиям договора, фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы подателя жалобы о том, требования истца в части договорной неустойки за просрочку предоставления обеспечения за период с 14.10.2015 по 12.11.2015 подлежат оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения АО "Транснефть-Сибирь" претензионного порядка урегулирования спора, судом апелляционной инстанции подлежат отклонению в силу следующего.

Так, пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, действительно, предусмотрено, что арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, претензией от 04.12.2015 N ТСИБ-01-20-15/6408 ответчик был уведомлен об образовании на стороне поставщика означенной неустойки, при этом о получении указанной претензии ООО "НПО "ПРОМТЕХО" свидетельствует ответ ответчика от 13.01.2016 на данную претензию истца (л.д. 61).

Доводы подателя жалобы о том, что истцом был нарушен порядок направления указанной претензии, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку согласно предоставленной АО "Транснефть-Сибирь" в материалы дела копии почтовой квитанции от 04.12.2015 названная претензия была направлена по юридическому адресу ООО "НПО "ПРОМТЕХО" заказным письмом с простым уведомлением, что соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям договора.

При таких обстоятельствах основания для оставления требований истца в данной части без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.

Из апелляционной жалобы следует, что ООО "НПО "ПРОМТЕХО", не оспаривая по существу предоставленный АО "Транснефть-Сибирь" расчет договорной неустойки, полагает возможным снизить размер данной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее по тексту - постановление Пленума ВС РФ N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 71 постановления Пленума ВС РФ N 7 закреплено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указал, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне договора (арендодателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

При этом согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 77 названного выше постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, принимая во внимание изложенные разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, получения истцом необоснованной выгоды при ее взыскании, наличия исключительного обстоятельства, позволяющего уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки, начисленной ООО "НПО "ПРОМТЕХО".

Ссылки ответчика на то обстоятельство, что в рассматриваемом случае соразмерным будет считаться тот размер ответственности поставщика за несвоевременное предоставление обеспечения по договору, который приравнивается к размеру ответственности покупателя, т.е. рассчитанный по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции признаются подлежащими отклонению, поскольку размер пени за ненадлежащее исполнение поставщиком условий договора по несовременному предоставлению обеспечения определен условиями договора, в частности в пункте 14.13 договора, был заранее известен подателю жалобы, однако при подписании спорного договора каких-либо возражений, замечаний относительно данного условия договора со стороны ООО "НПО "ПРОМТЕХО" не поступило.

По убеждению апелляционного суда, подписывая рассматриваемый договор поставки, содержащий условие о размере неустойки, ответчик выразил свое согласие на применение неустойки (пени) за задержку предоставления банковской гарантии в размере - 3000 руб. при сумме спецификации до 1 000 000 руб. за каждый день просрочки, либо в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки, но не более 20 000 руб. в день при сумме спецификации более 1 000 000 руб.

Доводы ООО "НПО "ПРОМТЕХО" о том, что спорный договор заключен посредством закупки, в связи с чем ответчик был лишен возможности реализации принципа свободы договора, судом апелляционной инстанции отклоняются ввиду их несостоятельности.

Так, в соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 14.11.2014 N 309-ЭС14-3984 по делу N А50-15575/2013, при заключении договора по тендеру поставщику заранее известны условия такого договора, и, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, поставщик в состоянии оценить свои возможности по их выполнению и исключительно своей волей принять решение об участии в тендере. Недооценка факторов, влияющих на условия поставки, является предпринимательским риском компании и не может быть признана недобросовестным поведением другой стороны.

В силу изложенного порядок заключения договора (в данном случае на торгах) не свидетельствует об отсутствии у ООО "НПО "ПРОМТЕХО" возможности оценить условия договора до его заключения, а также определить собственные силы по надлежащему исполнению такого договора, для предотвращения наступления договорной ответственности.

Ссылки ООО "НПО "ПРОМТЕХО" в апелляционной жалобе на длительное нарушение со стороны истца встречных обязательств по оплате суммы аванса (30%), а также на то, что за просрочку поставки товара ООО "НПО "ПРОМТЕХО" несет дополнительную ответственность в рамках дела N А70-7062/2016, судом апелляционной инстанции не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Утверждения ответчика о том, что судом первой инстанции не была дана надлежащая оценка доводам ООО "НПО "ПРОМТЕХО" относительно чрезмерности заявленной ко взысканию договорной неустойки, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку из буквального содержания обжалуемого решения следует, что арбитражным судом ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации было оценено в полной мере с учетом всех имеющихся обстоятельств по делу и правомерно заключено об отсутствии оснований для его удовлетворения.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО "НПО "ПРОМТЕХО" договорную неустойку в заявленном АО "Транснефть-Сибирь" размере.

Доводы ответчика о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях судом апелляционной инстанции также признаются подлежащими отклонению ввиду их необоснованности.

Так, по утверждению ООО "НПО "ПРОМТЕХО", судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "Торг Лайн".

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является доказанность того, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Таким образом, по правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении вопроса о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в исходе рассмотрения дела.

Между тем, нарушений прав указанного ответчиком лица принятым судебным актом не усматривается, выводов о правах и обязанностях указанного лица решение не содержит, в связи с чем оснований для его привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы ООО "НПО "ПРОМТЕХО" о необоснованном не рассмотрении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку из буквального содержания означенного ходатайства, заявленного в дополнениях к отзыву на исковое заявление, следует, что об участии представителя ООО "НПО "ПРОМТЕХО" путем использования видеоконференц-связи ответчик ходатайствовал в судебное заседание, назначенное после отложения судебного заседания, назначенного на 12.07.2016 (т. 1 л.д. 147, оборотная сторона).

Вместе с тем согласно обжалуемому судебному акту в удовлетворении ходатайства ООО "НПО "ПРОМТЕХО" об отложении судебного заседания от 12.07.2016 было отказано, исковые требования по существу рассмотрены в судебном заседании, открытом 12.07.2016 и завершенном 14.07.2016.

Таким образом, в данном случае не рассмотрение судом первой инстанции ходатайства об участии представителя ответчика в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи не повлекло нарушение прав ООО "НПО "ПРОМТЕХО", влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.07.2016 по делу N А70-6764/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Ю.Н. Киричёк Е.П. Кливер