Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 16АП-5036/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

г. Ессентуки

14 декабря 2016 г.

Дело N А18-1031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 декабря 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Афанасьевой Л.В.,

судей: Белова Д.А., Параскевовой С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2016 года по делу N А18-1031/2016,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" о принятии обеспечительных мер, заявленных в рамках дела N А18-1031/2016,

по заявлению ООО "ПАРТНЕР+",

к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия,

о признании незаконным решения и предписания УФАС России по РИ, (судья Гелисханова Р.З.),

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - УФАС России по РИ, управление) о признании незаконным решения УФАС России по РИ от 04.10.2016 года по делу N 164-3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписание УФАС по РИ N 164-3/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.10.2016 года.

Одновременно общество обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер, в виде приостановления действия предписания УФАС по РИ N 164-3/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.10.2016 года.

Определением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2016 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР +" о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Суд первой инстанции приостановил действие предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия от 4.10.2016 по делу N 164-3/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе до рассмотрения дела N А18 - 1031/16 в Арбитражном суде Республики Ингушетия по существу и вступления решения в законную силу.

Определение мотивировано тем, что принятие обеспечительных мер в данном случае не нарушает частных и публичных интересов, а направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что определение о принятии обеспечительных мер направлено на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами, так как приостанавливает лишь действие решения и предписания управления без запрета на заключение и исполнения контракта государственным заказчиком.

До начала судебного заседания от общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что определение суда первой инстанции законное и обоснованное.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24 октября 2016 года по делу N А18-1037/2016, подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

04 октября 2016 года Управлением Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - УФАС по РИ) по результатам рассмотрения жалобы ОАО "Назрановский хлебозавод" на неправомерные действия конкурсной комиссии Министерства финансов Республики Ингушетия (далее - Уполномоченный орган) при проведении конкурса с ограниченным участием для закупки N 0114200000116001335 принято решение о признании данной жалобы необоснованной, а также о признании в действиях государственного бюджетного учреждения "Ингушская республиканская клиническая больница" (далее - Заказчик) и Уполномоченного органа нарушение статей 50 и 51 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N ФЗ-44 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - ФЗ N 44).

На основании данного решения УФАС по РИ выдано Заказчику и Уполномоченному органу предписание N 164-3/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.10.2016, которым Заказчику и Уполномоченному органу предписано устранить нарушение статей 50 и 51 ФЗ N 44 при проведении конкурса с ограниченным участием для закупки N 0114200000116001335..

Общество, посчитав его права нарушенными, обратилось в арбитражный суд с требованиями об отмене выданных управлением решения и предписания, а также с ходатайством о приостановлении действия оспариваемых актов.

Удовлетворяя заявление общества, суд не учел, что обеспечительных мер, приведет к заключению контракта Заказчиком и может, нарушит баланс частных и публичных интересов, так как Ингушским УФАС России, Решение и Предписание вынесены на основании жалобы возможного участника торгов. При этом контракт не может быть заключен до момента исполнения предписания. За время рассмотрения дела в суде контракт будет исполнен. Принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение предписания.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

По смыслу статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер, а также того, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кроме вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер следует иметь в виду, в частности, разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в Постановлении N 55 от 12.10.2006 г. (далее -Постановление N 55), указывают, что Арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Кодекса АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера, в целях предупреждения причинения материального, либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункта 9 Постановления N 55, при применении обеспечительных мер Арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В силу пункта 10 Постановления N 55 при принятии обеспечительных мер суд должен руководствоваться следующими принципами:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. АПК РФ.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об отмене обеспечительных мер, а также представленные доказательства.

Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления N 55, где установлен принцип (status quo), что может сделать не возможным исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела, а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.

Принятие обеспечительных мер не сохранит существующее положение лиц, а наоборот, изменит состояние отношений между сторонами, что противоречит пункту 9 Постановления N 55, где установлен принцип (status quo), что может сделать не возможным исполнение соответствующего решения суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела, а поэтому определение об их принятии нельзя признать законным.

Таким образом, принятие обеспечительных мер Арбитражным Судом Республики Ингушетия с учетом вышеуказанных обстоятельств, нельзя считать разумной мерой, направленной на обеспечение интересов и сохранение существующего положения.

Апелляционный суд приходит к выводу о том, что приостановление действия оспариваемого предписания выражается в возобновлении процедуры размещения заказа и позволяет заказчику заключить контракт и начать его исполнение в нарушение предписания антимонопольного органа, несмотря на то, что судом по существу заявление не рассматривалось, по делу не принят окончательный судебный акт, предписание антимонопольного органа не признано судом недействительным.

В данном случае при принятии обеспечительных мер работы, являющиеся предметом заказа, будут частично исполнены, заказ на данные виды работ повторно размещен быть не может, что приведет к невозможности исполнения предписания. Таким образом, приостановление действия оспариваемого акта приводит в конечном итоге к его фактическому аннулированию, что противоречит части 2 статьи 90 Кодекса.

Суд первой инстанции не учел, что нормы части 2 статьи 90 Кодекса относятся как к принятию судебного акта в пользу заявителя, так и в пользу заинтересованного лица в равной мере. В случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта, следствием которого будет являться заключение и исполнение контракта, повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого предписания, что нарушает баланс интересов заявителя, третьих лиц, публичных интересов, приводит к затруднениям при восстановлении прав и интересов лиц, участвующих в деле, после вынесения окончательного судебного акта по делу.

Аналогичная позиция содержится в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делам N А20-1621/2015 и N А63-3622/2014.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества следует отказать.

Доводы апелляционной жалобы подтвердились.

Суд первой инстанции неправильно применил нормы права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам и материалам дела, поэтому определение суда подлежит отмене.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25 октября 2016 года по делу N А18-1031/2016 - отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания УФАС по РИ N 164-3/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе от 04.10.2016, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.В. Афанасьева

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова