Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2017 г. N 16АП-5036/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Ессентуки

28 февраля 2017 г.

Дело N А18-1031/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 февраля 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2016 по делу N А18-1031/2016 (судья Гелисханова Р.З.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" (ОГРН 1140603000339, Республика Ингушетия, Сунженский район, поселок городского типа Сунжа, ул. Ленина 16) к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (г. Назрань) о признании незаконным решения от 04.10.2016 и предписания от 04.10.2016 по делу N164-3/16, третьи лица - Министерство финансов Республики Ингушетия (г. Магас), ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" (г. Назрань) и ОАО "Назрановский хлебзавод" (ОГРН 1020600985844, г. Назрань),

в отсутствие представителей, лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ПАРТНЕР+" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы России по Республике Ингушетия (далее - Управление) о признании незаконным решения от 04.10.2016 года по делу N 164- 3/16 о нарушении законодательства о контрактной системе и предписания от 04.10.2016 N 164-3/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе в части.

К участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Министерство финансов Республики Ингушетия, ГБУ "Ингушская республиканская клиническая больница" и ОАО "Назрановский хлебзавод".

Решением суда от 09.12.2016 требования Общества удовлетворены частично. Признано незаконным решение Управления от 04.10.2016 по делу N 164-3/16 в части признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими положения статей 50 и 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и предписание от 04.10.2016 N 164-З/16 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе, в остальной части требований - отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить в части признания незаконным решения и предписания, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований Общества в полном объеме.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 09.12.2016 в обжалуемой части.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество возразило по существу доводов Управления, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Назрановский хлебзавод" в своем отзыве возражает по существу выводов суда первой инстанции в части признания незаконным решения и предписания Управления.

До начала судебного заседания от ОАО "Назрановский хлебзавод" и Управления поступили ходатайства об отложении судебного заседания на более поздний срок. Ходатайства мотивированы участием представителей в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Ингушетия.

Протокольным определением судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайств об отложении судебного заседания.

На основании части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки, а также обстоятельств, связанных с необходимостью предоставления доказательств, совершения иных процессуальных действий, способных повлиять на разрешение спора. Кроме того, даже в случае наличия уважительных причин неявки в судебное заседание лица, извещенного о времени и месте его проведения, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

ОАО "Назрановский хлебзавод" и Управление не указали обстоятельств, которые бы препятствовали рассмотрению апелляционной жалобы. Не приведены обстоятельства, указывающие на то, что явка их представителей будет способствовать более полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Не указаны обстоятельства невозможности явки в судебное заседание иных представителей по доверенности, руководителя.

Неявка в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции лица, подавшего апелляционную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства (статья 156 АПК РФ).

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 26.08.2016 в информационно-телекоммуникационной сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru государственным бюджетным учреждением - "Ингушская республиканская клиническая больница" (заказчик), как государственным заказчиком, размещено извещение N 0114200000116001335 о проведении конкурса с ограниченным участием (далее - извещение). Объектом закупки является поставка продуктов питания (мясо) для нужд Ингушской республиканской Клинической больницы, начальная цена лота 890400р, Извещение размещено Министерством финансов Республики Ингушетия (уполномоченный орган).

ОАО "Назрановский хлебозавод" обратилось в адрес Управления с жалобой на заказчика и уполномоченного органа в части нарушения порядка отбора участников закупки.

По результатам рассмотрения обращения, Управлением принято решение от 04.10.2016 (в полном объеме 07.10.2016) по делу N 164-З/16, которым жалоба ОАО "Назрановский хлебозавод" признана необоснованной, а по итогам внеплановой проверки действия заказчика и уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения статей 50 и 51 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44-ФЗ). Нарушение выразилось в установлении в подпункте 7 пункта 27 информационной карты документации необходимости предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия.

На основании данного решения Управлением выдано предписание от 04.10.2016 N 164- З/16 обязывающее уполномоченный орган и заказчика устранить нарушения статей 50 и 51 Закона N 44-ФЗ при проведении конкурса с ограниченным участием N 0114200000116001335.

Не согласившись с решением и предписанием Управления в части нарушения статей 50 и 51 Закона N 44-ФЗ, Общество обратились в арбитражный суд с заявлением.

Как следует из содержания решения Управления от 04.10.2016 по делу N 164-З/16 действия заказчика и уполномоченного органа признаны незаконными в части нарушения статей 50 и 51 Закона N44-ФЗ, а именно установления в подпункте 7 пункта 27 информационной карты документации необходимости предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием с отметкой банка или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия.

В рассматриваемом случае нарушения, выявленные Управлением в действиях уполномоченного органа и заказчика, должны свидетельствовать об ограничении числа участников данной закупки, либо могло привести к ограничению количества участников закупки.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что нарушения, выявленные Управлением, а именно указание в пункте 7 главы 27 Информационной карты документации предоставления в составе заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка не привели к ограничению числа участников закупок, не привело к ограничению конкуренции.

В пункте 7 главы 27 Информационной карты конкурсной документации в качестве документов, входящих в состав заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием и том заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием указаны документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств качестве обеспечения заявки на участие в конкурсе с ограниченным участием с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо банковская гарантия) Однако, в подпункте "н" пункта 3 главы 27 Информационной карты уполномоченным органом не установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки с отметкой банка. Данное условие также отсутствует в требованиях статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Вместе с тем, требование, указанное в п. "н" пункта 3 главы 27 Информационной карты, а именно платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, или копия этого платежного поручения либо банковская гарантия, соответствует требованиям, установленным статьи 45 Закона N 44-ФЗ.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уполномоченным органом допущена опечатка в пункте 7 главы 27 Информационной карты конкурсной документации, либо сохранился текст недействующей редакции Закона N 44-ФЗ, поскольку в подпункте "н" пункта 3 главы 27 Информационной карты уполномоченным органом не установлено требование о необходимости предоставления в составе заявки платежного поручения, подтверждающего перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки с отметкой банка. Выводы Управления носят формальный, опосредованный характер по отношению к действиям уполномоченного органа и заказчика, не направлены на соблюдение принципов обеспечения конкуренции.

В нарушение части 5 статьи 200 АПК РФ, из содержания решения Управления не представляется возможным установить, каким образом пункт 7 главы 27 Информационной карты конкурсной документации ввел участников в заблуждение, и кому из участников не позволил (ограничил) подать документы на участие в закупке. По смыслу закона лицо, обращающееся с требованием о признании размещения заказа недействительным должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Заявленные исковые требования должны быть реально направлены на защиту нарушенного права участников гражданского оборота. Признание недействительным размещения государственного заказа означает признание недействительной сделки, то есть государственного контракта.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что государственный контракт от 25.10.2016 N 1335 на поставку продуктов питания для нужд Ингушской республиканской Клинической больницы заключен и исполняется.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение от 04.10.2016 N 164-З/16 и предписание от 04.10.2016 N 164-З/16 не соответствует закону в части признания заказчика и уполномоченного органа нарушившими положения статей 50 и 51 Закона N 44-ФЗ.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.12.2016 по делу N А18-1031/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Д.А. Белов С.А. Параскевова