Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-19471/16

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-75154/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Кашиной Т.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19471/2016) частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 по делу N А56-75154/2014 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Альбион"

к частному торговому унитарному предприятию "БиТракт"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Альбион" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847079329, ИНН 7802465250) (далее - Общество, Истец, ООО "Альбион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к частному торговому унитарному предприятию "БиТракт" (место нахождения: 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом 16, регистрационный номер 191685453) (далее - Предприятие, Ответчик, предприятие "БиТракт") о взыскании 1 256 000 руб. задолженности по внешнеторговому договору купли-продажи от 10.10.2011 N 005/2011 и 2 479 344 руб. неустойки за период с 18.01.2011 по 01.10.2014.

Решением арбитражного суда от 02.07.2015 иск удовлетворен частично, с Предприятия в пользу Общества взыскано 336 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Считая свои права и законные интересы нарушенными, Предприятие 23.03.2016 обратилось с апелляционной жалобой на решение суда. Одновременно с апелляционной жалобой Предприятие подало ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование названного решения, в котором сослалось на ненадлежащее извещение Ответчика о начавшемся процессе.

Определением суда апелляционной инстанции от 05.05.2016 в удовлетворении ходатайства отказано; апелляционная жалоба возвращена заявителю.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2016 определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2016 по делу N А56-75154/2014 отменено, ходатайство Предприятия о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы удовлетворено, дело направлено в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Определением от 22.08.2016 апелляционная жалоба Предприятия принята к производству, судебное заседание назначено на 29.09.2016.

Апелляционным судом установлены основания для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции по п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившиеся в рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие представителя Ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам настоящего Кодекса с особенностями, предусмотренными главой 33, если международный договор Российской Федерации не предусматривает иного.

В части 5 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в главе 12, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

В силу части 1 статьи 254 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иностранные лица пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности наравне с российскими организациями и гражданами.

В соответствии со статьей 3 Соглашения стран Содружества Независимых Государств от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) хозяйствующие субъекты каждого из государств - участников Содружества Независимых Государств пользуются на территории другого государства - участника Содружества Независимых Государств правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства. Хозяйствующие субъекты каждого государства - участника Содружества Независимых Государств имеют на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств право беспрепятственно обращаться в суды, арбитражные (хозяйственные) суды, третейские суды и другие органы, к компетенции которых относится разрешение дел, указанных в статье 1 Киевского соглашения, могут выступать в них, возбуждать ходатайства, предъявлять иски и осуществлять иные процессуальные действия.

Согласно статьей 5 Киевского соглашения компетентные суды и иные органы государств - участников Содружества Независимых Государств обязуются оказывать взаимную правовую помощь. При этом взаимное оказание правовой помощи включает вручение и пересылку документов и выполнение процессуальных действий, в частности, проведение экспертизы, заслушивание сторон, свидетелей, экспертов и других лиц. При оказании правовой помощи компетентные суды и другие органы государств - участников Содружества Независимых Государств сносятся друг с другом непосредственно. При исполнении поручения об оказании правовой помощи компетентные суды и иные органы, у которых испрашивается помощь, применяют законодательство своего государства. Причем при обращении об оказании правовой помощи и исполнении решений прилагаемые документы излагаются на языке запрашивающего государства или на русском языке.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 N 8 "О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса" указано, что судам следует учитывать, что пунктом 5 Киевского соглашения, предусмотрен особый порядок выполнения судебных поручений, направляемых в Азербайджан, Армению, Белоруссию, Казахстан, Киргизию, Молдавию, Таджикистан, Туркменистан, Узбекистан, Украину. При этом судебные поручения арбитражных судов России направляются в названные выше государства почтовой связью, без перевода, непосредственно в суды, компетентные разрешать экономические споры на территории этих государств.

Как следует из материалов дела, определение от 19.01.2015 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному заседанию и назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания, определения от 26.03.2015 и от 30.04.2015 об отложении рассмотрения дела, решение от 02.07.2015 были направлены судом первой инстанции заказными письмами с уведомлениями по месту нахождения Предприятия, указанному в Едином государственном регистре юридических лиц и индивидуальных предпринимателей - 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом. 16, и по адресу, указанному во внешнеторговом договоре купли-продажи от 10.10.2011 N 005/2011 - 220015, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Пономаренко, д. 34. Почтовые отправления возвращены в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области за истечением срока хранения.

Доказательства надлежащего извещения Предприятия о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции в порядке, установленном статьей 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в деле отсутствуют.

При таком положении Предприятие не может считаться надлежаще извещенным о месте и времени судебного разбирательства.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для безусловной отмены решения арбитражного суда первой инстанции, ввиду того, что дело было рассмотрено судом без надлежащего извещения Ответчика, в связи с чем определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2016 в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд перешел к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В судебном заседании 20.10.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья И.А. Тимухина заменена судьей В.И. Желтянниковым в связи с отпуском.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 судебное заседание отложено в связи с заявлением ООО "Альбион" о фальсификации предприятием "БиТракт" представленных суду доказательства, - акта взаимозачета от 30.12.2011 N 1, товарной накладной от 15.11.2011 N 0408562 на сумму 10 195 евро; международной товарной накладной CMR0036861 на сумму 10 195 евро; товарной накладной от 17.11.2011 N 0408564 на сумму 20 594, 64 евро, международной товарной накладной CMR0036862, а также ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи генерального директора ООО "Альбион" Михайловской М.А., учиненной на названных документах, Михайловской М.А. или иному лицу. Учитывая возражения Предприятия против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд обязал ООО "Альбион" обеспечить явку Михайловской М.А. в судебное заседании 17.11.2016.

В судебном заседании 17.11.2016 на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья В.И. Желтянников заменен судьей Т.А. Кашиной в связи с отпуском. Рассмотрение дела начато с самого начала.

Протокольным определением в соответствии со статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом отклонено ходатайство предприятия "БиТракт" об истребовании у ООО "Альбион" банковской выписки за период с октября 2011 года по март 2012 года в связи с тем, что заявителем не обосновано, какие существенные для дела обстоятельства могут быть достоверно установлены на основании испрашиваемого доказательства.

По причине неявки в судебное заседание Михайловской М.А. апелляционный суд был вынужден откладывать рассмотрение дела, ООО "Альбион" повторно было обязано обеспечить явку Михайловской М.А. в судебное заседании 08.12.2016, предупреждено о последствиях повторной неявки Михайловской М.А. в судебное заседание в виде рассмотрения спора по имеющимся в деле доказательствам с учетом бремени доказывания (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебное заседание 08.12.2016 стороны своих представителей не направили.

При этом 06.12.2016 в суд поступило ходатайство ООО "Альбион" об отложении судебного заседания в связи с тем, что ООО "Альбион" (по семейным обстоятельствам) и его представитель (в связи с участием в ином процессе) не могут присутствовать в судебном заседании 08.12.2016. Также в ходатайстве указано на то, что Истцом организован созыв на сверку расчетов на 15.12.2016.

В апелляционный суд также поступило ходатайство Предприятия, из которого следует, что Ответчик не имеет намерения проводить сверку расчетов, против отложения судебного заседания не возражает, однако полагает, что действия Истца направлены на затягивание судебного процесса.

Апелляционным судом в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклонено ходатайство ООО "Альбион" об отложении судебного заседания, поскольку последнее не содержит уважительных причин, которые в соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для отложения рассмотрения дела. Так, семейные обстоятельства не являются уважительной причиной неявки в судебное заседание представителя юридического лица, а участие представителя в ином процессе не лишает возможности сторону по делу направить в судебное заседание иного представителя. При этом ни наличие каких-либо семейных обстоятельств, ни вызов представителя Общества для участия в иное судебное заседание не подтверждены документально.

Также апелляционный суд учитывает, что сверка расчетов была назначена сторонам определением от 22.08.2016, повторно определением от 29.09.2016, в связи с чем назначение Истцом сверки расчетов на 15.12.2016, то есть после судебного заседания 08.12.2016, не свидетельствует о добросовестном использовании стороной по делу своих процессуальных прав и исполнении обязанностей. Кроме того, сверка расчетов возможна при выраженной на то воле обеих сторон, а из ходатайства Предприятия от 06.12.2016 следует, что Ответчик не имеет намерения сверять расчеты.

Принимая во внимание принцип законности судебного акта, соблюдение которого невозможно без разумного использования сторонами принадлежащих им процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей, а также необходимость соблюдения разумных сроков при рассмотрении споров, апелляционный суд полагает, что спор может быть объективно рассмотрен на основании имеющихся в деле доказательств.

ООО "Альбион" было заявлено о фальсификации предприятием "БиТракт" доказательств по делу, а также ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы на предмет определения принадлежности подписи генерального директора ООО "Альбион" Михайловской М.А., учиненной на акте взаимозачета от 30.12.2011 N 1, товарной накладной от 15.11.2011 N 0408562 на сумму 10 195 евро; международной товарной накладной CMR0036861 на сумму 10 195 евро; товарной накладной от 17.11.2011 N 0408564 на сумму 20 594, 64 евро, международной товарной накладной CMR0036862, Михайловской М.А. или иному лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательств, заявило возражения относительного его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательств или принимает иные меры.

Поскольку предприятие "БиТракт" возразило против исключения указанных документов из числа доказательств по делу, суд в целях проверки заявления о фальсификации обязал ООО "Альбион" обеспечить явку Михайловской М.А. в судебное заседание.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что Михайловская М.А. в судебное заседание дважды не явилась, Истцом первоначально было указано, что телефон абонента отключен, а ходатайство от 06.12.2016 и вовсе не содержит причин неявки Михайловский М.А., апелляционный суд лишен возможности получить необходимые для проведения почерковедческой экспертизы образцы подписи, в связи с чем в соответствии с нормами процессуального законодательства, принципами состязательности и равенства сторон по доказыванию каждой сторонами своей позиции по делу (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отказано, заявление о фальсификации отклонено.

В соответствии со статьями 51, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство предприятия "БиТракт" о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельны требований относительно предмета спора, ООО "Континентальтранс" и ООО "Феникс" отклонено, поскольку судебный акт по настоящему спору не затрагивает прав и законных интересов указанных лиц.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, апелляционный суд установил следующее.

10.10.2011 между Обществом (покупатель) и Предприятием (продавец) заключен внешнеторговый договор купли-продажи N 005/2011 (далее - Договор), по условиям которого Общество покупает у Предприятия продукцию под различными торговыми марками - смазочные материалы, запасные и сопутствующие части к автомобилям, оборудованию и специализированной техники, резинотехнические изделия и другое, оказывает транспортные услуги.

В соответствии с пунктами 3.1., 3.1 Договора поставка товара осуществляется на условиях FCA Минск, согласно INCOTERMS 2000. Покупатель вправе изменить условия поставки по согласованию с продавцом. Страна назначения товара - Россия.

Согласно пункту 6.2. Договора форма оплаты - 100% предоплата или частичная оплата, а также отсрочка платежа - до 30-ти календарных дней с момента таможенной очитки товара. Пунктом 3.2 Договора предусмотрен срок поставки - 60 календарных дней с момента осуществления предоплаты.

За нарушение срока исполнения обязательства виновная сторона уплачивает другой стороне штрафную неустойку из расчета 0,2% от стоимости неисполненного обязательства за каждый день просрочки (пункт 11.1 Договора).

Неурегулированные путем двусторонних переговоров споры сторон подлежат рассмотрению компетентным арбитражным судом по месту нахождения истца (пункт 12.2. Договора).

Срок действия Договора установлен пунктом 13.3 Договора до 31.12.2012.

Платежным поручением N 1670 от 10.11.2011 Общество перечислило Предприятию 336 000 руб., платежным поручением N 1693 от 17.11.2011 - 920 000 руб. в счет оплаты по Договору.

Ссылаясь на перечисление Предприятию 1 256 000 руб. предварительной оплаты за товар и неисполнение Ответчиком обязательств по его поставке в установленный Договором срок, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив обоснованность исковых требований, апелляционный суд не усматривает оснований для их удовлетворения в связи со следующим.

Согласно статье 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям, осложненным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, а также Гражданского кодекса Российской Федерации и федеральных законов.

Как указано в пункте "е" статьи 11 Киевского соглашения, права и обязанности сторон по сделке определяются по законодательству места ее совершения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора применимым правом по настоящему договору является право Республики Беларусь.

Поскольку сделка была совершена в Минске и содержит соглашение сторон о применимом праве, то судебный спор разрешается в соответствии с положениями гражданского законодательства Республики Беларусь.

Согласно статье 290 Гражданского кодекса Республики Беларусь обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 291 Гражданского кодекса Республики Беларусь).

В соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Республики Беларусь по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать имущество (вещь, товар) в собственность, хозяйственное ведение, оперативное управление другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять это имущество и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно статье 426 Гражданского кодекса Республики Беларусь продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В силу положений статьи 428 Гражданского кодекса Республики Беларусь, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

1) вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

2) предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В случаях, когда из договора не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное (пункта 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 457 Гражданского кодекса Республики Беларусь в случаях, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет свои обязанности по передаче товара в установленный срок (статья 427), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Апелляционным судом установлено, что на основании счета N 10 от 15.11.2011 к Договору и счета (инвойса) N 1 от 15.11.2011 к Договору на сумму 10 195 евро по товарной накладной 0408562, международной товарной накладной CMR N 0036861 Предприятием Обществу поставлен товар (шины б/у) на сумму 10 195 евро; на основании счета N 11 от 15.11.2011, счета (инвойс) N 2 от 15.11.2011 на сумму 20 594,64 евро по товарной накладной от 17.11.2011 N 0408564, международной товарно-транспортной накладной CMR N 0036862 Предприятием Обществу поставлен товар (шины восстановленные) на сумму 20 594,64 евро (л.д. 18-36, т. 2).

В соответствии с п. 4.1. Договора цена товар устанавливается в евро и согласовывается сторонами в каждом отдельном случае поставки по предварительно согласованному счету (инвойсу). Общая сумма договора составляет 35 000 евро. Платежи за товар могут осуществляться как в евро, так и в российских рублях по кросс-курсу Национального Банка Беларуси на день оплаты (п. 6.2 Договора)

В данном случае Предприятием доказан факт поставки Обществу товара по Договору на общую сумму 30 789,64 евро, превышающую размер произведенной Обществом оплаты.

При этом 550,76 евро долга по Договору признанны Обществом в акте взаимозачета N 1 от 30.12.2011.

Представленные Предприятием документы (акт взаимозачета от 30.12.2011 N 1, товарная накладная от 15.11.2011 N 0408562, международная товарная накладная CMR0036861; товарная накладна от 17.11.2011 N 0408564, международная товарная накладная CMR0036862) подписаны от имени Общества генеральным директором Михайловской М.А.

В нарушение определений апелляционного суда Обществом, заявившим о фальсификации подписи его генерального директора, дважды не обеспечена явка указанного лица в судебное заседание. При этом из процессуального поведения Истца не усматривается, что в разумные сроки явка Михайловской М.А. в судебное заседание могла быть обеспечена.

Иные доказательства того, что спорные накладные подписаны не Михайловской М.А., не представлены. При этом документы скреплены печатью Общества, об утрате или подделке которой Истцом в правоохранительные органы не заявлено.

Таким образом, достоверности представленных Предприятием доказательств Истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуто.

Кроме того, апелляционный суд учитывает объяснения Ответчика, согласно которым между Истцом и Ответчиком заключены 36 внешнеторговых договоров купли-продажи, из которых в споре находятся только два договора. При этом все поставки оформлялись аналогичным образом и были оплачены Истцом без возражений.

Также в деле имеются письма перевозчиков (л.д. 85, 120, 125, т. 2), из которых следует, что Обществом был получен товар по спорным поставкам.

Оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая процессуальное поведение Общества при рассмотрении спора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с Предприятия в пользу Общества 1 256 000 руб. стоимости оплаченного товара удовлетворению не подлежат.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании долга, производное требование о взыскании неустойки за период с 18.01.2011 по 01.10.2014 также подлежит отклонению.

Расходы по делу распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2015 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Альбион" (место нахождения: 194354, Санкт-Петербург, ул. Сикейроса, д. 13, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1097847079329, ИНН 7802465250) в пользу частного торгового унитарного предприятия "БиТракт" (место нахождения: 220075, Республика Беларусь, г. Минск, ул. Селицкого, д. 113, пом 16, регистрационный номер 191685453) 3 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева Т.А. Кашина