Требование: о взыскании долга и пени
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения
|
03 ноября 2016 г.
|
Дело N А46-7174/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.
судей Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бака М.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10563/2016) Индивидуального предпринимателя Репиховского Алексея Николаевича
на решение Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 по делу N А46-7174/2016 (судья Баландин В.А.),
принятое по иску Общества с ограниченной ответственностью "Калита" (ИНН 5505207983, ОГРН 1105543009329)
к Индивидуальному предпринимателю Репиховскому Алексею Николаевичу (ИНН 772773465748, ОГРН 313774605201192)
о взыскании 649 008 руб. 29 коп.
при участии в судебном заседании представителей:
от Индивидуального предпринимателя Репиховского Алексея Николаевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;
от Общества с ограниченной ответственностью "Калита" - Великая Александра Александровна (паспорт, по доверенности от 17.11.2015 сроком действия по 31.12.2016);
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Калита" (далее - истец, ООО "Калита") обратилось в арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Репиховскому Алексею Николаевичу (далее - ответчик, ИП Репиховский А.Н.) о взыскании 643 616 руб. 21 коп., из которых 447 747 руб. 67 коп. - задолженность по договору N ТК388/04-2015 от 30.04.2015, 195 868 руб. 54 коп.- пени.
Решением Арбитражного суда Омской области от 15.07.2016 заявленные Обществом требования удовлетворены, с ИП Репиховского А.Н. в пользу истца всего взыскано 643 616 руб. 21 коп., из которых 447 747 руб. 67 коп. - основной долг, 195 868 руб. 54 коп. - пени, а также 15 872 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом в части размера, взысканной с него неустойки, ИП Репиховский А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в указанной части изменить, снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, исходя из двукратной ставки рефинансирования ЦБ России, до 78215,9 руб.
От Общества с ограниченной ответственностью "Калита" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене.
ИП Репиховский А.Н. извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя названного лица, участвующего в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества с ограниченной ответственностью "Калита" пояснила, что с доводами апелляционной жалобы не согласна по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав в судебном заседании представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Между ООО "Калита" (поставщик) и ИП Репиховским А.Н.(покупатель) заключён договор N ТК388/04-2015 от 30.04.2015, по условиям которого продавец обязуется в торговых точках передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплачивать и принимать с использованием карт товар (п. 2.1 договора).
Истец во исполнение условий договора N ТК388/04-2015 от 30.04.2015, поставил ответчику товар на общую сумму 1 765 540 руб. 32 коп.
Однако ответчик обязательства по договору N ТК388/04-2015 от 30.04.2015 исполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку оплаты за полученный товар, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
15.07.2016 Арбитражным судом Омской области вынесено решение, обжалуемое апелляционном порядке.
Поскольку от ООО "Калита" не поступили возражения относительно проверки законности вынесенного судебного акта только в части, обжалуемой ИП Репиховским А.Н., то суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проверяет законность вынесенного судебного акта только по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения судебного акта, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).
Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе уплату неустойки (законной или договорной).
Неустойка в силу статьи 329 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.
В силу статьи 330 ГК РФ при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору определённую законом или договором неустойку.
Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения
Согласно пункту 7.3 договора N ТК388/04-2015 от 30.04.2015 за просрочку платежей, предусмотренных настоящим договором, продавец вправе взыскать с покупателя пеню в размере 0,1 (одна десятая) % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждена несвоевременная оплата поставленного товара в период договора поставки, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для начисления договорной неустойки.
Основания для освобождения ответчика от уплаты предусмотренной пунктом 7.3 договора неустойки судом апелляционной инстанции не установлены.
Довод подателя жалобы о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки, заявленной ко взысканию, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Согласно статье 333 ГК РФ, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из указанной нормы следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им в случае несоразмерности размера предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 69 постановления Пленума ВС РФ N 7).
Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.
Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).
В силу п
