Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 11АП-16110/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 1 марта 2017 г. N Ф06-17503/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

15 декабря 2016 г.

Дело N А65-10363/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Кузнецова С.А., Туркина К.К.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Степаненко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 8 декабря 2016 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-10363/2016 (судья Крылов Д.К.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (ОГРН 1081690061870, ИНН 1657079288) к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (ОГРН 1021602840181, ИНН 1655004449) о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки,

третье лицо: Майданов Валерий Алексеевич,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество "Талисман" (далее - ответчик) о взыскании 18 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходов по оплате услуг оценки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Майданов Валерий Алексеевич (далее - Майданов В.А., третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-10363/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Представители сторон и третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принял определение о рассмотрении дела в отсутствие сторон и третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое решение не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.

24.02.2013 в г. Зеленодольск на перекрестке ул. Молодежной и ул. Столичная произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля LADA GRANTA государственный регистрационный знак С141 АС116 под управлением водителя Самойлова А.В. и автомобиля CHEVROLET LANOS государственный регистрационный знак Х 624 АМ 16, принадлежащего Майданову В.А. на праве собственности под управлением водителя Майдановой К.В.

В результате ДТП происшествия транспортному средству CHEVROLET LANOS причинены механические повреждения.

Протоколами по делу об административном правонарушении от 25.02.2013 виновником в совершении вышеуказанного ДТП был признан водитель автомобиля LADA GRANTA.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности (страховой полис ВВВ N 0626412986).

В связи с указанными обстоятельствами, Майданов В.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, с приложением документов, необходимых для осуществления страховой выплаты.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства 28.02.2013 ответчиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства силами индивидуального предпринимателя Царева А.В., по результатам которого был составлен акт осмотра N 789 от 28.02.2013 с участием третьего лица.

В последующем ответчиком было инициировано проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, рыночной стоимости транспортного средства на момент ДТП и стоимости годных остатков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия оценщиком Царевым А.В., привлеченного по инициативе ответчика.

По результатам проведения оценки, на основании проведенного натурного осмотра был составлен отчет N 789, согласно которому размер восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составил 156 613 руб. 21 коп., рыночная стоимость CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х 624 АМ 16 на момент дорожно-транспортного происшествия составила 147 000 руб., стоимость годных остатков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, составила 45 000 руб.

Признав указанный случай страховым, ответчиком в пользу третьего лица было выплачено страховое возмещение в размере 102 000 руб. платежным поручением N 990 от 07.05.2013.

25.03.2016 между Майдановым В.А. и истцом был заключен договор уступки права требования от 25.03.2016 (далее - договор), по условиям которого третье лицо передало истцу все права первоначального кредитора к ответчику по получению страхового возмещения по полису серии ВВВ N 0605368353 по ущербу, причиненному автомобилю CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х 624 АМ 16 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2013 (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора указано, что первоначальный кредитор передает права требования, в том числе: в размере 18 000 руб. страхового возмещения и 18 000 руб. расходов на оценку.

11.04.2016 истец обратился к индивидуальному предпринимателю Хасановой А.Д. за проведением оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства автомобилю CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х 624 АМ 16 в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.02.2013.

Согласно экспертному заключению индивидуального предпринимателя Хасановой А.Д., составленному по инициативе истца на основании акта осмотра N 789 от 28.02.2013 оценщика Царева А.В., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 190 103 руб. 23 коп.

Расходы по оплате услуг оценщика в размере 18 000 руб. оплачены истцом в соответствии с договором от 11.04.2016 по квитанции от 11.04.2016 N 61.

Претензией, направленной истцом в адрес ответчика, истец потребовал выплатить страховое возмещение, одновременно направив в адрес ответчика отчет и доказательства несения расходов по оценке.

Поскольку требования о доплате страхового возмещения не были исполнены ответчиком, истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик иск не признал, считая требования истца не обоснованными.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 25.04.2001 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 3 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (пункт 4 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В данном случае, вышеуказанные требования Закона об ОСАГО страховщиком выполнены, на основании отчета оценщика Царева А.В. N 789 страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты.

Из содержания отчета N 789 оценщика Царева А.В. следует, что целью оценки является, в том числе рыночная стоимость транспортное средство CHEVROLET LANOS с государственным регистрационным знаком Х 624 АМ 16 на момент дорожно-транспортного происшествия, и стоимость годных остатков. В отчете приведено краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены свидетельство о членстве оценщика в саморегулируемой организации общероссийской общественной организации "Саморегулируемая организация ассоциация российских магистров оценки". Кроме того, содержание отчета включает анализ рынка объекта оценки со ссылкой на источники информации.

Таким образом, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу, что отчет индивидуального предпринимателя Царева А.В. не противоречит требованиям, предъявляемым к содержанию и оформлению отчета об оценке, в том числе, Закону об ОСАГО, Федеральному закону от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказам Минэкономразвития России от 20.07.2007 NN 254, 256, Правилам организации и проведения экспертиз транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, утвержденных Правительством Российской Федерации.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Достоверность представленного ответчиком отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, истцом не оспорена, несоответствие представленного ответчиком заключения, нормативно установленным требованиям к оценке, ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Необходимость проведения повторной оценки спустя белее 3 лет с момента ДТП истцом не обоснована.

Кроме того, согласно представленным сторонами расчетам стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (по расчету истца стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 190 103 руб. 23 коп.; по расчету ответчика - стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 156 613 руб. 21 коп.), его стоимость существенно превышает стоимость данного транспортного средства на дату наступления страхового случая (147 000 руб.).

Следовательно, в силу подпункта "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных отношений) в рассматриваемом случае имела места полная гибель транспортного средства.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 2.1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции на момент возникновения спорных отношений) под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.

Аналогичные положения содержатся в пункте 63 (пп. "а") Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263.

В пункте 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Между тем, из материалов дела не следует, что третье лицо отказалось от годных остатков транспортного средства (т.е. детали, узлы или агрегаты, пригодные для дальнейшей эксплуатации) и передало эти остатки страховщику.

Поскольку при восстановлении поврежденного автомобиля потерпевший не отказался от прав на застрахованное имущество в виде годных остатков, стоимость которых составила 45 000 руб., то есть не утратил имущества и не понес расходов на означенную сумму, исключение последней из общей суммы страхового возмещения является обоснованным и соответствует вышеприведенным нормам материального права.

Учитывая изложенные обстоятельства и названные нормы права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что обязательства сторон договора обязательного страхования гражданской ответственности в части выплаты страхового возмещения в сумме стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, прекращены исполнением в силу статьи 408 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих критериям достоверности и допустимости наличия у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в заявленном истцом размере, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относятся на истца и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с предоставленной отсрочкой по ее уплате.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 сентября 2016 года по делу N А65-10363/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СтройИнвестГрупп" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

С.А. Кузнецов К.К. Туркин