Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-17652/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 декабря 2016 г.

А49-6633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вирта" - Афанасьева О.О. доверенность от 28.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотех" на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 года по делу N А49-6633/2016 (судья Алексина Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех"

о взыскании 1 089 011 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ООО "Вирта", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", ответчик) о взыскании суммы 1.089.011 руб. 60 коп., в том числе 907.509 руб. 66 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г., а также пени по договору в сумме 181 501 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму 997.703 руб. 68 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 907.509 руб. 66 коп. и пени в сумме 90.194 руб. 02 коп. В остальной части иска было отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.922 руб.

Однако при принятии решения вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен не был, что в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.

Дополнительным решением от 26 октября 2016 года вопрос о судебных расходах разрешен. С ответчика в пользу истца взыскано 30.922 руб. - возмещение расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя.

В апелляционной жалобе ООО "Новотех" просит суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации оплаты услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на её несоразмерность.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Вирта" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных расходов и на то, что их размер отвечает понятию разумного предела, о котором идет речь в ст. 110 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2015 г. б/н, счет N 34 от 17.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 319 от 01.07.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 320 от 01.07.2015 г. на сумму 25 000 руб.

Ранее истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. в сумме 309.830 руб. 92 коп., также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и пеней по указанному договору. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.06.2015 г. б/н. Решением от 14.09.2014 г. по делу N А49-7105/2015 (л.д. 30-36) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. в сумме 309 830 руб. 92 коп., исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и пеней были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 078 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму фактически понесенных судебных расходов - 30 922 руб. (50 000 руб. - 19 078 руб. = 30 922 руб.), поскольку услуги представителя были оказаны истцу также в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.06.2015 г. б/н за представленную плату.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454 -О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.

Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В отсутствие такого заявления и соответствующих доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения разумных пределов заявленным требованиям.

Данная правовая позиция закреплена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07.

Полное освобождение истца, как стороны, не в пользу которой принят судебный акт, от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу, представлению доказательств, чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, нарушает, принцип состязательности сторон, закрепленный в ст. 65 АПК РФ, что влечет произвольное уменьшение судом размера заявленных к взысканию сумм расходов.

Процессуальная возможность выразить свое отношение к заявлению о взыскании судебных расходов ответчику предоставлена.

Ответчик о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов в суде первой инстанции не заявил, доказательств чрезмерности не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь правовыми позициями Высшего Арбитражного Суда РФ, учитывая документальное подтверждение заявленных судебных расходов, правомерно пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя является подлежащим удовлетворению в сумме 32 922 руб.

То обстоятельство, что решением от 23.09.2016 г. по настоящему делу арбитражный суд частично удовлетворил исковые требования, уменьшив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием для частичного удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Согласно позиции ВАС РФ, сформулированной в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Данный подход правомерно применять по аналогии к заявлению о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что заявление истца в части взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

В основу апелляционной жалобы положен довод о том, что сумма судебных расходов, взысканная судом при рассмотрении дела А49-7105/2015, полностью покрывает расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя и по настоящему делу.

Указанный довод не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. В рамках настоящего дела, представителем истца подготовлено самостоятельное исковое заявление, сформирован пакет приложений к нему, осуществлялось представительство в судебных заседаниях, были подготовлены иные процессуальные документы, в частности письменные пояснения к исковому заявления (т.1. л.д.126), осуществлялись иные процессуальные действия, которые не имеют отношения к ранее рассмотренному Арбитражным судом Пензенской области делу. Все вышеизложенное свидетельствует о том, что истец вправе был оплачивать услуги представителя в заявленном размере и в случае принятия решения в его пользу, отнести расходы на ответчика.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 года по делу N А49-6633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева