Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки
Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе
|
14 декабря 2016 г.
|
А49-6633/2016
|
Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Корнилова А.Б.,
судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.
с участием:
от общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - не явился, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Вирта" - Афанасьева О.О. доверенность от 28.10.2016 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Новотех" на дополнительное решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.10.2016 года по делу N А49-6633/2016 (судья Алексина Г.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирта"
к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех"
о взыскании 1 089 011 руб. 60 коп.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ООО "Вирта", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", ответчик) о взыскании суммы 1.089.011 руб. 60 коп., в том числе 907.509 руб. 66 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г., а также пени по договору в сумме 181 501 руб. 94 коп.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму 997.703 руб. 68 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 907.509 руб. 66 коп. и пени в сумме 90.194 руб. 02 коп. В остальной части иска было отказано. С ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, истец просил взыскать с ответчика также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30.922 руб.
Однако при принятии решения вопрос о судебных расходах на оплату услуг представителя разрешен не был, что в соответствии со ст. 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось основанием для принятия судом первой инстанции дополнительного решения.
Дополнительным решением от 26 октября 2016 года вопрос о судебных расходах разрешен. С ответчика в пользу истца взыскано 30.922 руб. - возмещение расходов понесенных в связи с оплатой услуг представителя.
В апелляционной жалобе ООО "Новотех" просит суд апелляционной инстанции дополнительное решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации оплаты услуг представителя в полном объеме, ссылаясь на её несоразмерность.
В материалы дела поступил отзыв ООО "Вирта" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить дополнительное решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы, ссылаясь на документальное подтверждение понесенных расходов и на то, что их размер отвечает понятию разумного предела, о котором идет речь в ст. 110 АПК РФ.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в подтверждение факта понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлены договор об оказании юридических услуг от 17.06.2015 г. б/н, счет N 34 от 17.06.2015 г. на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 319 от 01.07.2015 г. на сумму 25 000 руб., платежное поручение N 320 от 01.07.2015 г. на сумму 25 000 руб.
Ранее истец уже обращался в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. в сумме 309.830 руб. 92 коп., также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и пеней по указанному договору. Также истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.06.2015 г. б/н. Решением от 14.09.2014 г. по делу N А49-7105/2015 (л.д. 30-36) арбитражный суд исковые требования удовлетворил частично, взыскал с ответчика задолженность по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. в сумме 309 830 руб. 92 коп., исковые требования о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом и пеней были оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки. Также с ответчика в пользу истца были взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 078 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В рамках настоящего дела истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся сумму фактически понесенных судебных расходов - 30 922 руб. (50 000 руб. - 19 078 руб. = 30 922 руб.), поскольку услуги представителя были оказаны истцу также в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 17.06.2015 г. б/н за представленную плату.
При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.
Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми, не запрещающими законом, способами.
Законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.
В силу действия пункта 3 статьи 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В статье 106 АПК РФ указано, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанций, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Согласно п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454 -О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Согласно статье 65 АПК РФ разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.05.2010 г. N 100/10.
Вместе с тем, следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Суд не вправе уменьшать произвольно судебные расходы, тем более если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителей, ответчик по делу должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.
Вынося мотивированное решение
