Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 11АП-16211/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Самара

14 декабря 2016 г.

А49-6633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Бажана П.В., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Обуховой А.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Новотех" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "Вирта" - Афанасьева О.О. доверенность от 28.10.2016 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года по делу N А49-6633/2016 (судья Алексина Г.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вирта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех"

о взыскании 1.089.011 руб. 60 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Вирта" (далее - ООО "Вирта", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новотех" (далее - ООО "Новотех", ответчик) о взыскании суммы 1.089.011 руб. 60 коп., в том числе 907.509 руб. 66 коп. - платы за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г., а также пени в сумме 181.501 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 23 сентября 2016 года в заявленные требования были частично удовлетворены. Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца сумму 997.703 руб. 68 коп., в том числе проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 907.509 руб. 66 коп. и пени в сумме 90.194 руб. 02 коп. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Кроме того, с ответчика в доход бюджета взыскана государственная пошлина за рассмотрение искового заявления.

В апелляционной жалобе ООО "Новотех" просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, о взыскании в пользу истца процентов за пользование коммерческим кредитом и пени в общей сумме 72.600 руб. 76 коп.

В материалы дела поступил отзыв ООО "Вирта" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители подателя жалобы участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая, что ст.333 ГК РФ не применима в случае взыскания процентов по коммерческому кредиту.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. (л.д. 16-20), по условиям которого поставщик обязуется поставить продукцию покупателю в количестве и сроки, предусмотренные договором, а покупатель обязуется принять и своевременно оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Наименование, качественные характеристики, количество, цена, сроки отгрузки/поставки, условия оплаты, базис поставки указаны в Спецификации N 68 от 10.09.2014 г. (приложение N 1 к договору) (л.д. 21).

Согласно п. 5 спецификации N 68, цена продукции установлена со скидкой в размере 2 000 руб. с каждой тонны продукции при оплате продукции покупателем в срок, указанный в п. 6 спецификации (в течение 21 дня с даты фактической поставки). В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не действует, а цена каждой тонны товара увеличивается на 2 000 руб. При этом поставщик направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом изменившейся цены на товар.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2014 г. (п. 7.1. договора). Согласно п. 7.2. договора договор действует в части отгрузок - до срока, указанного в последнем действующем приложении к договору, а в части расчетов - до полного их завершения.

Истец по товарной накладной N 155 от 03.10.2014 г. (л.д. 22) поставил ответчику товар, который принят без претензий и возражений, о чем свидетельствуют подпись и печать ответчика.

Товарная накладная была выставлена на сумму 562 558 руб. с учетом условия о предоставлении скидки в размере 2 000 руб. с каждой тонны продукции.

Поставленный товар ответчиком полностью и своевременно оплачен не был, в связи с чем ответчику была предъявлена новая накладная N 155 от 03.10.2014 г. на сумму 601.538 руб. (л.д. 23-24) без учета скидки, установленной спецификацией N 68 от 10.09.2014 г.

Стоимость товара ответчиком полностью оплачена не была.

За ответчиком образовалась задолженность в сумме 309.830 руб. 92 коп., за взысканием которой он обращался в Арбитражный суд Пензенской области.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.09.2015 г. по делу N А49-7105/2015 в пользу ООО "Вирта" с ООО "Новотех" была взыскана задолженность по договору поставки в сумме 309 830 руб. 92 коп.

В рамках настоящего дела истец просит суд взыскать с ответчика плату за пользование коммерческим кредитом по договору поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. в сумме 907 509 руб. 66 коп. и пени по указанному договору в сумме 181 501 руб. 94 коп.

Претензия истца, полученная ответчиком 24.02.2016 г. (л.д. 10, 11, 45), с требованием оплаты процентов за пользование коммерческим кредитом и пеней была оставлена ответчиком без удовлетворения и ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии с п. 1 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В силу п. 2 ст. 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации о займе.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Пунктом 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" также указано, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Условие о предоставлении ответчику отсрочки по оплате товара согласовано сторонами в п. 3.2. договора поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г., согласно которому покупателю предоставляется отсрочка по оплате товара в соответствии с условиями, указанными в приложениях к настоящему договору.

В соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору истцом ответчику предоставлена отсрочка по оплате товара - 21 день со дня фактической поставки.

Согласно п. 3.12. договора поставки поставщик вправе начислять проценты за пользование коммерческим кредитом по указанным в данном пункте ставкам, начисляемым от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита, с даты поставки до дня фактической оплаты поставленной продукции:

в случае оплаты покупателем продукции в пределах сроков, согласованных в приложении к договору (т.е. в соответствии с п. 6 приложения N 1 к договору - в течение 21 дня с даты фактической поставки), применяется процентная ставка 0%;

в случае оплаты покупателем продукции с превышением сроков, согласованных в приложении к договору, применяется процентная ставка 0,5%.

В п. 3.12. договора при этом указано, что проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом. Покупатель уплачивает проценты за пользование коммерческим кредитом в течение 10 банковских дней с момента предъявления ему соответствующего требования.

Руководствуясь п. 3.12 договора, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 907.509 руб. 66 коп., исходя из расчета 0,5% от стоимости поставленной продукции за каждый день кредита за период с 25.10.2014 г. по 27.05.2016 г.

Довод ответчика о том, что взыскиваемая истцом сумма 907.509 руб. 66 коп. представляет собой скрытую неустойку судом первой инстанции правомерно не принят.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Исходя из буквального толкования условий п. 3.12 договора поставки N 10/09/2014 от 10.09.2014 г. следует, что сторонами в договоре было согласовано условие об оплате ответчиком именно процентов за пользование коммерческим кредитом, а не условие об оплате неустойки.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Кроме того, условие об оплате ответчиком процентов за пользование коммерческим кредитом включено в раздел 3 договора "Цена договора и порядок расчетов", а не в раздел 6 договора "Ответственность сторон".

Довод ответчика о том, что размер процентов за пользование коммерческим кредитом подлежит уменьшению в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции правомерно не принят, поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, и оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с целью снижения размера данных процентов не имеется.

Доводы ответчика о неразумности и несправедливости условий договора об установлении размера процентов за пользование коммерческим кредитом, ссылку ответчика на ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать необоснованными.

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Содержание условия п. 3.12 договора поставки не предписано каким-либо законом или иными правовыми актами, следовательно стороны вправе были по своему усмотрению определить данное условие.

Отсутствие возражений ответчика при заключении договора поставки относительно условия п. 3.12. договора (отсутствие протокола разногласий к договору и др.) свидетельствует о том, что данное условие было согласовано ответчиком и принято им без каких-либо возражений, в том числе и по размеру процентов за пользование коммерческим кредитом.

На основании вышеизложенного, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 907 509 руб. 66 коп. судом первой инстанции правомерно удовлетворены в полном объеме.

Истец также просил взыскать с ответчика пени в размере 181.501 руб. 94 коп. за период с 25.10.2014 г. по 27.05.2016 г.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная, законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.3 договора за нарушение сроков оплаты продукции поставщик имеет право затребовать от покупателя уплаты пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки на основании выставленного поставщиком требования.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с явной несоразмерностью неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства. В подтверждение несоразмерности пени ответчиком в материалы дела представлены сведения отделения по Пензенской области Волго-Вятского главного управления Центрального банка Российской Федерации о средневзвешенных процентных ставках по кредитам, предоставленным кредитными организациями Пензенского региона субъектам малого и среднего предпринимательства (л.д. 89).

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Размер неустойки, установленный договором (0,1% от суммы неоплаты за каждый день просрочки платежа, что фактически составляет 36,5% годовых), явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Принимая во внимание заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, а также учитывая чрезмерно высокий процент установленной договором неустойки, отсутствие доказательств негативных последствий для истца, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

С учетом положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 суд первой инстанции правомерно уменьшил размер неустойки до двукратной учетной ставки Банка России, что составляет сумму 90.194 руб. 02 коп.

На основании вышеизложенного, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции частично.

В основу апелляционной жалобы положен единственный довод о том, что в рассматриваемом случае возможно применение ст.333 ГК РФ к процентам по коммерческому кредиту и снижение их размера до двукратной ставки рефинансирования ЦБ, которая действовала на момент заключения договора Указанные доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя жалобы на единичный судебный акт, принятый в 2011 г. (постановление ФАС "Северо-Западного округа по делу А56-21651/2010) не свидетельствует о наличии устойчивой судебной практики по данному вопросу (возможности снижения процентов по коммерческому кредиту на основании ст.333 ГК РФ). Напротив, актуальная судебная практика, например постановления АС Поволжского округа от 2 февраля 2016 г. по делу N А12-26922/2015, от 29 июля 2015 г. по делу N А12-29218/2014, определение ВС РФ от 1 ноября 2016 г. N 301-ЭС16-13984 и др. свидетельствует об обратном.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы - заявителя по делу.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 23.09.2016 года по делу N А49-6633/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

П.В. Бажан Н.В. Сергеева