Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 08АП-13221/16

Требование: о взыскании денежных средств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Омск

07 ноября 2016 г.

Дело N А70-5041/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Кудриной Е.Н., Тетериной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матвеевой Ю.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13221/2016) открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-5041/2016 (судья Бедерина М.Ю.), принятое по иску открытого акционерного общества "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (ИНН 8602177031, ОГРН 1118602000131) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит-Сибирь" (ИНН 7202071543, ОГРН 1027200819018) о взыскании 25 000 руб.

установил:

открытое акционерное общество "Энергосервисная компания Тюменьэнерго" (далее - ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредит-Сибирь" (далее - ООО "Кредит-Сибирь", ответчик) о взыскании 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-5041/2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указал на то, что договор между истцом и ответчиком не заключался, было разовое оказание услуг. Акт N 4 от 05.09.2013 в 2013 году после оказания услуг истцу не направлялся. Данный акт, подписанный со стороны ООО "Кредит-Сибирь", выслан истцу только в 2016 году по электронной почте. У конкурсного управляющего отсутствует право на подписание в 2016 году акта, составленного в 2013 году. Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей заказчика представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие участников спора.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого решения суда и установил, что исковые требования мотивированы тем, что 04.09.2016 истец платёжным поручением N 1103 оплатил ООО "Кредит-Сибирь" услуги агента по счёту N 9 от 03.09.2013 в размере 25 000 руб.

Документы, подтверждающие оказание ответчиком услуг, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 12.05.2015 по делу N А75-2892/2014 ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства- конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Вагин Пётр Юрьевич.

На обращение N 80 от 30.09.2015 конкурсного управляющего ООО "Кредит-Сибирь" по электронной почте направило дубликат акта N 4 от 05.09.2013, подписанный только со стороны ответчика.

Считая, что указанный выше дубликат акта не является надлежащим доказательством исполнения ООО "Кредит-Сибирь" обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении требований ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" послужил основанием для подачи апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса её оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, указанные по договорам услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять; оплате подлежат фактически оказанные услуги.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако из представленного ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" платёжного поручения N 1103 от 04.09.2013 усматривается, что основанием платежа, совершенного истцом в пользу ответчика на сумму 25 000 руб. являлись конкретные правоотношения - оплата услуг агента.

При этом доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Оснований не считать дубликат акта N 4 от 05.09.2013 доказательством существования правоотношений между сторонами, не имеется.

В платёжном поручении N 1103 от 04.09.2013 ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" обозначило назначение платежа "Оплата по счету 9 от 03.09.2013 за услуги агента".

Документы, свидетельствующие о том, что акт N 4 от 05.09.2013 в 2013 году после оказания услуг истцу не направлялся (например, журнал входящей корреспонденции), отсутствуют.

Дубликат акта N 4 от 05.09.2013 направлен ООО "Кредит-Сервис" конкурсному управляющему по его первому требованию.

Подписание этого акта в одностороннем порядке объясняется тем, что данный документ является дубликатом.

Доказательств, из которых бы следовало отсутствие у ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" в 2013 году потребности в услугах агента, либо оказание таковых иными лицами, нежели ООО "Кредит-Сервис", истцом не представлено. Мотивированного отказа от подписания акта N 4, подготовленного и направленного ответчику в сентябре 2013 года, в материалах дела не имеется, что не позволяет прийти к выводу о том, что ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" не являлось заказчиком услуг ООО Кредит-Сервис", не получало услуги агента от ответчика или их стоимость составляет не 25 000 руб.

То, что Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит императивной нормы, обязывающей заказчика представить мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, не освобождает истца от доказывания в рамках настоящего спора своих требований. Отсутствие мотивированного отказа от подписания акта N 4 правильно оценено судом первой инстанции как одно из обстоятельств, позволяющих считать услуги оказанными.

Спорное перечисление осуществлялось в 2013 году и задолго до возбуждения дела о несостоятельности ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго", заказчик не имел претензий к исполнителю, с требованием о возврате неосновательно перечисленных денежных средств при отсутствии встречного исполнения к ответчику не обращался.

Из содержания искового заявления ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" и материалов дела следует, что обращение истца с настоящим иском основано не на документально обоснованном утверждении об отсутствии правовых оснований для получения и удержания ответчиком спорного платежа, а лишь на предположении конкурсного управляющего истца о том, что платеж совершён и удерживается неправомерно.

Между тем, конкурсный управляющий обладает достаточными полномочиями для получения сведений о финансовой деятельности должника и составе его имущества, в частности, проводит инвентаризацию такого имущества; принимает меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника; предъявлять требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника (статья 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"). В случае не передачи ему бывшим руководителем должника бухгалтерской и иной документации должника конкурсный управляющий вправе требовать в судебном порядке передачи документации, инициировать привлечение руководителя к ответственности (статья 126 Закона о банкротстве), в том числе к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 4 статьи 10 Закона о банкротстве).

По этой причине предъявление конкурсным управляющим документально не подтвержденного иска, не может быть признано допустимым способом восполнения недостаточности бухгалтерской и финансовой документации и формирования конкурсной массы, не может быть признано обоснованным.

У суда отсутствуют основания полагать, что истец в лице конкурсного управляющего предпринимал все возможные меры к отысканию таких документов.

Истец не предоставлял сведений об истребовании этих доказательств у руководителя должника.

Доказательств уклонения директора ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" от предоставления документации, подтверждающей (либо опровергающей) обоснованность перечислений в адрес ООО "Кредит-Сибирь", в материалы настоящего дела не представлено.

К тому же риск недобросовестных действий руководителя должника не может быть переложен на ответчика, если истцом не доказано, что ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" и ООО "Кредит-Сибирь" являлись лицами заинтересованными друг к другу юридически или фактически, то есть при осуществлении спорного перечисления преследовали одни и те же экономические интересы.

Конкурсный управляющий ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго" не ходатайствовал о привлечении к участию в деле либо вызове в качестве свидетелей прежних руководителей ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго", которые могли бы раскрыть хозяйственную деятельность истца в правоотношениях с ответчиком.

При названных обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований ОАО "ЭСКО Тюменьэнерго".

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 N 11524/12 по делу N А51-15943/2011.

Доводы, приведённые в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции по основаниям, изложенным выше.

Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правильное решение.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения, суд апелляционной инстанции не установил.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб., в связи с отказом в её удовлетворении, относятся на истца в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2016 по делу N А70-5041/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина Н.В. Тетерина