Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-25628/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19 мая 2017 г. N Ф07-2637/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-11631/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представители не явились, уведомлены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25628/2016) ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 по делу N А56-11631/2016 (судья Кротов С.М.), принятое по иску ЗАО "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой"

к 1) ЖСК "Четвертая очередь", 2) Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, 3) Правительству Санкт-Петербурга

о "признании недействительным как противоречащего закону права собственности ЖСК "Четвертая очередь" (ОГРН 1087847029478) на жилой комплекс со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1 419,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб 01.01.2013 свидетельством о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 884592, и применении последствия его недействительности, а именно признании за ЗАО ИСГ Севзапстрой (ОГРН 1037851028621) права собственности на долю в размере 20,62 %, что составляет 2 195,52 кв. м в едином недвижимом нежилом комплексе со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв. м, площадью застройки 1 419,5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь",

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-строительная группа "Севзапстрой" (Россия 198005, Санкт-Петербург, Егорова, 20, ОГРН: 1037851028621) (далее - Истец, ЗАО ИСГ Севзапстрой, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Правительству Санкт-Петербурга, ЖСК "Четвертая очередь", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб о признании недействительным как противоречащего закону права собственности ЖСК "Четвертая очередь" (адрес: Россия 192212, Санкт-Петербург, Белградская, д. 26, корп. 7, ОГРН: 1087847029478) на жилой комплекс со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв.м., площадью застройки 1 419,5 кв.м., расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по СПб (адрес: Россия, Санкт-Петербург, Красного Текстильщика 10-12) (далее - Управление Росреестра) 01.01.2013 (свидетельств о государственной регистрации права серии 78-АЖ N 884592), и применении последствия его недействительности, а именно признании за ЗАО ИСГ Севзапстрой права собственности на долю в размере 20,62 %, что составляет 2 195,52 кв.м. в нежилом комплексе со встроенными помещениями общей площадью 10 649,8 кв.м., площадью застройки 1 419,5 кв. м, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, Белградская ул., д. 26, корп. 7, лит. А, 4-я очередь.

Решением арбитражного суда от 08.09.2016 в иске отказано.

Истец обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, просил иск удовлетворить, в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права, а также несоответствием изложенных в решении выводов обстоятельствам дела. Податель жалобы полагает, что судом первой инстанции была дана ненадлежащая правая квалификация заявленным Обществом в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиям как требованиям о признании сделки недействительной. По мнению Общества, им оспаривался акт государственного органа (регистрационная запись о праве собственности), а также зарегистрированное право. В обоснование довода об отсутствии у ЖСК "Четвертая очередь" права собственности Общество указало на расторжение соглашения от 10.02.2011 N 10/02, заключенного между ЖСК "Четвертая очередь", ЗАО "СМУ Энергоспецстрой" и ЗАО "Энергостройсервис" с 05.10.2012, что не было учтено судом первой инстанции при принятии оспариваемого решения. Как полагает Общество, в период с 10.02.2011 по 01.03.2013 ЖСК "Четвертая очередь" не финансировал строительство спорного объекта. В свою очередь, Общество на основании договора от 18.07.2003 N 18/3 является участником простого товарищества по инвестированию строительства 1 и 4 очереди объекта, основанного на нерасторгнутом инвестиционном договоре КУГИ С-Пб и СПб ГИЭУ, в связи с чем безвозмездный переход права собственности ЖСК "Четвертая очередь" является неправомерным. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на выписку N 18/12 из реестра дольщиков, подтверждающую, по мнению Истца, права Общества на 22 квартиры и на произведенные Обществом инвестиции в объект. При этом Общество считает, что судом было допущено нарушение норм процессуального права в виде ненаправления в адрес Общества документов по делу, представленных ответчиками. Кроме того, Общество ссылалось на то, что дело было рассмотрено без извещения указанных ЗАО ИСГ Севзапстрой в исковом заявлении третьих лиц.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства участвующие в деле лица своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд установил следующее.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.03.2013 серии 78-АЖ 884592 ЖСК "Четвертая очередь" на основании договора аренды земельного участка от 15.07.2010, разрешения на строительство от 11.10.2011, кадастрового паспорта незавершенного строительства от 25.10.2012 является собственником жилого комплекса со встроенными помещениями: 4-ая очередь, назначение нежилое, общая площадь 10 649,8 кв.м., площадь застройки 1419,5 кв.м., степень готовности 96%, адрес объекта: г. Санкт-Петербург, Белградская улица, д. 26, корп. 7, лит. А., кадастровый номер 78:13:7410:65:129, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.03.2013 сделана запись N 78-78-36/011/202-426.

Считая регистрацию права осуществленной с нарушением закона, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно разъяснениям пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22) государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Из материалов дела следует, что в апреле 2010 года в связи с нарушением сроков строительства многоквартирного дома согласно распоряжению Правительства Санкт-Петербурга N 48-рп дольщикам предложено своими силами и за счет собственных средств завершить строительство объекта, в связи с чем был создан ЖСК "Четвертая очередь", в октябре 2011 года получено разрешение на строительство, 15.07.2010 заключен договор аренды земельного участка, заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями.

На основании разрешения на строительство от 11.10.2011 N 78-17008520-2011 зарегистрировано право собственности ЖСК "Четвертая очередь" на незавершенный строительством объект.

В свою очередь, на основании договора от 18.07.2003 N 18/03 о совместной деятельности по инвестированию строительства жилого дома по адресу: ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" являлось соинвестором строительства 1 и 4 очередей указанного объекта.

Однако, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства реального исполнения ЗАО "ИСГ "Севзапстрой" договора от 18.07.2003 N 18/03, а равно иные доказательства инвестирования строительства названного объекта. Выписка из реестра дольщиков N 18/12 не свидетельствует о реальном несении ЗАО "ИСГ "Севзапстрой расходов на инвестирование объекта.

Не установлено таких обстоятельств и в рамках рассмотрения арбитражных дел N А56-44693/2008, N А56-8889/2014, N А56-65117/2014, А56-7839/2014.

Кроме того, из пояснений Управления Росреестра следует, что 17.01.2014 объект незавершенного строительства 96% готовности прекратил свое существование в связи с регистрацией права собственности граждан-дольщиков на вторичные объекты недвижимости - квартиры, расположенные в многоквартирном доме по адресу: Белградская ул., д. 36, корп. 7; 30.04.2013 объект был введен в эксплуатацию на основании разрешения N 78-0917в-2013.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы жалобы о неправильной квалификации судом заявленных требований подлежат отклонению, поскольку их обоснованности ни в порядке 24 главы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ни в рамках оспаривания зарегистрированного права в порядке искового производства Обществом не доказано.

Ссылка Общества на расторжение заключенного 10.02.2011 между ЖСК "Четвертая очередь" (Застройщик), ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" (Генеральный инвестор), ЗАО "ЭнергоИнвест" (Инвестор 1), ЗАО "Энергостройсервис" (Инвестор 2) соглашения N 10/02 о сотрудничестве по обеспечению ввода в эксплуатацию жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ВВЖД, квартал 10, корпус 2-2а, 4 очередь, не принимается апелляционным судом, поскольку Общество стороной названного соглашения не является. При этом данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности государственной регистрации права ЖСК "Четвертая очередь" на незавершенный строительством объект.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения при проверке законности судебного акта.

В том числе не имеется оснований для отмены решения по пункту 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом не выносилось определение о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Уполномоченного при Президенте РФ по защите прав предпринимателей по Санкт-Петербургу, ликвидатора ЖСК "Четвертая очередь" Хуторненко В.Н., ЗАО "СМУ Энергоспецстрой", ЗАО "Энергостройсервис", ЗАО "ЭнергоИнвест", ЖСК "Белградская ул., дом 26, корпус 7".

Указание названных лиц во вводной части судебного акта в отсутствие соответствующего определения не свидетельствует об их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц.

В силу положений части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Поскольку соответствующий судебный акт по настоящему делу судом не принимался, предусмотренных пунктом 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не имеется.

При этом не имеется оснований для отмены решения суда по пункту 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебный акт по настоящему делу не затрагивает прав и законных интересов указанных Обществом лиц.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина