Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2016 г. N 19АП-6654/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19 мая 2017 г. N Ф10-1029/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

14 декабря 2016 г.

Дело N А36-7599/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Колянчиковой Л.А.,
судей	Сурненкова А.А.,
	Маховой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ширяевой О.В.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания": Грачёва С.А., представитель по доверенности N 126/2016 от 01.09.2016;

от государственного автономного учреждения здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1": Безбородова Н.А., представитель по доверенности N 4 от 02.04.2015; Цыбаненко Ю.О., представитель по доверенности N 3 от 02.04.2015;

от ООО ГУК "Липецкий коммунальщик": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. по делу N А36-7599/2015 (судья Пешков Ю.М.), по исковому заявлению публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" (ОГРН 1056882304489, ИНН 6829012680) к государственному автономному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N1" (ОГРН 1024840831256, ИНН 4824006872) о взыскании 295 418, 94 руб., при участии третьего лица ООО ГУК "Липецкий коммунальщик",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Квадра-генерирующая компания" в лице филиала ПАО "Квадра"-"Восточная генерация" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к государственному автономному учреждению здравоохранения "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" (далее - ответчик) о взыскании 295 418,94 руб., из них 286 462,73 руб. задолженности по оплате поставки тепловой энергии, 8 956,21 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.03.2015 по 26.07.2015. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 908 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 07.10.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 30.11.2015 г. исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. по делу N А36-7599/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом области неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора; не исследованы обстоятельства возможности принятия к расчету показаний индивидуального прибора учета, установленного в помещениях ответчика. Также судом не дана оценка с позиции применения действующих Правил о наличии технической возможности установки индивидуального прибора учета в данных помещениях.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 07.12.2016 ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" явку полномочного представителя не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства данного лица, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

Судом приобщены к материалам дела возражения на апелляционную жалобу с приложением почтовой квитанции, поступившие от ответчика через канцелярию суда.

По ходатайству истца судом к материалам дела приобщена копия протокола б/н от 10.03.2013 с учетом положений пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" для полного и всестороннего исследования обстоятельств спора.

Представитель ПАО "Квадра" - "Восточная генерация" поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ГАУЗ "Липецкая городская стоматологическая поликлиника N 1" возражал против доводов апелляционной жалобы.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав представителей истца и ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Судом области установлено, что 16.06.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор N 10194 на поставку тепловой энергии в горячей воде в помещения стоматологической поликлиники по адресу г. Липецк, ул. П. Смородина д. 2. Помещения поликлиники являются встроенными в жилой многоквартирный дом. Указанное помещение принадлежит ответчику на праве оперативного управления и имеет самостоятельный ввод тепловой энергии, оборудованный узлом учета.

Согласно договору объем полученной энергии определяется по показаниям прибора учета ТМК-Н130 N 00001352. Указанный прибор учитывает потребление тепловой энергии только ответчиком.

Кроме указанного прибора учета в доме имеется две точки подключения к тепловой сети жилых помещений, которые оборудованы двумя узлами учета тепловой энергии, на каждом из которых установлено по два прибора учета. Всего, тепловую энергию, поступающую в жилую часть дома, учитывают четыре прибора: прибор учета ТСРВ-024 N 801235; прибор учета ГВС ТСРВ-024 N 802493; прибор учета ГВС ТСРВ-024 N 801252 и прибор учета ТСРВ-024 N 801228.

Указанные приборы осуществляют учет тепловой энергии полученной жилой частью дома. Согласно распечаткам показаний указанных приборов учета, представленных истцом, потребителем тепловой энергии является ГУК "Липецкий коммунальщик" (т. 2 л.д. 4-54).

В период с января 2015 по май 2015 г. истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилой дом. Ответчиком за спорный период полностью оплачена тепловая энергия, объем которой учтен прибором учета ТМК-Н130 N 00001352. Данное обстоятельство истец не оспаривает.

За указанный период при распределении тепловой энергии между собственниками жилых помещений (по показаниям индивидуальных приборов учета и нормативу), часть тепловой энергии поступившей в жилой дом осталась нераспределенной.

По мнению истца, указанная энергия была израсходована на общедомовые нужды и подлежит взысканию с ответчика на основании п. 42 Правил утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 пропорционально его доли в общем имуществе дома (т. 2 л.д. 95-100).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд области с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

По статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу ст. ст. 153, 154 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателей и собственников жилых помещений в многоквартирных домах включает плату за теплоснабжение.

Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления домом: непосредственное управление собственниками помещений; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией (ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

При выборе управления домом товариществом собственников жилья, жилищным или иным специализированным кооперативом эти организации несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме, за предоставление коммунальных услуг, качество которых должно соответствовать установленным требованиям. При заключении договора управления с управляющей организацией товарищество или кооператив контролирует выполнение управляющей организацией обязательств по договору, в том числе по оказанию всех услуг, выполнению работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в доме, предоставлению коммунальных услуг.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками за оказание услуг, выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержащие общего имущества в доме и качество которых должно соответствовать установленным требованиями (части 2.2, 2.3 статьи 161 ЖК РФ).

Согласно части 7.1 статьи 155 ЖК РФ на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме собственники помещений в многоквартирном доме и наниматели жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме могут вносить плату за все или некоторые коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, а за коммунальную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами - региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами. При этом внесение платы за коммунальные услуги ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами признается выполнением собственниками помещений в многоквартирном доме и нанимателями жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 17 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), ресурсоснабжающая организация является исполнителем коммунальной услуги, заключает договоры с потребителями, приступает к предоставлению коммунальной услуги в следующих случаях:

- при непосредственном управлении многоквартирным домом;

- в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления;

- в жилых домах (домовладениях).

В остальных случаях, согласно пунктам 8, 9 Правил, исполнителем коммунальных услуг для собственников и пользователей помещений в многоквартирном доме являются управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищный кооператив, иной специализированный потребительский кооператив. Условия предоставления коммунальных услуг определяются в договоре управления многоквартирным домом.

Из изложенного следует, что порядок оплаты коммунальных услуг в многоквартирном доме зависит от выбранного жильцами способа управления, а право начисления и взимания платы за предоставленные собственникам, нанимателям помещений многоквартирных домов коммунальные услуги, принадлежит лицу, в том числе ресурсоснабжающей организации, на основании принятого в установленном законом порядке решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о внесении платы за коммунальные услуги конкретной ресурсоснабжающей организации.

Кроме того, жилищное законодательство не допускает возможности прямой оплаты собственниками, нанимателями помещений многоквартирного дома ресурсоснабжающим организациям коммунальных услуг, потребляемых при использовании общего имущества в многоквартирном доме (часть 7.1 статьи 155 ЖК РФ), за исключением случая осуществления собственниками помещений дома непосредственного управления таким домом (часть 8 ст. 155 ЖК РФ).

В силу пункта 44 Правил распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, не может превышать объем, рассчитанный исходя из нормативов потребления услуги. Исключением является наличие соответствующего решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о распределении "сверхнормативного" объема между всеми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме. Если указанное решение не принято, то "сверхнормативный" объем коммунальной услуги исполнитель (управляющая организация, ТСЖ, ЖСК) оплачивает за счет собственных средств.

Из нормативного содержания взаимосвязанных положений частей 1, 2.1, 2.3 статьи 161 и части 2 статьи 162 ЖК РФ, раскрывающих понятие договора управления многоквартирным домом, целей и способов управления многоквартирным домом следует, что законодатель разграничил функции управления многоквартирным домом и обслуживания общего имущества в таком доме. В связи с этим, отнесение на исполнителя, осуществляющего управление многоквартирным домом, превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, над нормативом коммунальной услуги на общедомовые нужды в случае, если собственниками помещений в многоквартирном доме не принято иное решение, направлено на стимулирование управляющей организации к выполнению мероприятий по эффективному управлению многоквартирным домом (выявлению несанкционированного подключения, внедоговорного потребления коммунальных услуг и др.) и достижение целей этого управления, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в таком доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставления коммунальных услуг (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).

Как усматривается из материалов дела, многоквартирный дом N 2 по улице П. Смородина в городе Липецке находится в управлении ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" на основании решения общего собрания собственников помещений от 02.04.2015 г. (т. 1 л.д. 107-108), то есть собственниками жилья реализовано право выбора способа управления домом, принято решение о заключении договора управления с управляющей организацией, выступающей в роли исполнителя жилищных и коммунальных услуг, в том числе в части выполнения работ по техническому содержанию внутридомовых электрических сетей. Как следует из протокола общего собрания и до 02.04.2015 г. ООО ГУК "Липецкий коммунальщик" осуществляло услуги по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома.

Случаев принятия на общем собрании собственников помещений данного многоквартирного дома решения о внесении платы за коммунальную услугу непосредственно ресурсоснабжающей организации не выявлено, также как и фактов принятия, собственниками помещений данного многоквартирного дома на общем собрании решения о распределении "сверхнормативного" объема, потребленной тепловой энергии, между всеми помещениями, пропорционально размеру общей площади каждого помещения в доме.

Таким образом, ПАО "КВАДРА" в отсутствие правовых оснований производит расчет, требует от собственников и владельцев помещений в многоквартирном доме N 2 по улице П.Смородина в городе Липецке, способ управления которым определен в соответствии с жилищным законодательством, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды.

Действующим законодательством, ресурсоснабжающим организациям не предоставлено право взыскивать с потребителей плату за коммунальные услуги, потребленные на общедомовые нужды, следовательно, такие организации не вправе производить расчет и требовать напрямую от собственников помещений многоквартирных домов, обслуживаемых управляющими компаниями, плату за коммунальные ресурсы, израсходованные на общедомовые нужды, а также компенсацию потерь, поскольку не являются исполнителями и не управляют многоквартирными домами, в связи с чем не отвечают за качество коммунальных услуг и услуг по содержанию общедомовых инженерных сетей.

Оценив представленные в дело доказательства, исследовав материалы дела, суд области правомерно пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется. Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного суда РФ по делу N 87-КГПР15-9 от 01.12.2015 г.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Довод истца о том, что в соответствии с протоколом б/н от 10.03.2013 общего собрания собственников помещений в доме N 2 по ул. П.Смородина г. Липецка собственники дома изменили способ управления и выбрали непосредственный способ управления, судебной коллегией оценивается критически. Данный протокол был представлен истцом в суд апелляционной инстанции. Из протокола усматривается, что собственники помещений в доме расторгли договор с ООО "УК "Липецкий коммунальщик" (пункт 3 протокола) и избрали управляющую компанию ООО "Городская Управляющая Компания "Липецкий Коммунальщик" на предоставление услуг и работ по содержанию, ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 4 протокола).

Вместе с тем, организационно-правовая форма ООО "Городская управляющая компания "Липецкий Коммунальщик" - управляющая компания с вытекающими отсюда последствиями, в том числе по оплате общедомовых нужд. В этой связи, оснований полагать, что собственники многоквартирного дома N 2 по ул. П. Смородина г. Липецка выбрали непосредственный способ управления в спорный период не имеется. Также собственники дома не принимали решение о внесении платы за коммунальную услугу ресурсоснабжающей организацией.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

В силу ст. 110 АПК РФ, судебные расходы ответчика в виде оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы, относятся на него, возмещению или возврату не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.09.2016 г. по делу N А36-7599/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Квадра-генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Колянчикова

Судьи

А.А. Сурненков Е.В. Маховая