Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-8132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 марта 2017 г. N Ф09-10259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании денежных средств, о взыскании долга, затрат и пени

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-30927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Васевой Е.Е., Савельевой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Котеговой Л.А.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны (ОГРН 306590523600010, ИНН 590500956236) - Кашина М.А., паспорт, доверенность от 21.11.2016 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРН 304590421100096, ИНН 590606485499) - Колесникова А.В., паспорт, доверенность от 21.11.2016 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2016 года по делу N А50-30927/2015,

вынесенное судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны

к индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гилёва Надежда Ивановна (далее - истец) обратилась в арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к

индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., а также расходов на проведение экспертизы стоимости упущенной выгоды в размере 22 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого протокольным определением от 13.04.2016 г., заявленных после перерыва в судебном заседании).

Решением арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 (резолютивная часть от 19.04.2016) требования ИП Гилёвой Н.И. удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны взысканы денежные средства в общей сумме 91 487,50 руб., в том числе упущенная выгода в сумме 65 682,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2016 решение арбитражного суда Пермского края от 29.04.2016 по делу N А50-30927/2015 отменено в части удовлетворения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

29.07.2016 в арбитражный суд от индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича поступило заявление о взыскании с индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны расходов по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22 сентября 2016 заявление индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 27 071 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Ответчик, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять новый судебный акт. По мнению ответчика, в отсутствие доказательств неразумности и возражений истца, суд первой инстанции не вправе был снижать предъявленные ко взысканию расходы. Мотивировочная часть определения не соответствует ни материалам дела, ни действующим тарифам.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчиком заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции и о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: соглашения на оказание представительских услуг и расписки.

Ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: соглашения на оказание представительских услуг и расписки рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено судом на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование своего заявления, ИП Ядых А.И. представлены следующие документы: соглашения об оказании услуг представителя от 13.05.2016 и от 12.01.2016, заключенных между ответчиком (доверителем) и Колесниковой А.В. (поверенным), расписки от 12.01.2016 и от 13.05.2016.

Из соглашения от 12.01.2016 следует, что поверенный берет на себя обязанность по поручению доверителя за вознаграждение оказать услуги по защите законных прав и интересов доверителя в арбитражном суде Пермского края по делу N А50-30927/2015.

Перечень услуг, оказываемых поверенным согласован сторонами в п.2 соглашения от 12.01.2016, стоимость которых составляет 30 000 руб. (п.4 соглашения) 12.01.2016 поверенный получил от доверителя денежные средства в сумме 30 000 руб., что подтверждается распиской в получении.

По соглашению от 13.05.2016 поверенный берет на себя обязанность по поручению доверителя за вознаграждение оказать услуги по защите законных прав и интересов доверителя в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по всем вопросам, связанным с оспариванием решения арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30927/2015.

Перечень услуг, оказываемых поверенным, согласован сторонами в п.2 соглашения от 13.05.2016, стоимость которых составляет 20 000 руб. (п.4 соглашения) 13.05.2016 поверенный получил от доверителя 20 000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств.

Судом первой инстанции требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворены частично, размер расходов на оплату услуг представителя снижен до разумных пределов.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (ст. 106 АПК РФ).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб. по соглашениям об оказании услуг представителя от 13.05.2016 и от 12.01.2016 подтверждается материалами дела.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт оказания услуг, а также факт их оплаты.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 05.12.2007 N 121) следует, что право на взыскание фактически понесенных судебных расходов не зависит от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты, однако, размер расходов, подлежащих взысканию, должен определяться с учетом разумных пределов и фактически совершенных исполнителем действий.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем заявленных требований, цена иска, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и другие обстоятельства.

Истцом заявлены возражения относительно заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя, которую истец считает чрезмерной, неразумной и подлежащей уменьшению исходя из объема и сложности проделанной представителем работы, сложившейся стоимости аналогичных услуг в регионе.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем проделанной по соглашениям об оказании юридической помощи работы, который фактически состоял в подготовке отзыва на исковое заявление, участии в двух судебных заседаниях, учитывая небольшой уровня сложности и категорию рассматриваемого спора и руководствуясь принципом сохранения баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленная к возмещению сумма расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, не отвечает критериям разумности и соразмерности, и счел возможным уменьшить ее до 27071 руб.

Суд апелляционной инстанции, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку основаны на неправильном толковании указанных норм процессуального права, с учетом установленных судами обстоятельств дела, фактически выражают несогласие заявителя с оценкой судами обстоятельств, положенных в основу вывода о явной неразумности (чрезмерности) суммы предъявленных к возмещению расходов, что не свидетельствует о допущенных судом нарушениях норм права и не является основанием для отмены определения суда.

Само по себе утверждение апеллянта о том, что стоимость юридических услуг в размере 27071 руб., не соответствует уровню цен на аналогичные услуги в том же регионе, основанное на содержании решения Совета Адвокатской Палаты Пермского края, к числу доказательств факта разумности не относится и основанием для взыскания спорной суммы понесенных расходов в размере 50000 руб. не является, поскольку, определяет уровень цен на соответствующие услуги безотносительно к характеру спора, его сложности, трудозатратности и объему работы, выполненному привлеченными специалистами, более того, носит рекомендательный характер.

Оспариваемое ответчиком определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

С учетом результатов рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2016 заявление ответчика о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции удовлетворению не подлежит.

Подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается (ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 22 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРН 304590421100096 ИНН 590606485499) о взыскании судебных расходов в размере 12000 рублей за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

Е.Е.Васева Н.М.Савельева