Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 июля 2016 г. N 17АП-8132/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 3 ноября 2016 г. N Ф09-10259/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Пермь

28 июля 2016 г.

Дело N А50-30927/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.

судей Голубцова В.Г., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Келлер О.В.,

при участии:

от истца индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны (ОГРНИП 306590523600010, ИНН 590500956236) - Пестова П.В., паспорт, доверенность от 01.02.2016 года;

от ответчика индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096 ИНН 590606485499) -Ядых А.И., предъявлен паспорт, Колесникова А.В., паспорт, доверенность от 09.11.2015 года;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича

на решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года

по делу N А50-30927/2015, принятое судьей Ю.В. Батраковой

по иску индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны

к ответчику индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу

о взыскании денежных средств,

установил:

Индивидуальный предприниматель Гилёва Надежда Ивановна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ядых Алексею Игоревичу (далее - ответчик) о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., а также расходов на проведение экспертизы стоимости упущенной выгоды в размере 22 400 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года заявленные требования удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича в пользу индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны взысканы денежные средства в общей сумме 91 487,50 руб., в том числе упущенная выгода в сумме 65 682,50 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 22 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 405 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ответчик указывает на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы об отсутствие нарушений со стороны ответчика при расторжении договора аренды от 01.06.2012 года - договор расторгнут в соответствии с п.2.3 договора, согласованном сторонами, кроме того, по мнению ответчика, истцом не доказана совокупность условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.06.2012 г. между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) был заключен Договор аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор обязался принять во временное возмездное пользование площадь 16 кв.м. (в том числе торговую 8 кв.м. и вспомогательную 8 кв.м.), расположенную на 2 этаже ТЦ "Парус" по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского, 39, сроком до 01.05.2013 г. (п.п. 1.1., 4.1. договора), (л.д. 14-16).

По условиям п. 4.2. договора если за два месяца до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении, договор считается продленным на срок 11 месяцев на прежних условиях.

В п. 3.1. договора стороны согласовали размер арендной платы за пользование объектом недвижимости в размере 3 200 руб.

Помещение было передано истцу по Акту приема-передачи от 01.06.2012 г. (л.д. 18).

После подписания договора аренды между истцом и ответчиком было подписано Приложение N 2 к договору (целевое назначение) б/н, б/д, в котором стороны указали, что спорное помещение будет использоваться истцом в целях торговли непродовольственными товарами - комиссионными товарами, секонд хенд (л.д. 19).

Между истцом и ответчиком также было подписано Приложение N 4 к договору "акт согласования стоимости аренды" б/н, б/д (л.д. 72), по условиям которого стороны пришли к соглашению изменить размер арендной платы за пользование помещением, указав, что арендная плата с 01.09.2013 г. составляет 12 400 руб. в месяц, включая коммунальные платежи и охранные услуги.

16.12.2013 г. ответчик направил в адрес истца Уведомление о расторжении договора, сообщив о необходимости освободить занимаемое помещение в срок до 01.01.2014 г. в связи с нарушением истцом п. 2.2.2. договора (целевое использование) и передать его арендодателю согласно п. 2.2.11. договора аренды.

Уведомление было получено истцом 16.12.2013 г., что подтверждается пояснениями представителя истца (аудиозапись судебного заседания от 14.04.2016 г., 19.04.2016 г.).

29.12.2013 г. истец освободила спорное помещение, передав его ответчику по Акту приема-передачи недвижимого имущества (л.д. 28).

Досрочное требование ответчика об освобождении спорного помещения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о взыскании с ответчика упущенной выгоды за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209,28 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., а также расходов на проведение экспертизы стоимости упущенной выгоды в размере 22 400 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части, исходил из доказанности истцом совокупности обстоятельств для взыскания убытков, суд указал, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика, которые заключаются в предъявлении требования истцу о досрочном освобождении помещения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 25) разъяснил, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано выше, истцом заявлено о взыскании упущенной выгоды период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 78 884 руб., возникшей в связи с досрочным расторжением договора аренды, поскольку у ответчика отсутствовали основания для досрочного расторжения договора аренды недвижимого имущества от 01.06.2012 г. и предъявления требования к истцу об освобождении помещения.

В договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора (пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Право на односторонний отказ от исполнения договора не связано с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон на возможность одностороннего отказа. Положения статьи 619 ГК РФ развивают нормы пункта 2 статьи 450 данного Кодекса и не могут рассматриваться как ограничивающие права сторон в договоре аренды, в том числе, заключенном на определенный срок, предусмотреть возможность одностороннего отказа стороны от исполнения без указания оснований.

В силу пункта 3 статьи 450 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора. Таким образом, односторонний отказ от договора является самостоятельным основанием прекращения договора, отличным от расторжения договора по соглашению сторон либо в судебном порядке.

Изложенная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.09.2008 N 5782/08 и от 16.02.2010 N 13057/09.

При анализе (оценке) положений договора аренды по правилам статьи 431 ГК РФ суд апелляционной инстанции исходит из того, что стороны предусмотрели в них возможность досрочного расторжения по инициативе одной из сторон при существенных нарушениях условий договора.

При этом право на односторонний отказ от его исполнения может быть реализован арендодателем при соблюдении согласованной процедуры уведомления другой стороны.

Условия досрочного расторжения договора согласованы сторонами в п. 2.3, указанного договора, в соответствии с которым, арендодатель имеет право в одностороннем порядке досрочно расторгнуть договор в случае однократного неисполнения арендатором п.2.2 данного договора, в том числе, при нарушении арендатором целевого назначения помещения, указанного в приложении N 2 к договору (п.2 2.2.), а именно - торговля непродовольственными товарами: комиссионные товары, секонд хенд.

Факт нецелевого использования помещения для продажи не комиссионных товаров подтверждается актом осмотра ассортимента от 09.12.2013 г.. докладными арендаторов смежных отделов(л.д.73-77), а также представленными истцом на экспертизу товарными накладными, отражающими ассортимент продаваемой продукции. (л.д.38-43).

В связи с нарушением истцом условий договора и на основании п.2.3, договора аренды ответчик направил истцу уведомление о расторжении договора, возражений относительно расторжения договора, в установленный п.7.1, договора срок от истца не поступало.

Фактически односторонний акт приема-передачи помещения, датированный истцом 29.12.2014., был направлен в адрес ответчика 03.03.2014 и получен последним по уведомлению 11.03.2014.(л.д.28-29).

Следовательно, при такой ситуации факт освобождения помещения истцом 29.12.2013 года не подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции, установив, что указанный пункт договора аренды предусматривает право отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанного с нарушением арендатором того или иного условия договора, при этом истцом в материалы дела не представлены доказательства нарушения ответчиком условий договора аренды, пришел к выводам о недоказанности противоправного поведения ответчика, повлекшего возникновение ущерба у истца.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно разъяснениям пункта 12 Постановление Пленума ВС РФ N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку истцом не доказана совокупность условий, необходимых для удовлетворения иска о возмещении убытков, в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды за период с 01.01.2014 г. по 31.03.2014 г. в размере 78 884 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 209,28 руб., следует отказать в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-30927/2015 подлежит отмене в части удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Поскольку в удовлетворении требований индивидуальному предпринимателю Гилёвой Надежде Ивановне отказано, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 852 руб., а также расходы на проведение экспертизы стоимости упущенной выгоды в размере 22 400 руб. относятся на истца.

Кроме того, на основании п. 5 ст.110 АПК РФ с индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны в пользу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежит взысканию 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 266, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 29 апреля 2016 года по делу N А50-30927/2015 отменить в части удовлетворения заявленных требований.

В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гилёвой Надежды Ивановны (ОГРНИП 306590523600010, ИНН 590500956236) в пользу индивидуального предпринимателя Ядых Алексея Игоревича (ОГРНИП 304590421100096 ИНН 590606485499) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе 3000 (Три тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В.Борзенкова

Судьи

В.Г.Голубцов Г.Н.Гулякова