Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 12АП-12629/16

г. Саратов

16 декабря 2016 г.

Дело N А06-6012/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Клочковой Н.А., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Акчуриной Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства", г. Астрахань, на решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-6012/2016, принятое судьей Н.Н. Колмаковой,

по иску федерального казенного учреждения "Управление автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (ИНН 6147014910), г. Астрахань,

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (ОГРН 1037739934396, ИНН 7710512373), Ленинградская обл., Выборгский р-н, г.Приморск,

о взыскании 950000 руб.,

в отсутствие в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось федеральное казенное учреждение "Управление автомобильных дорог "Каспий" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ УПРДОР "Каспий", учреждение, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройновация" (далее - ООО "Стройновация", ответчик) о взыскании 950000 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-6012/2016 отказано в иске.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ УПРДОР "Каспий" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании неустойки в полном объёме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права: судом установлен факт непредставления ответчиком в нарушение пункта 8.23 контракта ежемесячных справок незавершенных работ. Отсутствие в пункте 11.4.11 контракта пункта 8.23 контракта является технической ошибкой.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ООО "Стройновация" в суд представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Представители участвующих в деле лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Стороны не возражали против рассмотрения дела в отсутствие их представителей. Судом ходатайства удовлетворены. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а решение суда - отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 между федеральным казенным учреждением "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (заказчик) и ООО "Стройновация" (подрядчик) заключен государственный контракт на выполнение дорожных работ по строительству автомобильной дороги N 1-СТР-13.

Соглашением о перемене лиц в обязательстве от 16.03.2015 (л.д.33, т.1), стороны договорились о замене заказчика в государственном контракте от 23.12.2013 N 1-СТР-13 с федерального казенного учреждения "Федеральное управление федеральных автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" на ФКУ УПРДОР "Каспий".

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик принимает на себя обязательства по реализации строительства автомобильной дороги: "Расходы на ликвидацию грунтовых разрывов на сети автомобильных дорог федерального значения. Строительство автомобильной дороги Р-215 Астрахань-Кочубей-Кизляр-Махачкала на участке граница Республика Калмыкия - н.п. Артезиан, Республика Калмыкия, в соответствии с утвержденной проектной документацией, а заказчик принимает на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта.

Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объект, в сроки, установленные пунктом 5.1 контракта (пункт 1.3 контракта).

Согласно пункту 3.1 контракта общая стоимость работ составила 7147967912,64 рублей, в том числе НДС, является твердой и не подлежит изменению.

Пунктом 5.1 контракта предусмотрено, что календарные сроки выполнения работ по объекту определяются календарным графиком производства подрядных работ.

Начало выполнения: в течение 10 дней с момента заключения контракта. Окончание работ - 30.10.2017. Окончание работ подтверждается подписанием Акта приемочной комиссии.

Нарушение ответчиком промежуточных сроков выполнения работ послужило основанием для обращения истца с исковым требованием о взыскании неустойки, начисленной на основании пунктов 8.23 и 11.4.11 контракта в размере 950000 руб.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 8.23 контракта с целью контроля за сроками выполнения работ, подрядчик ежемесячно, одновременно с промежуточной приемкой работ, предоставляет заказчику справку незавершенных работ, в которой (на основании сроков установленных в календарном графике производства работ), Подрядчиком указываются объемы и стоимость невыполненных им в текущем месяце работ.

Пунктом 11.4.11 контракта установлена ответственность подрядчика за неисполнение или ненадлежащее выполнение подрядчиком требований, предусмотренных пунктами 8.4., 8.8., 8.9., 8.10., 8.11., 8.13, 8.14., 8.15., 8.16., 8.17., 8.18., 8.19, 8.20., 8.22., 8.25., 8.28., 8.30., 8.31, 8.32., 8.33., 8.42., 8.46., 8.47., 8.48., 8.49., 13.3., 13.6. Контракта - штраф в размере 50000 руб. за каждый выявленный Заказчиком факт нарушения и 100000 (сто тысяч) руб. за каждое повторное нарушение.

Принимая решение об отказе в иске, судом первой инстанции установлено, что пункт 11.4.11 контракта в качестве оснований для привлечения к ответственности не содержит нарушение пункта 8.23 контракта.

Кроме того, судом установлено, что ответчиком за период с марта по декабрь 2015 года ежемесячно сдавались для приемки выполненные работы без предоставления заказчику справок незавершенных работ.

В качестве основания для привлечения ответчика к ответственности на основании пункта 11.4.11 контракта за нарушения 8.23 контракта истец ссылается на непредставление подрядчиком ни одной справки незавершенных работ за март-декабрь 2015 года.

Истцом 18.03.2016 в адрес ответчика направлена претензия о непредоставлении справок согласно государственному контракту, с расчетом штрафных санкций по состоянию на момент составления претензии.

Ответчик полагает, что содержание пункта 11.4.11 контракта не позволяет применить к ответчику ответственность за нарушение пункта 8.23 контракта, учитывая положения статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая устанавливает, что условие о неустойки должно быть точно определенным, позволяющим установить размер, порядок исчисления неустойки, условия контракта не являются точно определенными и не позволяют начислить неустойку за данный вид нарушения в принципе.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подтверждении факта непредставления ответчиком в нарушение пункта 8.23 контракта ежемесячных справок незавершенных работ и наличии в пункте 11.4.11 контракта пункта 8.23 контракта технической ошибки суд апелляционной инстанции не принимает во внимание по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, становившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Отказывая в иске, суд первой инстанции при заключении между сторонами контракта, в том числе пунктов 8.23 и 11.4.11, 11.2-11.4.10, 11.4.11-11.4.11.4.17 в совокупности с пунктом 8.47 и иными условиями контракта обоснованно исходил из того, что соглашение между сторонами о наличии у ответчика ответственности по пункту 11.4.11 за неисполнение обязательства, предусмотренное пунктом 8.23 контракта, отсутствует.

Судом первой инстанции установлено, что при заключении между сторонами контракта, условий, закрепленных в пунктах 11.4.11, 8.23 и 8.47 контракта, подрядчик исходил из отсутствия воли сторон по установлению ответственности подрядчика на основании пункта 11.4.11 контракта за нарушение пункта 8.23 контракта. Пункт 8.47 контракта содержит общие положения об ответственности, не позволяющие четко определить размер и порядок исчисления неустойки за нарушение конкретных пунктов контракта.

Доводы апеллянта о наличии технической ошибки при составлении спорного контра ничем не подтверждены и не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции.

Федеральный закон от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в основном состоял из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон.

Сам проект контракта в силу прямого указания названного Закона являлся элементом процедуры размещения заказа, и оспорить его условия можно было только путем подачи жалобы на положения конкурсной документации о торгах либо на извещения о проведении запроса котировок, то есть по основаниям, в порядке и в сроки, установленные непосредственно данным нормативным правовым актом. Не обжалованный на стадии размещения заказа проект контракта подлежал безоговорочному подписанию лицом, победившим на торгах или по результатам запроса котировок. Размещение заказа могло быть признано недействительным по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления только судом (статья 57 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд").

Составление протокола разногласий к проекту контракта предусматривалось Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ лишь при проведении открытого аукциона в электронной форме. Однако участник аукциона, с которым заключался контракт, был вправе составить протокол разногласий только к тем положениям проекта контракта, которые не соответствовали извещению о проведении открытого аукциона в электронной форме, документации об этом аукционе и заявке на участие в нем самого участника (часть 4.1 статьи 41.12 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ).

Частью 6 статьи 20, частью 6 статьи 32, частью 6 статьи 41.1, частью 4 статьи 46, частью 7 статьи 53 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ был установлен запрет на переговоры между участником размещения заказа и заказчиком, уполномоченным органом, аукционной (конкурсной, котировочной) комиссией при проведении аукциона, конкурса, запроса котировок.

Запрет на переговоры означает, что лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом (договор присоединения).

Таким образом, включая в проект государственного контракта заведомо невыгодное для контрагента условие, от которого победитель размещения заказа не может отказаться, заказчик нарушает закон. Однако победитель размещения заказа, будучи введенным в заблуждение авторитетом заказчика, внешней правомерностью этого требования и невозможностью от него отказаться, мог посчитать себя связанным им и добросовестно действовать вопреки своим интересам.

Соответствующая правовая позиция отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 января 2014 года N 11535/13, от 15 июля 2014 года N 5467/14.

Кроме того, статьей 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ была предусмотрена возможность включения исполнителей в реестр недобросовестных поставщиков, то есть, помимо частноправовых механизмов защиты, заказчик обладал публично-правовым механизмом воздействия на исполнителя.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 9 постановления от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах", в тех случаях, когда будет установлено, что при заключении договора, проект которого был предложен одной из сторон и содержал в себе условия, являющиеся явно обременительными для ее контрагента и существенным образом нарушающие баланс интересов сторон (несправедливые договорные условия), а контрагент был поставлен в положение, затрудняющее согласование иного содержания отдельных условий договора (то есть оказался слабой стороной договора), суд вправе применить к такому договору положения пункта 2 статьи 428 Кодекса о договорах присоединения, изменив или расторгнув соответствующий договор по требованию такого контрагента.

Согласно пункту 8 названного постановления в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

При анализе практики, установившийся во взаимных отношениях сторон, на основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд исследовал другой контракт, заключенный сторонами (N 0321100019413000150-0000667-01 от 28.12.2013), который содержат четкие условия о наличии ответственности за аналогичное нарушение обязательств (пункты 8.25 и 11.4.11 контракта).

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен принцип свободы договора и беспрепятственного осуществления гражданских прав на основе равенства участников гражданских правоотношений.

Статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Ссылка истца на пункт 8.47 контракта суд обоснованно расценил как злоупотребление правом в смысле пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 и отказывает в соответствующей защите на основании пункта 11.4.11 контракта.

Учитывая положения статей 330, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 21.07.2015 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства дела, включая практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии между сторонами соглашения о наличии у ответчика ответственности по пункту 11.4.11 контракта за неисполнение обязательства, предусмотренного пунктом 8.23 контракта.

С учетом обстоятельств дела суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Процессуальных оснований для отмены судебного акта не имеется. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями к отмене принятого решения.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется. Апелляционную жалобу ФКУ УПРДОР "Каспий" следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 10 октября 2016 года по делу N А06-6012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Лыткина

Судьи

Н.А. Клочкова Т.Н. Телегина