Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 15АП-17005/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17 апреля 2017 г. N Ф08-1531/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2016 г.

дело N А32-13417/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 11.01.2016 Перекрестова Ю.Н.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента по регулированию контрактной системы по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-13417/2016 по заявлению Департамента по регулированию контрактной системы по Краснодарскому краю,

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,

третьи лица: открытое акционерное общество Территориальный институт по жилищно-гражданскому проектированию "Краснодаргражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-Холдинг", общество с ограниченной ответственностью "Стройпроект-XXI"; общество с ограниченной ответственностью "Проектный институт "Адыгеягражданпроект", общество с ограниченной ответственностью "Проектно-Конструкторская Фирма Донпроект",

принятое в составе судьи Нигоева Р.А.

УСТАНОВИЛ:

Департамент по урегулированию контрактной системы по Краснодарскому краю (далее - заявитель, департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительными решения и предписания N 47 по делу N К-2/2016 о нарушении законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд от 26.01.2016, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - заинтересованное лицо, управление).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что в платежном поручении от 22.12.2015 имеется штамп банка, в котором указаны реквизиты банка плательщика, дата, а также подпись уполномоченного лица банка.

Кроме того, платежное поручение содержит реквизит: "Списано со сч. плат." - "22.12.2015". Платежное поручение содержит также указание на назначение платежа, информацию о получателе денежных средств и его банковском счете.

Таким образом, платежное поручение от 22.12.2015 на сумму 598999,90 рублей, содержащее все необходимые реквизиты, является надлежащим документом, подтверждающим внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе.

Также суд первой инстанции указал, что довод заявителя о том, что распечатка электронного платежного поручения не является оригиналом или копией платежного поручения, является необоснованным.

Закон о контрактной системе не запрещает участникам конкурса осуществлять оплату обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с помощью электронных средств платежа и представлять платежное поручение, оформленное в электронном виде и воспроизведенное на бумажном носителе, в качестве документа, подтверждающего перечисление денежных средств в обеспечение такой заявки.

Кроме того, императивного требования о необходимости дополнительного удостоверения электронных платежных документов, воспроизведенных на бумажном носителе, Закон о контрактной системе не содержит.

Департамент по регулированию контрактной системы по Краснодарскому краю обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в составе заявки открытого акционерного общества "Краснодаргражданпроект" содержалась электронная копия платежного поручения от 22.12.2015 N 1331 на обеспечение заявки на участие в конкурсе, сформированная в электронном виде с использованием системы "Банк-Клиент", при этом, копия платежного поручения не заверена банком, как требовалось условиями Закона о контрактной системе и конкурсной документации. На основании этого, члены отраслевой комиссии отказали обществу в допуске к участию в открытом конкурсе, поскольку представленное платежное поручение не содержит надлежащих отметок банка.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю представило отзыв, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции определением от 14.11.2016 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, заказчика открытого конкурса - государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края", юридический адрес: 350062, город Краснодар, улица Каляева, 196.

Третьи лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционной жалобы удовлетворить.

Заинтересованное лицо представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, уполномоченным органом - Департаментом по регулированию контрактной системы Краснодарского края проведен открытый конкурс на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: "Общеобразовательная организация на 825 мест в городе Славянск-на-Кубани", с номером извещения 0318200063915003319. Источник финансирования - бюджет Краснодарского края, ассигнования на 2015 год. Начальная (максимальная) цена контракта - 11979998 руб. Заказчик - государственное казенное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края".

Извещение и документация о проведении открытого конкурса размещены на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок (www.zakupki.gov.ru).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.01.2016 N 0318200063915003319-ОК-2С, заявка открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" отклонена на основании части 3 статьи 53 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) в связи с несоответствием требованиям позиции 13 раздела 1, позиции 44 раздела 11, раздела 4 документации открытого конкурса, установленным в соответствии с пунктом 5) части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе, а именно: копия представленного платежного поручения не заверенная банком.

Открытое акционерное общество ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" направило в антимонопольный орган жалобу на действия уполномоченного органа.

По результатам рассмотрения жалобы Краснодарское УФАС России пришло к выводу о необоснованности отказа в допуске к участию открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" по основаниям, изложенным в протоколе рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.01.2016 N 0318200063915003319-ОК-2С, и приняло решение от 26.01.2016 по делу N К-2/2016 признать жалобу открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" обоснованной, установив в действиях уполномоченного органа нарушение статьи 53 Закона о контрактной системе.

На основании упомянутого решения уполномоченному органу выдано предписание от 26.01.2016 N 47 по делу N К-2/2016 об устранении нарушения части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе путем отмены протокола рассмотрения и оценки заявок на участие в открытом конкурсе от 11.01.2016 N0318200063915003319-ОК-2С и повторного рассмотрения заявок с учетом решения комиссии от 26.01.2016 по делу N К-2/2016.

Не согласившись с принятым решением и выданным предписанием по делу N К-2/2016, заявитель обратился в суд.

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, для признания недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление в совокупности двух обстоятельств: несоответствие обжалуемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону и нарушение данным актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок (часть 1 статьи 4 Закона о контрактной системе).

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе одним из способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлен открытый конкурс.

Согласно части 1 статьи 48 Закона о контрактной системе под открытым конкурсом понимается конкурс, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого конкурса, конкурсной документации и к участникам закупки предъявляются единые требования.

В силу части 3 статьи 48 Закона о контрактной системе для проведения открытого конкурса заказчик разрабатывает и утверждает конкурсную документацию.

Пунктом 4 части 1 статьи 50 Закона о контрактной системе установлено, что конкурсная документация должна содержать предусмотренные статьей 51 Закона о контрактной системе требования к содержанию, в том числе к описанию предложения участника открытого конкурса, к форме, составу заявки на участие в открытом конкурсе и инструкцию по ее заполнению, при этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников открытого конкурса или ограничение доступа к участию в открытом конкурсе.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 51 Закона о контрактной системе (в редакции, действовавшей на момент размещения извещения и документации о закупке) участник закупки в составе заявки на участие в конкурсе должен представить документы, подтверждающие внесение обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе (платежное поручение, подтверждающее перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе с отметкой банка, или заверенная банком копия этого платежного поручения либо включенная в реестр банковских гарантий банковская гарантия).

В силу части 1 статьи 44 Закона о контрактной системе при проведении конкурсов заказчик обязан установить требование к обеспечению заявок. Обеспечение заявки на участие в конкурсе может предоставляться участником закупки путем внесения денежных средств или банковской гарантией. Выбор способа обеспечения заявки на участие в конкурсе осуществляется участником закупок.

Согласно части 3 статьи 53 Закона о контрактной системе конкурсная комиссия отклоняет заявку на участие в конкурсе, если участник конкурса, подавший ее, не соответствует требованиям к участнику конкурса, указанным в конкурсной документации, или такая заявка признана не соответствующей требованиям, указанным в конкурсной документации.

Аналогичные требования к заявке на участие в открытом конкурсе предусмотрены конкурсной документацией.

Открытое акционерное общество ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в качестве способа обеспечения заявок вышеназванных закупок выбрало внесение денежных средств.

Согласно части 1 статьи 864 Гражданского кодекса Российской Федерации содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами.

Согласно пункту 1.9 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 N 383-П (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667) (далее - Положение) перевод денежных средств осуществляется банками по распоряжениям клиентов, взыскателей средств, банков (далее - отправители распоряжений) в электронном виде, в том числе с использованием электронных средств платежа, или на бумажных носителях.

В соответствии с пунктом 4.6 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

В силу пункта 5.4 Положения платежное поручение составляется, принимается к исполнению и исполняется в электронном виде, на бумажном носителе.

В пункте 5.3 Положения, указано, что реквизиты, форма (для платежного поручения на бумажном носителе), номера реквизитов платежного поручения установлены приложениями 1 - 3 к Положению.

В силу пункта 5 Приложения N 1 к Положению в распоряжении в электронном виде значение "Вид платежа" указывается в виде кода, установленного банком.

В пункте 45 Приложения N 1 к Положению указано, что в платежном поручении на бумажном носителе проставляются штамп банка плательщика и подпись уполномоченного лица банка плательщика, штамп банка получателя средств и подпись уполномоченного лица банка получателя средств. В платежном поручении в электронном виде и на бумажном носителе банк получателя средств указывает дату исполнения в порядке, установленном для реквизита "Дата".

В рамках применяемых форм безналичных расчетов допускается использование аналогов собственноручной подписи в соответствии с требованиями законодательства и нормативных актов Банка России.

В силу положений статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи", информация в электронной форме, подписанная квалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, кроме случая, если федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами установлено требование о необходимости составления документа исключительно на бумажном носителе.

Под электронной подписью следует понимать информацию в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (статьи 2 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи").

Судом апелляционной инстанции обозревалось платежное поручение от 22.12.2015 N 1331, представленное ОАО ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" вместе с заявкой. Судебной коллегией установлено, что указанное платежное поручение является электронным документом, а не оригинал платежного поручения, составленного в бумажном виде, отсутствует живой оттиск печати (штампа) уполномоченного банка. Наличие подписи, баз расшифровки, в отсутствие оригинального оттиска печати (штампа), не свидетельствует о том, что данный документ является подлинным экземпляром. Кроме того, в верхнем правом углу имеется отметка "Электронно". Платежным поручением не подтверждено наличие электронной цифровой подписи уполномоченного представителя открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект".

Если платеж осуществлялся электронно, то платежное поручение в графе "Вид платежа" не содержит кода, установленного банком, а имеет отметку "электронно", а также не содержит указание на то, что дата исполнения проставлена банком получателя средств.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленное в составе заявки платежное поручение является лишь распечаткой электронного документа из электронной системы "Клиент-Банк", а не подлинником платежного поручения или его надлежаще заверенной банком копией.

Поскольку оригинал платежного поручения с отметкой банка или надлежаще заверенная банком копия этого платежного поручения, подтверждающие перечисление денежных средств в качестве обеспечения заявки на участие в открытом конкурсе, предусмотренные конкурсной документацией не представлены, а конкурсной документацией не предусмотрено представление в качестве обеспечения заявки платежного поручения, сформированного в электронном виде, не заверенная банком и в отсутствие отметок банка, то конкурсная комиссия обоснованно отказала открытому акционерному обществу ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" в допуске к участию в открытом конкурсе.

Как верно указал представитель департамента, при проверке заявки участника на соответствие документации департамент также не вправе проводить встречные проверки и проверить факт поступления денежных средств на счет заказчика, при том, что перечисленные денежные средства могут поступить на счет значительно позже, может даже через несколько дней. Заказчик лишь проверяет формальное соответствие заявки требованиям закона.

При таких обстоятельствах управление неправомерно признало обоснованной жалобу открытого акционерного общества ТИЖГП "Краснодаргражданпроект" на действия конкурсной комиссии, департамент, установив несоответствие заявки требования закона, обоснованно отклонил заявку данного участника.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 по делу N А53-14666/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 08.09.2016 по делу NА12-37184/2015, от 20.11.2015 по делу N А72-4682/2015, постановлении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2014 по делу N А12-29309/2013.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание не соответствуют вышеперечисленным нормам Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Положения Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N24667).

Как пояснил представитель департамента суду апелляционной инстанции, несмотря на то, что предписание управление было исполнено во избежание ответственности, между тем, оспариваемые решения и предписание управления нарушают права и интересы департамента, поскольку являются основанием для привлечения его к административной ответственности. Кроме того, подобная ситуация препятствует дальнейшей деятельности департамента, создавая неясность в применении законодательства. В связи с изложенным, департамент полагает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права и интересы заявителя.

Суда апелляционной инстанции признает указанную позицию департамента обоснованной. Исполнение предписания антимонопольного органа само по себе не препятствует дальнейшему обжалованию решения и предписания управления и признанию судом их недействительными.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, заявленные департаментом требования подлежат удовлетворению. Судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что в силу пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта, которым заявленные требования департамента надлежит удовлетворить.

Департамент и управление от уплаты государственной пошлины освобождены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2016 по делу N А32-13417/2016 отменить.

Признать недействительными решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю от 26.01.2016 по делу N К-2/2016 и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому от 26.01.2016 N 47 по делу N К-2/2016, как не соответствующие Федеральному закону от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" и Положению Центрального Банка Российской Федерации от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (зарегистрировано в Минюсте России 22.06.2012 N 24667).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.В. Соловьева С.С. Филимонова