Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 13АП-26544/16

Требование: о взыскании долга и пени по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Санкт-Петербург

15 декабря 2016 г.

Дело N А56-43148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Барканова Я.В.

при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен,

от ответчика: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26544/2016) ООО "ТАЛЕР" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 по делу N А56-43148/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое по иску ОАО "Русские самоцветы"

к ООО "ТАЛЕР"

о взыскании,

установил:

Открытое акционерное общество "Русские самоцветы" (адрес: Россия 195112, г. Санкт-Петербург, пл. Карла Фаберже 8, ОГРН: 1027804177686, ИНН: 7806007100, дата регистрации: 18.11.1992) (далее - Истец, ОАО "Русские самоцветы") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАЛЕР" (адрес: Россия 198099, г. Санкт-Петербург, ул. Промышленная 14А/ЛИТ. А, ОГРН: 1084712000890, ИНН: 4712126561, дата регистрации: 07.06.2008) (далее - Ответчик, ООО "ТАЛЕР") о взыскании 118 000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.01.2015 N 102Н (далее - Договор) по состоянию на 20.06.2016, 130 248 руб. пеней по пункту 9.2 Договора по состоянию на 20.06.2016 и пеней, начисленных на сумму задолженности за период с 21.06.2016 по день фактического исполнения основного обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением от 20.09.2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с названным решением, ООО "ТАЛЕР" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, в иске отказать. По мнению подателя жалобы, при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции необоснованно не принял доводы Ответчика о том, что Договор не был расторгнут уведомлением от 30.10.2015, а прекратил свое действие на основании уведомления Ответчика от 17.03.2015 о расторжении Договора с 01.06.2015. Каких-либо доказательств наличия отношений между ОАО "Русские самоцветы" и ООО "ТАЛЕР" после 31.05.2015 Истец не предоставил, в связи с чем оснований для взыскания долга за последующий период у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, Ответчик не согласен с размером неустойки, полагает его несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежащим снижению на основании статьи 333 ГК РФ. С учетом компенсационного характера неустойки соразмерный и адекватный размер взыскиваемой неустойки, по мнению Ответчика, не может превышать размер пеней, рассчитанных по ставке рефинансирования ЦБ РФ из расчета 0,1% за каждый день просрочки. При этом у суда отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки после окончания срока действия Договора.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, жалоба рассмотрена без вызова сторон в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва нее, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом (арендодателем) и Ответчиком (арендатором) заключен Договор (от 01.01.2015 N 102Н), по условиям которого Истец сдал, а Ответчик принял в аренду рекламное место, представляющее собой часть фасада здания в пределах, ограниченных рамочным устройством на фасаде здания, сроком по 30.11.2015.

По акту сдачи-приема от 01.01.2015 рекламное место передано Ответчику.

Порядок расчетов определен сторонами в разделе третьем Договора, в соответствии с которым размер арендной платы установлен в сумме 20 000 руб. в месяц и подлежит внесению не позднее 10-го числа каждого месяца.

Из материалов дела следует, что Ответчик систематически нарушал установленные Договором сроки внесения арендной платы, платежным поручением N 133 от 14.04.2015 уплачено 60 000 руб., платежным поручением N 350 от 06.08.2015 уплачено 20 000 руб., платежным поручением N 352 от 07.08.2015 внесено 20 000 руб. Иных оплат по Договору не производилось.

Последствия нарушения арендатором сроков оплаты по договору установлены пунктом 2.5.1 Договора в виде права арендодателя в случае, если ответчик допустил задолженность по уплате аренды более 15 (пятнадцати) календарных дней, в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору, уведомив об этом арендатора за 3 (три) календарных дня до даты расторжения.

Поскольку претензия арендодателя от 30.10.2015 с требованием оплаты задолженности и неустойки, направленная Истцом в адрес Ответчика, оставлена последним без ответа и без удовлетворения, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении иска, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспорено ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы, в результате которого образовалась задолженность в сумме 118 000 руб. за период с июня 2015 года по 27.11.2015.

Доводы жалобы о том, Договор был прекращен с 01.06.2015 на основании уведомления арендатора от 17.03.2015, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления данного уведомления Истцу.

Кроме того, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

Доказательства возврата рекламного места арендодателю Ответчиком также не представлены.

Как было указано выше, Договор был расторгнут арендодателем в соответствии с пунктом 2.5.1 Договора с 27.11.2015, что соответствует статьям 310, 450 ГК РФ.

Требование о взыскании пеней соответствует положениям статьи 330 ГК РФ, в связи с чем правомерно удовлетворено судом согласно пункту 9.2 Договора исходя из 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки, что по состоянию на 20.06.2016 составляет 130 248 руб.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства Ответчики при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял, в связи с чем оснований для оценки данных доводов у апелляционного суда не имеется (п. 1 постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Кроме того, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Ответчик не представлено каких-либо доказательств в обоснование довода о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги, в том числе по ведению чужого дела (по договору комиссии, доверительного управления и т.п.), не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства. При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3 и 4 статьи 425 ГК РФ).

Аналогичное толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Применительно к положениям пункта 65 постановления Пленума ВС N 7 требование о взыскании неустойки правомерно удовлетворено судом по день фактического исполнения основного обязательства, исходя из 0,3% за каждый день просрочки.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.09.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.В. Барканова