Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 05АП-8287/16

Требование: о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

16 декабря 2016 г.

Дело N А51-12850/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания",

апелляционное производство N 05АП-8287/2016

на решение от 09.09.2016

судьи Э.Э. Падина

по делу N А51-12850/2016 Арбитражного суда Приморского края

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания" (ИНН 2723088770, ОГРН 1072721001660)

к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (ИНН 2502046690, ОГРН 1132502000608)

о взыскании долга и пеней,

при участии:

от истца - представитель Шаркун С.В. (доверенность N ДЭК-20-15/554Д от 01.01.2016, паспорт);

от ответчика - не явились,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (далее - ПАО "ДЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Артемовская электросетевая компания" (далее - ООО "АЭСК", ответчик) о взыскании долга в размере 6 043 750,18 руб., пени (с учетом принятого судом уточнения) в размере 1 773 116,85 руб. за период с 20.02.2016 по 21.07.2016.

Решением суда от 09.09.2016 исковые требования в части неустойки удовлетворены в полном объеме, в части основного долга производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. По мнению заявителя, судом не учтено, что договором N 26/2013 от 21.03.2013 не установлены сроки уведомлений о возможном уточнении назначения платежей. Таким образом, уведомление ответчика об уточнении назначении платежей от 29.08.2016, направленное в ПАО "ДЭК", является допустимым и должно быть учтено судом, следовательно, расчет суммы пени в размере 1 773 116,85 руб. является неверным. Также апеллянт сослался на то, что с 28.03.2016 местом нахождения ООО "АЭСК" является: г. Санкт-Петербург, ул. Пугачева (Мартыновка), д. N 2, литер А, помещение 1-Н, следовательно, исковое заявление должно было быть предъявлено в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области. Считает, что ПАО "ДЭК" не доказало причинения ему действительного ущерба, который соответствует взыскиваемой им сумме неустойки. Отметил, что неустойка не должна служить средством обогащения кредитора.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания ответчик, представителя не направил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца на доводы жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве, представленном через канцелярию суда и приобщенном судом в порядке статьи 262 АПК РФ к материалам дела.

Из материалов дела установлено, что 21.03.2015 между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (сетевая организация) заключен договор купли-продажи электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь N 26/2013 с протоколом разногласий, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу сетевая организации электрической энергии (мощности) в объеме фактических потерь, возникающих при оказании услуг по ее передаче сетевой организацией по своим электрическим сетям, а сетевая организация обязалась приобретать и оплачивать указанный объем электрической энергии (мощности) в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Оплата электроэнергии с окончательным расчетом производится в срок до 20-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 5.2.2 договора).

Ответчик свои обязательства по оплате компенсации потерь в январе 2016 года нарушил, задолженность, с учетом частичной оплаты, составила 5 431 260,10 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для начисления неустойки и обращения в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, сумма долга ответчиком погашена, в связи с чем, истец заявил ходатайство об отказе от иска в данной части. Отказ судом был принят, производство по делу в части основного долга прекращено.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 30.03.2016) "Об электроэнергетике" следует, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Представленный истцом расчёт пени на сумму 1 773 116,85 руб. за период с 20.02.2016 по 21.07.2016, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ - 11% и 10,5%, судом проверен, признан обоснованным и арифметически верным.

Доводу ответчика о том, что сумма долга должна считаться оплаченной следующими платежными поручениями: N 37 от 22.01.2016 на сумму 6 000 000 руб.; N 47 от 28.01.2016 на сумму 11 000 000 руб.; N 119 от 29.02.2016 на сумму 5 843 750 руб. руб. 18 коп., в связи с изменением назначения платежа, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка. Судебная коллегия считает выводы суда в данной части законными и обоснованными.

Таким образом, неустойка подлежала начислению на основании платежных поручений, указанных в исковом заявлении и платежных документов об уплате суммы долга, представленных в ходе рассмотрения спора.

Как верно отметил суд, реализация возможности изменения назначения платежа в платежном поручении должна осуществляться в разумный срок, поскольку в силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Следовательно, оплата в счет имеющегося обязательства влечет его прекращение, а потому после прекращения обязательства, его возобновление возможно исключительно по соглашению сторон, которое будет являться новым основанием возникновения такого обязательства.

Однако, доказательств наличия такого соглашения ответчиком не представлено. Вместе с тем, истец настаивает на том, что такого согласия ответчику не давалось и по изменению назначения платежей возражает.

Направление 29.08.2016 ответчиком письма по уточнению платежей произведенных в январе и феврале 2016 не соответствует критериям разумности сроков устранения возможных ошибок.

Рассмотрев заявление ответчика об уменьшении размера неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в его удовлетворении следует отказать на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (штраф) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) даны разъяснения, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При этом, добровольное погашение долга полностью или в части на день рассмотрения спора само по себе не может служить основанием для снижения неустойки.

Поскольку ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства, то суд правомерно отказал в снижении неустойки.

При таких обстоятельствах, ввиду установления судом нарушения ответчиком обязательства по оплате электроэнергии в установленные договором сроки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1 773 116,85 руб. за период с 20.02.2016 по 21.07.2016 подлежали удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются, так как направлены на переоценку законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, обжалуемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.09.2016 по делу N А51-12850/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Е.Н. Шалаганова