Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2016 г. N 20АП-7027/16

г. Тула

15 декабря 2016 г.

Дело N А23-4610/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13.12.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 15.12.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Дайнеко М.М. и Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филимоновой Е.Е., при участии представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Геда" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) - Шама А.Н. (доверенность от 07.11.2016), в отсутствие представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "СВМ" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1074025000246, ИНН 4025411680), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геда" на определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 о взыскании судебных расходов по делу N А23-4610/2015, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Геда" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СВМ" (далее - ответчик) о признании права собственности на нежилое здание (магазин "Тройка") инв. N 2732, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Любого, д. 3а.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 22.03.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "СВМ" 29.07.2016 обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 190 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 заявление ответчика удовлетворено в части взыскания судебных расходов в сумме 145 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, ссылаясь на чрезмерность заявленных ко взысканию судебных расходов.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из содержания статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В силу пункта 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Конституционный Суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком заявлено о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 190 000 рублей.

В подтверждение произведенных расходов на юридические услуги заявителем представлены соглашение от 08.10.2015 об оказании юридической помощи, заключенное между ответчиком и Ковалевой Натальей Леонидовной (исполнитель), расходный кассовый ордер от 08.10.2015 N 3, дополнительное соглашение от 03.12.2015, расчетный кассовый ордер от 03.12.2015 N 4, отчет об оказанных услугах от 16.03.2016, соглашение от 04.05.2016, расходный кассовый ордер от 04.05.2016 N 3, отчет об оказанных услугах от 12.07.2016, прейскурант цен.

По условиям соглашения от 08.10.2015 исполнитель принимает на себя обязательства по настоящему соглашению оказать заказчику юридическую помощь, заключающуюся в следующем: представить интересы заказчика в Арбитражном суде Калужской области по делу N А23-4610/2015 (пункт 1 соглашения).

Согласно пункту 2 соглашения исполнитель обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы, подготовить отзыв, осуществлять представительство в интересах заказчика в предварительном судебном заседании и судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции при длительности судебного процесса не свыше двух дней. При длительности судебного процесса свыше двух дней, заказчик оплачивает исполнителю в судебных заседаниях дополнительно в размере 15 000 за каждый последующий день.

В пункте 3 соглашения сторонами согласованно вознаграждение за оказание юридической помощи в размере 85 000 рублей.

Кроме того, 03.12.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется подготовить отзыв на исковое заявление с учетом правовой позиции истца по делу и выработанной правовой позиции истца по делу и выработанной позиции ответчика; подготовить заявление о применении срока исковой давности; осуществлять представительство интересов заказчика в судебных заседаниях при рассмотрении дела судом первой инстанции при длительности судебного процесса не свыше трех дней. При длительности судебного процесса свыше трех дней, заказчик оплачивает участие исполнителя в судебных заседаниях на условиях заключения сторонами дополнительного соглашения.

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения 03.12.2015 стоимость услуг составляет 65 000 рублей.

Помимо этого 04.05.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение об оказании юридической помощи, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь путем представления интересов заказчика в апелляционной инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 3.1 соглашения стоимость услуг составляет 40 000 рублей.

В подтверждение исполнения обязательств по соглашениям сторонами подписаны отчеты об оказанных услугах от 16.03.2016, от 12.07.2016.

Как следует из материалов дела, представителем ответчика по условиям соглашений подготовлены и представлены в суд указанные в отчетах документы (отзыв, заявление).

Кроме того, представитель ответчика участвовал в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанции 12.10.2015, 29.10.2015, 01.12.2015, 12.01.2016, 11.02.2016, 15.03.2016, 11.07.2016, что подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний.

Оплата оказанных услуг произведена ответчиком на общую сумму 190 000 рублей, по кассовым ордерам от 08.10.2015 N 3, от 03.12.2015 N 4, от 04.05.2016 N 3.

В соответствии с рекомендуемыми тарифами по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области протоколом от 02.09.2014 N 13 за изучение адвокатом материалов и подготовку искового заявления взимается плата от 15 000 рублей, за ведение адвокатом арбитражного дела в суде первой инстанции взимается плата от 70 000 рублей, при длительности судебного процесса свыше двух дней дополнительно взимается от 10 000 рублей за каждый последующий день; за изучение материалов дела и подготовку адвокатом апелляционной жалобы взимается плата от 20 000 рублей; за ведение адвокатом дела в апелляционной инстанции взимается плата в размере 50 % от суммы, указанной в пункте 6.2, при условии, если адвокат участвовал в суде 1 инстанции, или в размере 100 %, если он не участвовал при рассмотрении дела в суде 1 инстанции (пункт 6.4.).

В свою очередь истец не представил каких-либо доказательств чрезмерности указанных судебных расходов.

Согласно части статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию и сложность данного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, количества судебных заседаний, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, с учетом Рекомендаций по оплате юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, учреждениям, организациям, предприятиям, с учетом возражений истца о чрезмерности понесенных заявителем расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что разумные пределы расходов на оплату услуг представителя в данном случае составляют 145 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма взысканных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерно завышенной, не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчиком не представлено каких-либо надлежащих и бесспорных доказательств, объективно подтверждающих данное обстоятельство.

В данном случае явной и очевидной чрезмерности из предъявленной суммы судебных расходов не следует.

В свою очередь, заявляя о чрезмерности заявленной к возмещению суммы судебных расходов, ответчик не обосновал необходимость и обоснованность применения иных расценок со ссылками на квалификацию и опыт представителя, сложность работы, срочность и время ее выполнения, стоимость оплаты услуг по аналогичным рассмотренным делам.

При этот ссылка жалобы на тот факт, что в рамках дела N А23-7425/2015 по заявлению ООО "ГЕДА" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "СВМ" о признании незаконным действия (бездействия) ответчика по государственной регистрации права собственности и выдаче свидетельства, с ООО "ГЕДА" в пользу ООО "СВМ" были взысканы расходы по оплате услуг юридического представителя (Ковалевой Н.Л.) в сумме 15 000 рублей, отклоняется судом.

Во-первых, в рамках дела N А23-7425/2015 ООО "СВМ" было привлечено в качестве третьего лица.

Во-вторых, доказательств того, что объем оказанных представителем ООО "СВМ" Ковалевой Н.Л. услуг является сопоставимым с объемом услуг, предоставленных тем же представителем в рамках дела N А23-7425/2015, в том числе в отношении количества дней участия в судебных заседаниях первой и апелляционной инстанций, истцом не представлено.

Ссылка жалобы на то, что при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов суд первой инстанции необоснованно руководствовался тарифами об оплате юридической помощи, утвержденными Советом Адвокатской палаты Калужской области, так как они носят рекомендательный характер, а доказательств того, что представитель Ковалева Н.Л. является членом этой палаты не представлено, является несостоятельной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Более того, размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности - самые дешевые юридические услуги, поскольку иное привело бы к необоснованному ограничению права стороны на выбор ею специалиста для защиты прав и законных интересов данной стороны в суде.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не следует, что судебные расходы должны быть минимально необходимыми. Полномочия же суда по уменьшению размера присуждения могут использоваться только тогда, когда размер присуждения носит явно и очевидно несоразмерный характер, грубо нарушающий баланс интересов сторон.

В данном деле такой явной и очевидной несоразмерности не усматривается, в том числе и с учетом сложившейся в регионе стоимости услуг представителей, оказывающих юридическую помощь.

Сумма, предъявленная к взысканию, подтверждена документально и с учетом объема и качества фактически выполненной представителем истца работы соответствует договору об оказании юридической помощи, заключенному между истцом и его представителем, и сложившимся в регионе расценкам на оказание квалифицированной юридической помощи.

Следовательно, оснований для произвольного уменьшения этих сумм у суда не имеется.

Изучив представленные в материалы дела расчеты произведенных издержек и сравнительный анализ расценок, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что затраты истца на оплату юридических услуг соразмерны стоимости таких же услуг, оказываемых другими юридическими фирмами того же рейтингового уровня по критериям известности, открытости, качества услуг, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя в сумме 145 000 рублей отвечают принципу разумности судебных расходов, чрезмерность которых заявителем не доказана.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах определения суда первой инстанции являются законными и обоснованными.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, частью 5 статьи 188, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 15.09.2016 по делу N А23-4610/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Геда" (г. Обнинск, Калужская область, ОГРН 1024000951920, ИНН 4025029954) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 3000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 13.10.2016 N 366.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

М.М. Дайнеко Л.А. Капустина