Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 17АП-15873/16

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Пермь

16 декабря 2016 г.

Дело N А50-7638/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коневой С.А.

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "ХТМ" (ОГРН 1107847188811, ИНН 7805523503) - Гущин В.Н., предъявлен паспорт, протокол от 15.06.2015;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360) - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьего лица ГБУЗ ПК "МЧС N 11 им. С.Н. Гринберга" - не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 августа 2016 года

по делу N А50-7638/2016,

принятое судьей Саксоновой А.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ХТМ"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю

третье лицо: ГБУЗ ПК "МЧС N 11 им. С.Н. Гринберга"

об оспаривании ненормативного правового акта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ХТМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 18.02.2016 N РНП-59-315 о включении сведений об ООО "ХТМ" в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года, включении сведений об учредителе, лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа ООО "ХТМ" Гущине В.Н., а также об учредителях общества Кизилове Д.Ю., Марьяне А.В. сроком на 2 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено - Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Пермского края "Медико-санитарная часть N 11 им. Симхи Нафтолиевича Гринберга" (далее -ГБУЗ ПК "МЧС N11 им. С.Н. Гринберга").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года (резолютивная часть решения объявлена 23 августа 2016 года) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что Контракт был заключен на условиях, изложенных в аукционной документации, с которыми поставщик выразил свое согласие; срок поставки был напрямую определен в п. 3.2 договора и носил условный характер: для начала его течения было необходимо наличие юридического факта (сделки) в виде заявки со стороны Заказчика. Полагает, что неисполнение обществом своих обязательств по договору в надлежащий срок нарушит тем самым права Заказчика относительно условий исполнения данного договора.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Присутствующий в судебном заседании представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы отзыва. Просил решение оставить в силе, в удовлетворении жалобы отказать.

Третье лицо письменный отзыв на жалобу не представило.

Иные лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения жалобы не установил.

Как следует из материалов дела, согласно извещению N 0356300141815000147 ГБУЗ ПК "МЧС N11 им. С.Н. Гринберга" (далее -Заказчик) проведен электронный аукцион на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 07.07.2015 ООО "ХТМ" признано победителем аукциона.

24.07.2015 между Заказчиком и ООО "ХТМ" (далее - поставщик) по результатам электронного аукциона заключен гражданско-правовой договор N 0356300141815000147-0144108-02 на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР.

В соответствии с пунктом 3.2 договора товар должен поставляться партиями согласно спецификации и заявке, составленной Заказчиком и доведенной в согласованной форме до Поставщика по телефону и/или факсу не менее чем за 3 рабочих дня до момента поставки. Поставка осуществляется с момента заключения договора по 31.12.2015 г. Время поставки - не позднее 15 часов местного времени.

Согласно п. 7.4 договора нарушение сроков поставки товара признается сторонами существенным нарушением договора.

В указанном случае заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора (пункты 7.3, 7.4 Договора).

21.08.2015 Заказчиком в адрес ООО "ХТМ" направлена заявка на поставку товара, предусмотренного договором. Согласно заявке заказчика поставка товара должна быть осуществлена 27.08.2015.

По причине неисполнения поставщиком условий договора Заказчиком 01.09.2015 было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

18.02.2016 антимонопольным органом в результате рассмотрения обращения ГБУЗ ПК "МЧС N 11 им. С.Н. Гринберга" принято решение N РНП-59-315 о включении сведений об ООО "ХТМ", об учредителе, о лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа "ХТМ" Гущине В.Н., а также об учредителях общества Кизилове Д.Ю., Марьяне А.В. в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа, ООО

"ХТМ" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил совокупность оснований для признания решения недействительным, в связи с чем удовлетворил заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции, обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке ст. 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом норм материального права, приходит к следующим выводам.

Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч.2 ст. 201 АПК РФ следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Спорные правоотношения регулируются с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о закупках), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N1062 (далее - Правила ведения реестра).

Согласно ч. 2 ст. 104 Закона о закупках в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Положениями части 6 статьи 104 Закона о закупках предусмотрена обязанность заказчика в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направить в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В силу ч. 7 ст. 104 Закона о закупках в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В силу ч.12 ст.95 Закона о закупках решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта (ч.13 ст. 95 Закона о закупках).

Материалами дела подтверждается, что 21.08.2015 Заказчиком в адрес ООО "ХТМ была направлена заявка на поставку товаров, предусмотренных Договором, которая должна была быть осуществлена 27.08.2015.

01.09.2015 Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в связи с нарушением существенных условий контракта.

В письменных пояснениях общество указало на то, что поставщик не смог обеспечить поставку товара в срок, попросив у Заказчика отсрочку поставки товара на две недели. Также в пояснениях поставщик указывал, что общество готово было поставить товар к 15.09.2015.

Ни заказчиком, ни антимонопольным органом не поставлено под сомнение намерение общества поставить товар, материалами дела подтверждается, что до конца сентября 2015 года весь объем товара был бы поставлен заказчику.

Распечатка оператора связи о телефонных соединениях между заказчиком и поставщиком подтверждает пояснения заявителя о переговорах с заказчиком по поводу исполнения контракта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности общества в заключении договора на поставку запчастей и расходного материала для оборудования АИР и намерении его исполнить, о принятии всех необходимых и возможных для него в данной ситуации мер в целях исполнения Контракта. Умысла на уклонение от исполнения контракта в его действиях не было.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что в силу положений пунктов 1, 2 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий п.7.4 договора односторонний отказ от исполнения договора поставки допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон. Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Факт же неоднократного нарушения сроков поставки материалами дела не подтвержден.

В соответствии с ч. 1 ст. 104 Закона о закупках и п. 4 Постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" ведение реестра недобросовестных поставщиков осуществляет ФАС России.

В рамках осуществления указанной функции при уклонении участников размещения заказов от заключения контрактов по результатам открытых аукционов в электронной форме ФАС России осуществляет проверку фактов уклонения участников размещения заказов от заключения контракта и в зависимости от действий, совершенных участниками размещения заказов при заключении контрактов, принимает решения о включении или не включении сведений об участниках в реестр недобросовестных поставщиков.

Из анализа положений действующего законодательства в сфере государственных закупок следует, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение участников закупок, выражающееся в неправомерном нарушении положений Закона.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П и от 21.11.2002 N 15-П, согласно которой меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционного защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о признании участника размещения заказа уклонившимся от заключения государственного контракта уполномоченный орган исполнительной власти не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения Закона, и обязан всесторонне исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины участника, ущербу, нанесенному государственному заказчику.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства дела свидетельствуют о том, что все действия и воля ООО "ХТМ" были направлены на исполнение Контракта.

В соответствии со ст. ст. 65, 68, 200 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В связи с тем, что все обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом именно при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры, суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку уклонение от исполнения Контракта предполагает его недобросовестное, виновное поведение, которое не было установлено и доказано УФАС по Пермскому краю, оспариваемое заявителем решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 18.02.2016 N РНП-59-315 не может быть признано законным.

Как правильно отметил суд первой инстанции, вышеприведенные обстоятельства антимонопольным органом не были исследованы достаточно полно и объективно, представленные заказчиком доказательства свидетельствовали лишь о его решении об одностороннем расторжении контракта при доказанности одной просрочки поставки товара. Из текста оспариваемого решения не следует, что комиссией были проанализированы все фактические обстоятельства и возникшие отношения сторон по контракту. Обстоятельства, связанные с длительным периодом не обращения заказчика в

контрольный орган по факту расторжения договора, а также чем обусловлено

нарушение срока исполнения договора поставки, антимонопольным органом не выяснялись. Оценка характера нарушений произведена без учета положений договора и ГК РФ в совокупности. Пункт первый ст.523 ГК РФ допускает односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора, которое предполагается в случаях, предусмотренных пунктом 2 данной статьи ГК РФ. В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Соответствующие доводы апеллятора о возможности однократного нарушения просрочки поставки товара согласно условиям договора (п.7.4) подлежат отклонению.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, оспариваемое решение антимонопольного органа о включении общества в реестр недобросовестных поставщиков не соответствует положениям Закона N 44-ФЗ, арбитражным судом в настоящем деле установлена совокупность оснований для признания такого решения недействительным (ст. 201 АПК РФ).

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несогласие с оценкой установленных судом обстоятельств по делу само по себе, без иных установленных законом оснований, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 августа 2016 года по делу N А50-7638/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л. Ю. Щеклеина

Судьи

Н. В. Варакса Е. Ю. Муравьева