Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2016 г. N 19АП-6280/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-805/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Воронеж

09 декабря 2016 г.

Дело N А08-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2016 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 09 декабря 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Письменного С.И.,
судей	Яковлева А.С.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шелайкиной Е.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово-2": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

от общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в деле;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-2526/2016 (судья Бугаева О.Ю.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (ИНН 3121000321, ОГРН 1153130000198) к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово-2" (ИНН 6149012989, ОГРН 1106173000229) о взыскании денежных средств по договору уступки права требования,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания" (далее - истец, ООО "Стройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово-2" (далее - ответчик, ООО "Русская свинина, Миллерово-2") о взыскании задолженности в размере 325 945 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 9519 руб. и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2016 дело N А53-6247/2015 по иску ООО "Стройизыскания" к ООО "Русская свинина, Миллерово-2" о взыскании задолженности в сумме 325 945 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-2526/2016 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на необоснованность решения суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. В апелляционной жалобе заявитель указывает на то обстоятельство, что договор уступки является ничтожной сделкой, обязательства подрядчика не были выполнены. Кроме того, полагает, что размер судебных расходов не доказан.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя апелляционной жалобы поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине его участия в другом судебном заседании. От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью представить отзыв и неполучением копии апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из анализа указанных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, в том числе вследствие неявки по уважительной причине представителя, является правом суда, а не его обязанностью.

Вместе с тем, ответчик не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы без участия его представителя и не заявил о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в его отсутствие, в том числе в связи с намерением осуществить какие-либо процессуальные действия. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что у истца была возможность ознакомиться с имеющимся в материалах дела текстом апелляционной жалобы. В силу изложенных обстоятельств, заявленные ходатайства об отложении судебного заседания не подлежат удовлетворению ввиду их необоснованности.

Представители сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (заказчик) и ООО "Стройизыскание" (подрядчик) заключен договор N 14-66, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Свиноводческий комплекс откорма на 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области" Площадка N 1. Репродуктор. Ориентировочная площадь съёмки 27 га, стоимостью 7900 руб. за 1 га. Стоимость услуг по договору составляет 213 300 руб. (пункт 3.1 договора).

21.08.2014 между ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (заказчик) и ООО "Стройизыскание" (подрядчик) заключен договор N 14-67, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Свиноводческий комплекс откорма на 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области" Площадка N 2. Доращивание. Ориентировочная площадь съёмки 15 га, стоимостью 7900 руб. за 1 га. Стоимость услуг по договору составляет 118 500 руб. (пункт 3.1 договора).

21.08.2014 между ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (заказчик) и ООО "Стройизыскание" (подрядчик) заключен договор N 14-68, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Свиноводческий комплекс откорма на 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области" Площадка N 3. Откорм. Ориентировочная площадь съёмки 20 га, стоимостью 7900 руб. за 1 га. Стоимость услуг по договору составляет 158 000 руб. (пункт 3.1 договора).

21.08.2014 между ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (заказчик) и ООО "Стройизыскание" (подрядчик) заключен договор N 14-69, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить инженерно-геодезические изыскания на объекте "Свиноводческий комплекс откорма на 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области" Площадка N 4. Откорм. Ориентировочная площадь съёмки 33 га, стоимостью 7900 руб. за 1 га. Стоимость услуг по договору составляет 260 700 руб. (пункт 3.1 договора).

Согласно пункту 1.2 вышеуказанных договоров срок выполнения работ - в течение 45 дней с момента заключения договора.

В соответствии с разделом 4 вышеуказанных договоров приёмка и оценка выполненных работ и услуг определяется в соответствии с требованиями технических заданий и договора. Передача оформленных в установленном порядке материалов изысканий осуществляется в 5 (пяти) экземплярах на бумажном носителе и в 2 (двух) экземплярах на электронном носителе по накладной.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приёмки работ с приложением к нему комплекта документации.

Заказчик обязуется принять работу в течение 10 дней со дня получения акта сдачи-приёмки работ и отчётных документов, указанных договором, и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приёмки или мотивированный отказ в приёмке работ.

В случае мотивированного отказа заказчиком от приёмки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1-4.4 договоров).

В материалы дела представлены акты сдачи-приёмки научно-технической продукции N 79 от 18.11.2014 на сумму 355 500 руб., N 80 от 18.11.2014 на сумму 165 900 руб., N 81 от 18.11.2014 на сумму 205 400 руб., N 82 от 18.11.2014 на сумму 363 400 руб., подписанные ООО "Русская свинина, Миллерово-2" без замечаний и возражений. В актах также указано, что принятая заказчиком научно-техническая продукция соответствует техническому заданию и оформлена в соответствии с условиями договора.

Между сторонами договоров от 21.08.2014 ООО "Русская свинина, Миллерово-2" и ООО "Стройизыскание" подписаны акты сверки взаимных расчётов, согласно которым, по состоянию на 13.08.2015 задолженность ООО "Русская свинина, Миллерово-2" по договору N 14-66 от 21.08.2014 в пользу ООО "Стройизыскание" составляет 55 310 руб.; задолженность ООО "Русская свинина, Миллерово-2" по договору N 14-67 от 21.08.2014 в пользу ООО "Стройизыскание" составляет 117 850 руб.; задолженность ООО "Русская свинина, Миллерово-2" по договору N 14-68 от 21.08.2014 в пользу ООО "Стройизыскание" составляет 130 095 руб.; задолженность ООО "Русская свинина, Миллерово-2" по договору N 14-69 от 21.08.2014 в пользу ООО "Стройизыскание" составляет 22 690 руб. Указанные акты сверки подписаны представителями сторон, скреплены печатями.

28.09.2015 между ООО "Стройизыскание" (цедент), ООО "Стройизыскания" (цессионарий) и ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) N 3, согласно пункту 1.1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам: N 14-66 от 21.08.2014 на сумму 55 310 руб., N 14-67 от 21.08.2014 на сумму 117 850 руб., N 14-68 от 21.08.2014 на сумму 130 095 руб., N 14-69 от 21.08.2014 на сумму 22 690 руб., заключенным между цедентом и должником.

Сумма уступаемого в соответствии с пунктом 1.1 договора права (требования) составляет 325 945 руб. (пункт 1.2 договора уступки).

В соответствии с пунктом 2.3 договора уступки прав требования (цессии) N 3 от 28.09.2015 должник обязан выплачивать задолженность по договорам: N 14-66 от 21.08.2014 на сумму 55 310 руб., N 14-67 от 21.08.2014 на сумму 117 850 руб., N 14-68 от 21.08.2014 на сумму 130 095 руб., N 14-69 от 21.08.2014 на сумму 22 690 руб. указанному в пункте 1.1 настоящего договора цессионарию в следующем порядке: 100% задолженности.

Согласно пункту 3.1 договора за уступаемое право (требования) цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в сумме 0 руб.

Дополнительным соглашением N 1 к договору N 3 от 28.09.2015 уступки прав требования (цессии) цедент и цессионарий согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий производит оплату цеденту в размере 50 000 руб., срок оплаты - до 08.10.2015.

В подтверждение оплату по договору N 3 от 28.09.2015 в дело представлены расходный кассовый ордер N 212 от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб. и квитанция к приходному кассовому ордеру N 38 от 30.09.2015 на сумму 50 000 руб.

В материалы дела представлен акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2016 по 31.01.2016 по договору уступки N 3 от 28.09.2015, согласно которому по данным ООО "Русская свинина, Миллерово-2" на 31.01.2016 задолженность в пользу ООО "Стройизыскания" составляет 325 945 руб. Указанный акт сверки подписан представителем ООО "Русская свинина, Миллерово-2" и заверен печатью общества.

Как следует из выписки из единого государственного реестра юридических лиц ООО "Стройизыскание" 10.12.2015 прекратило деятельность в связи с ликвидацией юридического лица.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не оплатил задолженность, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьёй 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных или изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать её частями после завершения отдельных этапов работ; оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объёме и на условиях, предусмотренных в договоре; участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Из норм статьи 720 ГК РФ следует, что сдача выполненной подрядчиком работы заказчику осуществляется по акту или иному документу, удостоверяющему приёмку работы.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (часть 2 статьи 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что подписывая договор уступки N 3 от 28.09.2015, акт сверки взаимных расчётов с ООО "Стройизыскания" (т.1 л.д.34), ответчик тем самым подтвердил произведённую уступку права требования, а также факт выполнения работ по договорам N 14-66 от 21.08.2014, N 14-67 от 21.08.2014, N 14-68 от 21.08.2014, N 14-69 от 21.08.2014 и наличие неисполненного обязательство по их оплате.

Подписи лица в актах сдачи-приёмки технической продукции N 79 от 18.11.2014, N 80 от 18.11.2014, N 81 от 18.11.2014, N 82 от 18.11.2014, а также в актах сверки взаимных расчётов скреплены оттиском печати ответчика.

Таким образом, допуская использование печати, ответчик подтвердил полномочия подписавшего лица действовать от его имени. О фальсификации оттиска печати ответчик не заявил. Таким образом, вышеуказанные акты являются самостоятельными документами и служат основанием для оплаты выполненных работ, т.е. в силу действующего законодательства признаются надлежащими доказательствами выполнения работ по договорам, с учётом заключенного между сторонами трехстороннего договора уступки N 3 от 28.09.2015.

В силу статей 1 и 2 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они осуществляют предпринимательскую деятельность на свой риск. Осуществляя предпринимательскую деятельность, ответчик должен был проявить должную меру внимательности и осмотрительности при составлении документов по договорам N 14-66, N 14-67, N 14-68, N 14-69 от 21.08.2014, договору N 3 от 28.09.2015, а также необходимую заботу для подтверждения достоверными доказательствами факта надлежащего исполнения обязательств в сфере гражданско-правовых отношений.

Доводы ответчика об отсутствии прав у ООО "Стройизыскания" по договорам, заключенным между ответчиком и ООО "Стройизыскание", ввиду недействительности договора N 3 от 28.09.2015, суд первой инстанции правомерно посчитал необоснованными.

На основании статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц. Сторона, из поведения которой явствует её воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении её воли.

С учётом представленного договора уступки прав N 3 от 28.09.2015, а также подписанного ответчиком акта сверки взаимных расчётов на 31.01.2016, ответчик знал о совершённой сделке с учётом обстоятельств, установленных судом, по подписанию документов представителями ответчика.

Заключение договора об уступке права (требования) и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника. Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом обязательстве личность первоначального кредитора имеет существенное значение для ответчика, в дело не представлено.

Ответчик, возражая против перехода права требования, не представил доказательств оплаты задолженности предыдущему кредитору.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что с момента возникновения задолженности ответчика, переданной по договору уступки права требования, прошёл длительный период времени, за который ответчик не погасил имеющуюся задолженность с учётом принципов добросовестности, разумности и справедливости, а также запрета извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, как того требуют положения пунктов 3 и 4 статьи 1, пункта 2 статьи 6 и статьи 10 ГК РФ.

Доводы ответчика, в отсутствие исполнение обязательств по оплате задолженности предыдущему кредитору, направлены на избежание исполнения обязательств, что противоречит нормам действующего законодательства и является недопустимым.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ничтожность договора N 3 от 28.09.2015 ввиду отсутствия условия о возмездности сделки, является несостоятельной в силу следующего.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В рассматриваемом случае договор N 3 уступки права требования (цессии) от 28.09.2015 фактически исполнялся сторонами с момента заключения, что подтверждается подписанием со стороны ответчика акта сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по указанному договору, согласно которому задолженность перед истцом определена ответчиком в сумме 325 945 руб. по состоянию на 31.01.2016.

Поведение ответчика по реализации своих прав и обязанностей по договору N 3 от 28.09.2015 позволяло истцу считать заключенный между ними договор действительной сделкой. Соответственно, доводы ответчика о недействительности вышеназванного договора, заявленные после предъявления иска о взыскании задолженности, с учётом положений статьи 1, пункта 5 статьи 166 ГК РФ не имеют правового значения.

В связи с этим, отсутствуют правовые основания истребования доказательств об обстоятельствах взаиморасчётов между цедентом и цессионарием по договору уступки N 3 от 28.09.2015.

Довод апелляционной жалобы о рассмотрении заявления о фальсификации доказательств судебной коллегией отклонён, поскольку судом первой инстанции такое заявление рассмотрено, что отражено в протоколе судебного заседания от 18.08.2016.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (доверитель) заключил с индивидуальным предпринимателем Бондаренко Максимом Викторовичем (поверенный) договор на оказание юридических услуг от 11.02.2016, по условиям которого поверенный обязался совершить юридические действия: представлять интересы доверителя в арбитражном суде в качестве истца по иску о взыскании материального ущерба с ООО "Русская свинина, Миллерово-2" за счёт доверителя (пункт 1.1 договора).

В подтверждение несения расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: квитанция-договор N 099038 от 20.12.2015 на сумму 20 000 руб. (подготовка иска - 5000 руб., представление интересов в суде - 15 000 руб.), договор поручения N 028/015 от 11.02.2016.

Материалами дела подтверждается оказание услуг истцу, в том числе, подписанным представителем истца исковым заявлением, а также участием представителя в судебных заседаниях 19.05.2016, 23.06.2016, 28.07.2016, 18.08.2016.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно разъяснениям, приведённым в пункте 13 Постановления N 1 от 21.01.2016, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года утверждены методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям, утвержденного решением Совета адвокатской палаты Белгородской области и рекомендованы минимальные ставки оплаты труда адвоката, согласно которым плата представителю за представительство в арбитражных судах в размере от 5% от суммы иска, но не менее 12 000 руб. за один день участия в судебном заседании; составление исковых заявлений, ходатайств, отзывов, возражений, иных документов правового характера - от 5000 руб.

Оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесённых истцом судебных расходов, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, объем, сложность и качество работы, выполненной представителем истца, обоснованность заявленных требований, сложившуюся на территории Белгородской области стоимость оплаты услуг адвокатов, установленную Постановлением Совета адвокатской палаты Белгородской области, критерий разумности, категорию спора, сложность дела, результат его рассмотрения, правовую аргументацию представителя истца, положенную в основу решения суда, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции правомерно посчитал требование о взыскании судебных расходов в сумме 20 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о недействительности договора цессии, неисполнение своих обязательств подрядчиком не влияют на правильность принятого по делу судебного акта. Кроме того, в обоснование указанной правовой позиции ответчиком не представлено каких-либо доказательств, не указаны нормы материального и процессуального права, которым противоречили бы выводы суда первой инстанции. Иное толкование и оценка заявителем положений действующего законодательства и обстоятельств по настоящему делу не свидетельствует о нарушении либо неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недоказанности судебных расходов не основан на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-2526/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. Факт уплаты истцом государственной пошлины подтверждается платёжным поручением N 81 от 28.10.2016 на сумму 3000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 по делу N А08-2526/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Письменный

Судьи

А.С. Яковлев Е.Е. Алферова