Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13 апреля 2017 г. N Ф10-805/17 по делу N А08-2526/2016

г.Калуга

13 апреля 2017 г.

Дело N А08-2526/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2017.

Постановление изготовлено в полном объёме 13.04.2017.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Толкачевой И.Ю. Егоровой Н.Г.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи	Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Стройизыскания"	не явились, извещены надлежаще,
от ответчика: ООО "Русская свинина, Миллерово-2"	Прудников Э.Б. (дов. от 10.05.2016),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Московского округа кассационную жалобу ООО "Русская свинина, Миллерово-2" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-2526/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Стройизыскания", ОГРН 1153130000198, ИНН 3121000321, (далее - ООО "Стройизыскания") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская свинина, Миллерово-2", ОГРН 1106173000229, ИНН 6149012989, (далее - ООО "Русская свинина, Миллерово-2") о взыскании 325 945 руб. задолженности по договору уступки права требования от 28.09.2015 N 3 и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 (судья Бугаева О.Ю.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 (судья Письменный С.И., Яковлев А.С., Алферова Е.Е.) решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "Русская свинина, Миллерово-2" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Русская свинина, Миллерово-2" поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа".

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание представителей истца.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 21.08.2014 между ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (заказчик) и ООО "Стройизыскание" (подрядчик) заключены договоры N 14-66, N 14-67, N 14-68, N 14-69, по условиям которых подрядчик обязался выполнить инженерно-геодезические изыскания на объектах "Свиноводческий комплекс откорма на 100 тысяч голов в год в Миллеровском районе Ростовской области". Площадки NN 1-4".

Согласно пунктов 3.1 договоров стоимость работ по договору N 14-66 составила 213 300 руб., по договору N 14-67 - 118 500 руб., по договору N 14-68 - 158 000 руб., по договору N 14-69 - 260 700 руб.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 1.2 вышеуказанных договоров: в течение 45 дней с момента их заключения.

В соответствии с разделом 4 договоров приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями технических заданий и договора. Передача оформленных в установленном порядке материалов изысканий осуществляется в пяти экземплярах на бумажном носителе и в двух экземплярах на электронном носителе по накладной.

При завершении работ подрядчик представляет заказчику акт сдачи-приемки работ с приложением к нему комплекта документации.

Заказчик обязан принять результат выполненных работ в течение 10-ти дней со дня получения акта сдачи-приемки работ и отчетных документов и направить подрядчику подписанный акт сдачи-приемки или мотивированный отказ в приемке работ. В случае мотивированного отказа заказчика от приемки работ, сторонами составляется двухсторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их выполнения (пункты 4.1-4.4 договоров).

Выполнение подрядчиком работ в рамках спорных договоров подтверждается актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.11.2014 N 79 на сумму 355 500 руб., N 80 на сумму 165 900 руб., N 81 на сумму 205 400 руб., N 82 на сумму 363 400 руб., которые подписаны ООО "Русская свинина, Миллерово-2" без замечаний и возражений.

Согласно вышеуказанным актам принятая заказчиком научно-техническая продукция соответствует требованиям технического задания и оформлена в соответствии с условиями договора.

13.08.2015 между ООО "Русская свинина, Миллерово-2" и ООО "Стройизыскание" подписаны акты сверки взаимных расчетов, согласно которым, по состоянию на 13.08.2015 задолженность ООО "Русская свинина, Миллерово-2" в пользу ООО "Стройизыскание" по договору N 14-66 составила 55 310 руб.; по договору N 14-67 - 117 850 руб.; по договору N 14-68 - 130 095 руб.; по договору N 14-69 - 22 690 руб. Указанные акты сверки также подписаны представителями сторон без каких-либо разногласий и скреплены печатями Обществ.

28.09.2015 между ООО "Стройизыскание" (цедент), ООО "Стройизыскания" (цессионарий) и ООО "Русская свинина, Миллерово-2" (должник) заключен трехсторонний договор N 3 уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по следующим договорам: от 21.08.2014 N 14-66 на сумму 55 310 руб., от 21.08.2014 N 14-67 на сумму 117 850 руб., от 21.08.2014 N 14-68 на сумму 130 095 руб., от 21.08.2014 N 14-69 на сумму 22 690 руб., заключенным между цедентом и должником.

Согласно п. 1.2 договора уступки сумма уступаемого права (требования) составила 325 945 руб.

Пунктом 2.3 договора уступки N 3 установлена обязанность должника выплачивать задолженность по договорам от 21.08.2014 в указанном размере непосредственно цессионарию в полном объеме.

Денежная плата за уступаемое право (требования), подлежащая выплате цеденту цессионарием составила 0 руб. (п. 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 28.09.2013 N 1 к договору уступки N 3 цедент и цессионарий согласовали, что за уступаемое право требования цессионарий должен выплатить цеденту 50 000 руб. в срок до 08.10.2015.

В подтверждение оплаты по договору уступки в размере 50 000 руб. ООО "Стройизыскания" представило расходный кассовый ордер от 30.09.2015 N 212 и квитанцию к нему от 30.09.2015 N 38.

Однако должником оплата спорной суммы долга за выполненные работы не произведена, что подтверждается актом сверки, составленным ООО "Русская свинина, Миллерово-2" по состоянию на 31.01.2016, которым заказчик подтвердил наличие своей задолженности перед ООО "Стройизыскания" по договору уступки от 28.09.2015 N 3 в размере 325 945 руб.

Данный акт сверки подписан представителем ООО "Русская свинина, Миллерово-2", подпись которого заверена подлинным оттиском печати ответчика (т. 1 л.д. 34).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.12.2015 ООО "Стройизыскание" прекратило свою деятельность 10.12.2015 в связи с ликвидацией юридического лица.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ на спорном объекте не оплачена заказчиком в добровольном порядке, что привело к образованию задолженности ответчика в указанном размере, ООО "Стройизыскания" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Исходя из системного анализа указанных положений, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача результата работ заказчику.

Факт выполнения подрядчиком (ООО "Стройизыскание") работ, предусмотренных договорами от 21.08.2014, в полном объеме и в установленный срок, а также факт передачи результата выполненных работ заказчику подтверждаются материалами дела, в том числе: актами сдачи-приемки научно-технической продукции от 18.11.2014, подписанными заказчиком без разногласий.

Наличие задолженности ответчика за принятые им работы в размере, предъявленном ко взысканию, подтверждается актами сверки взаимных расчетов от 13.08.2015 также подписанными заказчиком и подрядчиком без замечаний.

О фальсификации подписей представителя ООО "Русская свинина, Миллерово-2" на данных документах ответчиком в ходе рассмотрения дела в установленном процессуальном порядке не заявлялось.

В нарушение требований ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих об обращении заказчика к подрядчику с какими-либо претензиями по поводу качества и комплектации разработанной истцом документации в рамках спорного договора.

Сведения, подтверждающие, что заказчиком предъявлялись подрядчику требования об исполнении истцом своих обязанностей по передаче документации в связи с ее неполучением ответчиком, из материалов дела также не усматриваются и доказательства обратного заявителем не были представлены.

Надлежащие доказательства, свидетельствующие о несоответствии выполненной истцом документации требованиям, предусмотренным договором, наряду с доказательствами невозможности использования результата выполненных работ по его назначению, в деле также отсутствуют.

Таким образом, принятие результата выполненных подрядчиком работ и отсутствие доказательств, подтверждающих совершение им действий по возвращению результата работ подрядчику, свидетельствует о потребительской ценности произведенных подрядчиком работ и материалов в рамках исполнения им своих обязательств по спорным договорам.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 Кодекса).

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение.

Условия спорного договора цессии свидетельствуют, что предметом такого договора является право требования к ответчику по обязательствам по оплате фактически выполненных подрядчиком (ООО "Стройизыскание") работ по инженерно-геодезическим изысканиям на объекте свиноводческого комплекса по договорам от 21.08.2014, что позволяет идентифицировать передаваемое право требования.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что для погашения суммы задолженности за фактически выполненные работы по договорам от 21.08.2014 личность кредитора имеет существенное значение для должника, и надлежащие доказательства обратного заявителем жалобы, в нарушение требований ст. 65 АПК РФ, не представлены.

Таким образом, арбитражный суд правомерно указал, что замена кредитора в данном случае не влечет нарушения прав должника и не снимает с него обязанности по уплате суммы долга.

Оценив представленные доказательства и имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что результат геодезических работ, выполненных подрядчиком, принят заказчиком без возражений и замечаний, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о возникновении у заказчика обязательства по оплате принятых им работ в полном объеме, удовлетворив в соответствии со ст.ст. 711, 762 Гражданского кодекса РФ настоящие требования в заявленном размере.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у ООО "Стройизыскания" права на взыскание с должника суммы долга, поскольку договор уступки N 3 является недействительной (ничтожной) сделкой был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую правовую оценку и верно отклонен за несостоятельностью.

Материалы дела свидетельствуют об очевидной осведомленности заказчика о совершенной сделки, направленной на уступку подрядчиком цессионарию (ООО "Стройизыскания") права требования спорной суммы задолженности с заказчика, что подтверждается договором уступки N 3, подписанным в то числе и ООО "Русская свинина, Миллерово-2".

Судом установлено, что договор уступки права требования (цессии) от 28.09.2015 фактически исполнялся сторонами, что подтверждается подписанием со стороны ООО "Русская свинина, Миллерово-2" акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 31.01.2016 по указанному договору, согласно которому задолженность перед истцом определена ответчиком в сумме 325 945 руб.

Таким образом, указанные действия ответчика по реализации своих прав и обязанностей, вытекающих из договора N 3, не свидетельствуют о ничтожности спорного договора уступки.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие исполнение заказчиком своей обязанности по оплате спорной задолженности за выполненные подрядчиком работы прежнему кредитору - ООО "Стройизыскание".

Ссылка заявителя на ничтожность договора цессии N 3 ввиду отсутствия в нем условия о возмездности данной сделки, обоснованно не принята судом во внимание, как не соответствующая материалам дела, требованиям действующего законодательства и разъяснениям судебной практики, согласно которым сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из вышеизложенного, арбитражный суд обоснованно указал, что доводы ответчика о недействительности договора уступки, заявленные им после предъявления иска о взыскании с него задолженности, с учетом положений ст. 1, п. 5 ст. 166 ГК РФ не имеют правового значения, ввиду чего отсутствуют основания истребования доказательств об обстоятельствах взаиморасчетов между цедентом и цессионарием по договору уступки N 3 от 28.09.2015, как требовал того заявитель.

Следует отметить, что дополнительным соглашением от 28.09.2015 к договору уступки цедент и цессионарий согласовали обязанность цессионария оплатить цеденту 50 000 руб. за уступаемое право требование.

Подписание данного дополнительного соглашения без участия должника не свидетельствует о нарушении прав ответчика и не исключает его обязанности по оплате стоимости фактически принятых им работ в рамках договоров от 21.08.2014 в полном объеме.

Ссылка кассатора на отсутствие правовых оснований для ликвидации ООО "Стройизыскание" отклоняется судебной коллегией, поскольку обстоятельства законности ликвидации данного лица не являются предметом настоящего иска.

Руководствуясь ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в дело доказательства, подтверждающие фактическое несение истцом расходов на оплату услуг представителя в их совокупности (квитанцию-договор от 20.12.2015 N 099038 на сумму 20 000 руб. за подготовку иска и представление интересов истца в суде, договор-поручения от 11.02.2016 N 028/015, заключенный ООО "Стройизыскания" с ИП Бондаренко М.В.), а также приняв во внимание продолжительность процесса, количество состоявшихся судебных заседаний, сложность дела, объем доказательств, которые следовали изучить, минимальные ставки за оказанные юридические услуги, действующие в регионе, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критерию разумности, удовлетворив требование истца в данной части в указанном размере.

Довод кассатора о недоказанности судебных расходов опровергается представленными в материалы дела вышеуказанными документальными доказательствами.

Ссылаясь на чрезмерный характер взысканной судом с ответчика суммы расходов на оплату услуг представителя, ООО "Русская свинина, Миллерово-2" каких-либо документальных доказательств в обоснование этого довода, в том числе подтверждающих превышение размера уплаченного истцом вознаграждения исполнителю в указанной части сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг по идентичным делам, не представил, в связи с чем основания для уменьшения размера взысканной суммы расходов отсутствуют.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых судебных актов (ст. 288 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 23.08.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2016 по делу N А08-2526/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

И.Ю.Толкачева С.Г.Егоров