Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-18660/16 (ключевые темы: водные ресурсы - Росводресурсы - уважительная причина пропуска срока - срок подачи апелляционной жалобы - Самарская область)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 декабря 2016 г. N 11АП-18660/16

г. Самара

16 декабря 2016 г.

Дело N А55-24439/2013

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Филиппова Е.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов

на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-24439/2013 (судья Коршикова Е.В.), принятое по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Остров", г.Самара,

к отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, г.Самара,

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

Отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов 12 декабря 2016 года обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-24439/2013, ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.2 ст.259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Рассмотрев поступившее ходатайство в порядке, предусмотренном ст.117 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Исходя из требований ч.1 ст.180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В силу ч.2 ст. 176 АПК РФ датой принятия решения считается дата изготовления решения в полном объеме.

Как следует из материалов дела N А55-24439/2013, в полном объеме решение изготовлено 20 января 2016 года.

Апелляционная жалоба отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов поступила в Арбитражный суд Самарской области 12 декабря 2016 года, то есть срок на подачу апелляционной жалобы, предусмотренный ч.1 ст.180 АПК РФ, пропущен более чем на 2,5 года. Доказательств своевременного направления апелляционной жалобы отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов не представил.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абз.2 п.14 постановления Пленума от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что отдел водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов надлежащим образом извещался о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции. В судебных заседаниях 03 декабря 2013 года и 13 января 2014 года участвовала представитель Федоров Д.Л. по доверенностям от 09, 11 января 2014 года (л.д.25, 40).

Решение суда от 20 января 2014 года было опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет 21 января 2016 года. Следовательно, подателю апелляционной жалобы было известно о принятом судом решении по делу ещё в январе 2014 года.

Кроме того, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2016 года апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года была возвращена в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предъявляет минимальные требования к форме и содержанию апелляционной жалобы. В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации даже та апелляционная жалоба, которая подана с нарушением указанных требований, не возвращается подателю жалобы, а оставляется судом апелляционной инстанции без движения. Таким образом, сторона по делу может в минимальные сроки подготовить апелляционную жалобу и направить ее в суд.

В обоснование заявленного ходатайства не приведено доводов, свидетельствующих об уважительном характере причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, и не представлено соответствующих документов, подтверждающих наличие таких обстоятельств.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами арбитражный апелляционный суд не находит уважительных причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-24439/2013 уважительной.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Рассмотрев поступившее ходатайство, в порядке, предусмотренном ч.2, 3 ст. 259 АПК РФ, суд не признает уважительной причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, частью 3 статьи 259, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Отказать отделу водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

2. Апелляционную жалобу отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-24439/2013 и приложенные к ней документы возвратить подателю жалобы.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложения: - апелляционная жалоба отдела водных ресурсов по Самарской области Нижне-Волжского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов на решение Арбитражного суда Самарской области от 20 января 2014 года по делу N А55-24439/2013 и приложенные к ней документы - на 26 листах

Судья

Е.Г. Филиппова